Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года по делу N А78-3783/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3) о взыскании задолженности в размере 1165790 руб. 72 коп., пени в размере 454118 руб. 39 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 346828 руб. 86 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 119160 г. Москва, ул. Знаменка, 19),
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
в судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2017 года, объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 25 апреля 2017 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от АО "Читаэнергосбыт: представитель Саган А.В., доверенность от 31.12.2016;
- от АО "Оборонэнерго": представитель Кишпан Т.В., доверенность от 19.01.2017;
- от ООО "ГУ ЖФ": Степанов В.С., доверенность от 09.01.2017.
и
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 1165790 руб. 72 коп. задолженности за февраль 2016 года, 346828 руб. 86 коп. процентов по денежному обязательству, 454118 руб. 39 коп. законной неустойки за период с 21.03.2016 по 26.09.2016, а также законной неустойки, подлежащей начислению с 27.09.2016 по день фактической оплаты задолженности за февраль.
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено АО "Оборонэнерго".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 837459 руб. 55 коп. основного долга, 387015 руб. 67 коп. пени, 20338 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1244813 руб. 92 коп. Начиная с 27.09.2016 г., решено пени начислять на сумму основного долга, исходя из ставок, предусмотренных абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" денежных средств акционерному обществу "Читаэнергосбыт". В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании части задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции не проверялся контррасчет ответчика по делу, поскольку ответчиком не было представлено доказательств достоверности используемых в расчете сведений, в частности площадей домов, площадей мест общего пользования и количества комнат, а также числа проживающих. Ответчиком не представлено в материалы дела технические паспорта на дома, либо иные доказательства, подтверждающие сведения и, следовательно, составляющие формулы расчета ответчика по нормативу. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об исследовании материалов преюдициальных судебных дел, в которых исследовался вопрос о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" оказанных услуг по этим же группам домов с указанием на необходимость расчета стоимости по нормативу, а не по приборам учета.
Судом не сделан вывод о заключенности и действительности договора, на основе которого был принят акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.
Акты, представленные истцом в материалы дела в отношении спорных жилых домов, являются достаточными доказательствами в опровержение контрдоводов ответчика. Судом не исследованы обстоятельства о количестве и исправности установленных приборов учета.
Более того, за февраль 2016 года истцом оплачены услуги третьего лица (сетевой организации) без "дополнительного расхода" по дому N 10 "а" на ул. Жукова г. Улан-Удэ-40. Отсутствие предъявления сетевой организацией "дополнительного расхода" по данной точки поставки подтверждается имеющейся в деле "Ведомостью об объемах переданной электрической энергии за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 г по электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" (приложение N 10 к иску).
В отношении домов по улице Волочаевская 30, г. Улан-Удэ и домов N N 87, 191 г. Кяхта акты были получены АО "Читаэнергосбыт" от АО "Оборонэнерго" лишь в январе 2017 года.
В обоснование своих доводов истец представил копии актов по домам N 87, 191 г. Кяхта и по группам домов по ул. Волочаевская 30 г. Улан-Удэ, которые судом апелляционной инстанции возвращены заявителю в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
АО "Оборонэнерго" в отзыве поддержало доводы апеллянта в обжалуемой части, просило решение суда отменить.
Дополнительно представленные документы возвращены судом протокольным определением от 25.04.2017 года.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда в обжалуемой части находит законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 08.05.2014 г. "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.06.2014 г.
Между ОАО "Читаэнергосбыт" (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - Ответчик, Потребитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 г. (далее - Договор). Все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные п. п. 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее - ППРФ N 442 от 04.05.2012 г.), между сторонами согласованы.
Согласно п. 8.1 Договора, споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.
В соответствии с п. 1.1. договора Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Во исполнение условий договора и приложений к нему, истец поставляет ответчику электроэнергию, а ответчик должен производить оплату за потребленную электроэнергию и мощность в соответствии с установленными на этот период тарифами.
Согласно п. 4.1 Договора, расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.3 Договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В связи с тем, что электроэнергия в объеме 1 792 212 кВт/ч передана, у Ответчика возникла обязанность по оплате принятой электроэнергии.
Для оплаты потребленной ответчиком электрической энергии за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. ответчику выставлен счет - фактура N 311-000029-311-00098/1 от 29.02.2016 г. на сумму 5419649,09 руб.
Ответчик в нарушение п. 4.3 Договора энергоснабжения, электрическую энергию, потребленную в спорный период, не оплатил, тем самым не исполнил обязательство по оплате в полном объеме поставленной ему электроэнергии в спорный период.
Объем потребленной электрической энергии подтверждается показаниями, предоставленными сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго", в частности, ведомостью об объемах переданной электроэнергии за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г.
Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.
Исковые требования удовлетворены частично.
Разногласия сторон коснулись группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, дома N 272, 274, 278, 279, 283; многоквартирных домов: N 47, 55 (189), 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; N N 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 (обоснованность нормативного расчета задолженности); N 191, 87 ул. Кузнецова, г. Кяхта, N 2, N 10 "а" ул. Жукова г. Улан-Удэ, Сосновый бор, так как истцом не представлено в дело доказательств установки приборов учета электроэнергии, с подтверждением того, что в спорный период межповерочный интервал приборов учета не истек.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В законе об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).
В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.
При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений).
В пункте 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 24.09.2015 г. в отношении группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, дома N 272, 274, 278, 279, 283, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-506 ВРУ - 0,4 кВ.
Также из представленных в дело актов следует, что на несколько многоквартирных домов установлены: прибор N 21254721, на дома N 47, 55 (189), 69 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; прибор N 21252580, на многоквартирные дома N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; прибор N 98321248897, на многоквартирные дома N N 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30.
Вместе с тем, пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу и третьему лицу представить доказательства невозможности установки прибора учета на границе жилых домов, указанных в разногласиях ответчика.
Несмотря на длительность судебного разбирательства, истец и третье лицо в нарушение положений ст. 65 АПК РФ названных документов, либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений, не представили.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд правильно указал, что приборы учета электроэнергии, установленные на группу домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.
Контррасчет ответчика по указанным группам многоквартирных домов, где установлен один прибор учета на несколько домов, судом проверен и является верным.
Таким образом, разногласия ответчика на сумму 95519,43 руб. в отношении группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, дома N 272, 274, 278, 279, 283 являются обоснованными.
Также являются обоснованными разногласия на сумму 112323,29 руб. в отношении многоквартирных домов: N 47, 55 (189), 69 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; N N 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30.
Кроме того, суд признал обоснованными возражения ответчика на сумму 120488,45 руб. в отношении домов: N 191, 87 ул. Кузнецова, г. Кяхта, N 2, N 10 "а" ул. Жукова г. Улан-Удэ, Сосновый бор, так как истцом не представлено в дело доказательств установки приборов учета электроэнергии, с подтверждением того, что в спорный период межповерочный интервал приборов учета не истек.
Представленным в дело актом проверки прибора учета от 02.06.2016 г., подтверждается, что у прибора учета установленного на доме N 2, ул. Жукова г. Улан-Удэ, Сосновый бор не работает счетный механизм. В представленном акте проверки прибора учета от 06.12.2012 г. в отношении дома N 10 "а" ул. Жукова г. Улан-Удэ, Сосновый бор отсутствуют сведения о следующей проверке, а соответственно не возможно установить его пригодность в спорный период.
На предложение суда о представлении документов, подтверждающих, что в спорный период приборы учета, установленные в домах N 2, N 10 "а" ул. Жукова г. Улан-Удэ, Сосновый бор, были пригодны к учету и у них не истек межповерочный интервал, представитель истца ответил отказом и просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Представленная в суд апелляционной инстанции копия паспорта на прибор учета возвращена истцу в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апеллянта о незаключенности договора энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 года надуманны, в суде первой инстанции не приводились. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое исполнение договора, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий заключенного ими договора.
Вопреки утверждению апеллянта расчет, представленный ответчиком, проверен судом.
Ответчиком в обоснование расчета нормативного потребления представлены Приказ Республиканской службы по тарифам РБ N 5/19 от 24.12.2015 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, включающих общежития квартирного типа, общежития коридорного, гостиничного и секционного типов по Республике Бурятия", которым установлены соответствующие нормативы потребления электрической энергии гражданами, исходя из площадей домов, помещений, количества комнат, количества проживающих (т. 1 л.д. 142); сведения по объектам энергоснабжения представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 112-120, л.д. 133-138, т. 2 л.д. 44-67, т. 3 л.д. 96-135).
Истец доказательств, которые бы опровергли, представленные ответчиком сведения, суду не представлены, как и свой расчет, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции в отношении жилых домов N N 272, 274, 278, 279, 283 о наличии прибора учета установленного на группу домов, построен на утверждении самого истца, что не оспаривалось по существу ответчиком. Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, он признает данный факт в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Кроме того данное обстоятельство подтверждено актом границ эксплуатационной ответственности (т. 4 л.д. 66-68).
Относительно факта установки ОДПУ на группу домов в отношении домов N N 47, 55 (189) г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, 30 (прибор учета N 21254721); N N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 г. Улан-Удэ ул. Волочаевская, 30 (прибор учета N 21252580) и N N 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309, г. Улан-Удэ ул. Волочаевская, 30 (прибор учета N 98321248897) спора между сторонами также не имелось и данный факт подтвержден первичными документами, представленными самим истцом. В частности ведомостью электропотребления (т. 1 л.д. 94-97) в соответствии которой объем электрической энергии в отношении указанных домов, выставлен истцом исходя из показаний трех приборов учета.
Выводы суда относительно непринятия показаний ОДПУ установленных по адресу: г. Улан-Удэ, ул.,Жукова, 2 и 10А в отсутствие сведений о дате их поверки и наличии сведений об их неисправности следует признать правильными. Истец при этом отказался от представления доказательств, подтверждающих их работоспособность и устанавливающих сроки межповерочного интервала.
Также обоснованно не приняты показания приборов учета и в отношении жилых домов N 191,87 по ул. Кузнецова г. Кяхта в отсутствие доказательств их установки и вводе в эксплуатацию.
По изложенным мотивам отклоняются и доводы сетевой организации, изложенные в отзыве.
При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года по делу N А78-3783/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 04АП-912/2017 ПО ДЕЛУ N А78-3783/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А78-3783/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года по делу N А78-3783/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3) о взыскании задолженности в размере 1165790 руб. 72 коп., пени в размере 454118 руб. 39 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 346828 руб. 86 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 119160 г. Москва, ул. Знаменка, 19),
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
в судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2017 года, объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 25 апреля 2017 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от АО "Читаэнергосбыт: представитель Саган А.В., доверенность от 31.12.2016;
- от АО "Оборонэнерго": представитель Кишпан Т.В., доверенность от 19.01.2017;
- от ООО "ГУ ЖФ": Степанов В.С., доверенность от 09.01.2017.
и
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 1165790 руб. 72 коп. задолженности за февраль 2016 года, 346828 руб. 86 коп. процентов по денежному обязательству, 454118 руб. 39 коп. законной неустойки за период с 21.03.2016 по 26.09.2016, а также законной неустойки, подлежащей начислению с 27.09.2016 по день фактической оплаты задолженности за февраль.
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено АО "Оборонэнерго".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 837459 руб. 55 коп. основного долга, 387015 руб. 67 коп. пени, 20338 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1244813 руб. 92 коп. Начиная с 27.09.2016 г., решено пени начислять на сумму основного долга, исходя из ставок, предусмотренных абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" денежных средств акционерному обществу "Читаэнергосбыт". В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании части задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции не проверялся контррасчет ответчика по делу, поскольку ответчиком не было представлено доказательств достоверности используемых в расчете сведений, в частности площадей домов, площадей мест общего пользования и количества комнат, а также числа проживающих. Ответчиком не представлено в материалы дела технические паспорта на дома, либо иные доказательства, подтверждающие сведения и, следовательно, составляющие формулы расчета ответчика по нормативу. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об исследовании материалов преюдициальных судебных дел, в которых исследовался вопрос о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" оказанных услуг по этим же группам домов с указанием на необходимость расчета стоимости по нормативу, а не по приборам учета.
Судом не сделан вывод о заключенности и действительности договора, на основе которого был принят акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.
Акты, представленные истцом в материалы дела в отношении спорных жилых домов, являются достаточными доказательствами в опровержение контрдоводов ответчика. Судом не исследованы обстоятельства о количестве и исправности установленных приборов учета.
Более того, за февраль 2016 года истцом оплачены услуги третьего лица (сетевой организации) без "дополнительного расхода" по дому N 10 "а" на ул. Жукова г. Улан-Удэ-40. Отсутствие предъявления сетевой организацией "дополнительного расхода" по данной точки поставки подтверждается имеющейся в деле "Ведомостью об объемах переданной электрической энергии за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 г по электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" (приложение N 10 к иску).
В отношении домов по улице Волочаевская 30, г. Улан-Удэ и домов N N 87, 191 г. Кяхта акты были получены АО "Читаэнергосбыт" от АО "Оборонэнерго" лишь в январе 2017 года.
В обоснование своих доводов истец представил копии актов по домам N 87, 191 г. Кяхта и по группам домов по ул. Волочаевская 30 г. Улан-Удэ, которые судом апелляционной инстанции возвращены заявителю в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
АО "Оборонэнерго" в отзыве поддержало доводы апеллянта в обжалуемой части, просило решение суда отменить.
Дополнительно представленные документы возвращены судом протокольным определением от 25.04.2017 года.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда в обжалуемой части находит законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 08.05.2014 г. "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.06.2014 г.
Между ОАО "Читаэнергосбыт" (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - Ответчик, Потребитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 г. (далее - Договор). Все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные п. п. 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее - ППРФ N 442 от 04.05.2012 г.), между сторонами согласованы.
Согласно п. 8.1 Договора, споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.
В соответствии с п. 1.1. договора Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Во исполнение условий договора и приложений к нему, истец поставляет ответчику электроэнергию, а ответчик должен производить оплату за потребленную электроэнергию и мощность в соответствии с установленными на этот период тарифами.
Согласно п. 4.1 Договора, расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.3 Договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В связи с тем, что электроэнергия в объеме 1 792 212 кВт/ч передана, у Ответчика возникла обязанность по оплате принятой электроэнергии.
Для оплаты потребленной ответчиком электрической энергии за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. ответчику выставлен счет - фактура N 311-000029-311-00098/1 от 29.02.2016 г. на сумму 5419649,09 руб.
Ответчик в нарушение п. 4.3 Договора энергоснабжения, электрическую энергию, потребленную в спорный период, не оплатил, тем самым не исполнил обязательство по оплате в полном объеме поставленной ему электроэнергии в спорный период.
Объем потребленной электрической энергии подтверждается показаниями, предоставленными сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго", в частности, ведомостью об объемах переданной электроэнергии за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г.
Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.
Исковые требования удовлетворены частично.
Разногласия сторон коснулись группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, дома N 272, 274, 278, 279, 283; многоквартирных домов: N 47, 55 (189), 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; N N 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 (обоснованность нормативного расчета задолженности); N 191, 87 ул. Кузнецова, г. Кяхта, N 2, N 10 "а" ул. Жукова г. Улан-Удэ, Сосновый бор, так как истцом не представлено в дело доказательств установки приборов учета электроэнергии, с подтверждением того, что в спорный период межповерочный интервал приборов учета не истек.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В законе об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).
В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.
При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений).
В пункте 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 24.09.2015 г. в отношении группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, дома N 272, 274, 278, 279, 283, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-506 ВРУ - 0,4 кВ.
Также из представленных в дело актов следует, что на несколько многоквартирных домов установлены: прибор N 21254721, на дома N 47, 55 (189), 69 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; прибор N 21252580, на многоквартирные дома N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; прибор N 98321248897, на многоквартирные дома N N 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30.
Вместе с тем, пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу и третьему лицу представить доказательства невозможности установки прибора учета на границе жилых домов, указанных в разногласиях ответчика.
Несмотря на длительность судебного разбирательства, истец и третье лицо в нарушение положений ст. 65 АПК РФ названных документов, либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений, не представили.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд правильно указал, что приборы учета электроэнергии, установленные на группу домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.
Контррасчет ответчика по указанным группам многоквартирных домов, где установлен один прибор учета на несколько домов, судом проверен и является верным.
Таким образом, разногласия ответчика на сумму 95519,43 руб. в отношении группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, дома N 272, 274, 278, 279, 283 являются обоснованными.
Также являются обоснованными разногласия на сумму 112323,29 руб. в отношении многоквартирных домов: N 47, 55 (189), 69 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; N N 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30.
Кроме того, суд признал обоснованными возражения ответчика на сумму 120488,45 руб. в отношении домов: N 191, 87 ул. Кузнецова, г. Кяхта, N 2, N 10 "а" ул. Жукова г. Улан-Удэ, Сосновый бор, так как истцом не представлено в дело доказательств установки приборов учета электроэнергии, с подтверждением того, что в спорный период межповерочный интервал приборов учета не истек.
Представленным в дело актом проверки прибора учета от 02.06.2016 г., подтверждается, что у прибора учета установленного на доме N 2, ул. Жукова г. Улан-Удэ, Сосновый бор не работает счетный механизм. В представленном акте проверки прибора учета от 06.12.2012 г. в отношении дома N 10 "а" ул. Жукова г. Улан-Удэ, Сосновый бор отсутствуют сведения о следующей проверке, а соответственно не возможно установить его пригодность в спорный период.
На предложение суда о представлении документов, подтверждающих, что в спорный период приборы учета, установленные в домах N 2, N 10 "а" ул. Жукова г. Улан-Удэ, Сосновый бор, были пригодны к учету и у них не истек межповерочный интервал, представитель истца ответил отказом и просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Представленная в суд апелляционной инстанции копия паспорта на прибор учета возвращена истцу в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апеллянта о незаключенности договора энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 года надуманны, в суде первой инстанции не приводились. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое исполнение договора, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий заключенного ими договора.
Вопреки утверждению апеллянта расчет, представленный ответчиком, проверен судом.
Ответчиком в обоснование расчета нормативного потребления представлены Приказ Республиканской службы по тарифам РБ N 5/19 от 24.12.2015 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, включающих общежития квартирного типа, общежития коридорного, гостиничного и секционного типов по Республике Бурятия", которым установлены соответствующие нормативы потребления электрической энергии гражданами, исходя из площадей домов, помещений, количества комнат, количества проживающих (т. 1 л.д. 142); сведения по объектам энергоснабжения представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 112-120, л.д. 133-138, т. 2 л.д. 44-67, т. 3 л.д. 96-135).
Истец доказательств, которые бы опровергли, представленные ответчиком сведения, суду не представлены, как и свой расчет, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции в отношении жилых домов N N 272, 274, 278, 279, 283 о наличии прибора учета установленного на группу домов, построен на утверждении самого истца, что не оспаривалось по существу ответчиком. Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, он признает данный факт в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Кроме того данное обстоятельство подтверждено актом границ эксплуатационной ответственности (т. 4 л.д. 66-68).
Относительно факта установки ОДПУ на группу домов в отношении домов N N 47, 55 (189) г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, 30 (прибор учета N 21254721); N N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 г. Улан-Удэ ул. Волочаевская, 30 (прибор учета N 21252580) и N N 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309, г. Улан-Удэ ул. Волочаевская, 30 (прибор учета N 98321248897) спора между сторонами также не имелось и данный факт подтвержден первичными документами, представленными самим истцом. В частности ведомостью электропотребления (т. 1 л.д. 94-97) в соответствии которой объем электрической энергии в отношении указанных домов, выставлен истцом исходя из показаний трех приборов учета.
Выводы суда относительно непринятия показаний ОДПУ установленных по адресу: г. Улан-Удэ, ул.,Жукова, 2 и 10А в отсутствие сведений о дате их поверки и наличии сведений об их неисправности следует признать правильными. Истец при этом отказался от представления доказательств, подтверждающих их работоспособность и устанавливающих сроки межповерочного интервала.
Также обоснованно не приняты показания приборов учета и в отношении жилых домов N 191,87 по ул. Кузнецова г. Кяхта в отсутствие доказательств их установки и вводе в эксплуатацию.
По изложенным мотивам отклоняются и доводы сетевой организации, изложенные в отзыве.
При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года по делу N А78-3783/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)