Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя ООО "БАЛЛИНИ" по доверенности Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "БАЛЛИНИ" к Ч., О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение и соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,
установила:
06 июля 2016 года ООО "БАЛЛИНИ" обратилось в суд с иском к Ч., О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного районному суду по тем основаниям, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
ООО "БАЛЛИНИ" не согласившись с определением суда, просит об отмене состоявшегося определения, ссылаясь на то, что обязанности обращаться к мировому судье в порядке приказного производства у истца с учетом положений ст. 121 ГПК РФ не имеется, поскольку сумма иска, предъявляемого истцом к ответчикам составляет *** руб., что превышает пятьсот тысяч рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Возвращая заявление, суд первой инстанции не учел положения ст. 121 ГПК РФ г. Москвы, в соответствии с которой судебный приказ выдается по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает *** руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 г. отменить.
Материал направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38109/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38109/16
Судья Лутов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя ООО "БАЛЛИНИ" по доверенности Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "БАЛЛИНИ" к Ч., О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение и соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,
установила:
06 июля 2016 года ООО "БАЛЛИНИ" обратилось в суд с иском к Ч., О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного районному суду по тем основаниям, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
ООО "БАЛЛИНИ" не согласившись с определением суда, просит об отмене состоявшегося определения, ссылаясь на то, что обязанности обращаться к мировому судье в порядке приказного производства у истца с учетом положений ст. 121 ГПК РФ не имеется, поскольку сумма иска, предъявляемого истцом к ответчикам составляет *** руб., что превышает пятьсот тысяч рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Возвращая заявление, суд первой инстанции не учел положения ст. 121 ГПК РФ г. Москвы, в соответствии с которой судебный приказ выдается по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает *** руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 г. отменить.
Материал направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)