Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактическая общая площадь принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся в доме, который был признан непригодным для проживания, больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борискин О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе главы Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области М.
на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года
гражданское дело по иску Ц. к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области об установлении фактической площади принадлежащей ей квартиры и признании права на внеочередное предоставление жилого помещения с учетом установленной площади,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ц., ее представителя по устному ходатайству К., представителя ответчика по доверенности П.В., третьего лица П.Н.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области, в котором указывала, что дом N <...>, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности квартира N <...>, признан непригодным для проживания, жильцы должны быть переселены, и ей как собственнице жилого помещения в данном доме должно быть предоставлено иное пригодное для проживания жилое помещение. Истица утверждает, что фактическая общая площадь принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <...> составляет не 12 кв. м, а 20,34 кв. м, жилая площадь 15,5 кв. м, и она имеет право на внеочередное предоставление в собственность жилого помещения общей площадью не менее 20.34 кв. м. Истица просила суд признать факт того, что фактическая общая площадь принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <...> составляет 20,34 кв. м, жилая площадь 15, 5 кв. м. Просила также суд признать за ней право на внеочередное предоставление в собственность жилого помещения общей площадью не менее 20,34 кв. м в порядке расселения непригодного для проживания жилого дома N <...>.
Представитель ответчика Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области по доверенности - З. исковые требования не признала, в письменном отзыве ответчика указано, что Ц. написала заявление о включении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в четвертый этап государственной региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 г. N 383, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2004 г., с предоставлением жилого помещения, равноценного по площади, т.е. 12 кв. м. Согласно технического паспорта от 19 октября 2012 года и экспликации к поэтажному плану жилого дома, указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты - общая площадь которой составляет 12 кв. м. Кроме того, соглашением о намерениях N 6 от 27 мая 2016 года Ц. дала согласие на заключение договора мены при условии предоставления жилого помещения в рамках государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 г. N 383, общей площадью 12 кв. м. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что заявленные требования незаконны, не основаны на правоустанавливающих документах, просила суд в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ГП НО "Нижтехинвентаризация" П.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель Ж.Е.И., кадастровый инженер в Ардатовском филиале ГП НО "Нижтехинвентаризация", свидетельство N <...> от 29 августа 2016 года, которая пояснила, что площадь квартиры Ц. была поставлена неправильно, поскольку обмер площади квартиры при составлении технического паспорта здания по адресу: <...>, не проводился.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года постановлено: исковые требования Ц. удовлетворить частично. Установить факт владения по праву собственности Ц. <...> г. рождения, уроженкой <...>, квартирой N <...>, общей площадью 15,5 кв. м. Признать за Ц. <...> г. рождения, уроженкой <...>, право на предоставление в собственность жилого помещения общей площадью не менее 15,5 кв. м в порядке расселения непригодного для проживания жилого дома N <...>.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как уставлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником и проживает в квартире N <...> многоквартирного дома N <...>. Дом признан непригодным для проживания на основании Заключения межведомственной комиссии Ардатовского района N 18 от 30 декабря 2010 года (Л.д. 21). Истицей представлено в суд свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 мая 2004 года серии <...> N <...>, в котором указано, что объектом права по адресу: <...> является жилое помещение общей площадью 12 кв. м (л.д. 6) и копия плана жилого дома, где рукописно указана иная площадь жилого помещения квартиры N <...>, а именно 15,5 кв. м (л.д. 8).
В суд первой инстанции представлены и приобщены к материалам дела несколько копий технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <...>, где указана дата проведения технической инвентаризации 09 октября 2012 года, в которых имеются расхождения по площади жилых помещений (л.д. 14, л.д. 28, 29, л.д. 31-37). В частности, лист 8 копии технического паспорта (л.д. 14) не соответствует листу 8 иной копии технического паспорта (л.д. 36), составленных одной и той же датой - 09 октября 2012 года, в них имеются расхождения по содержанию (площади жилых помещений) и оформлению таблиц, иных параметров дома по адресу: <...>.
В представленном апеллянтом в Судебную коллегию кадастровом паспорте от 27 мая 2015 года N <...> жилого помещения по адресу: <...>, указана площадь 12 кв. м. В деле имеется также копия договора продажи квартиры от 30 октября 2000 года, заключенного между покупателем Ц. и продавцом В.М.И., в котором указана площадь продаваемой квартиры по адресу: <...>, 12 кв. м (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, и доводов апелляционной жалобы, суть спора состоит в определении общей площади принадлежащей истице Ц. квартиры по адресу: <...>. Ее право на предоставление в собственность иного жилого помещения в порядке расселения непригодного для проживания жилого дома N <...> Администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской области не оспаривается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Ц. фактически сводятся к оспариванию кадастровой ошибки и поэтому администрация Ардатовского муниципального района не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц. к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области об установлении фактической площади принадлежащей ей квартиры и признании права на внеочередное предоставление жилого помещения с учетом установленной площади - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9584/2017
Требование: Об установлении фактической площади квартиры, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения с учетом установленной площади.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактическая общая площадь принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся в доме, который был признан непригодным для проживания, больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-9584/2017
Судья: Борискин О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе главы Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области М.
на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года
гражданское дело по иску Ц. к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области об установлении фактической площади принадлежащей ей квартиры и признании права на внеочередное предоставление жилого помещения с учетом установленной площади,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ц., ее представителя по устному ходатайству К., представителя ответчика по доверенности П.В., третьего лица П.Н.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области, в котором указывала, что дом N <...>, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности квартира N <...>, признан непригодным для проживания, жильцы должны быть переселены, и ей как собственнице жилого помещения в данном доме должно быть предоставлено иное пригодное для проживания жилое помещение. Истица утверждает, что фактическая общая площадь принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <...> составляет не 12 кв. м, а 20,34 кв. м, жилая площадь 15,5 кв. м, и она имеет право на внеочередное предоставление в собственность жилого помещения общей площадью не менее 20.34 кв. м. Истица просила суд признать факт того, что фактическая общая площадь принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <...> составляет 20,34 кв. м, жилая площадь 15, 5 кв. м. Просила также суд признать за ней право на внеочередное предоставление в собственность жилого помещения общей площадью не менее 20,34 кв. м в порядке расселения непригодного для проживания жилого дома N <...>.
Представитель ответчика Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области по доверенности - З. исковые требования не признала, в письменном отзыве ответчика указано, что Ц. написала заявление о включении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в четвертый этап государственной региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 г. N 383, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2004 г., с предоставлением жилого помещения, равноценного по площади, т.е. 12 кв. м. Согласно технического паспорта от 19 октября 2012 года и экспликации к поэтажному плану жилого дома, указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты - общая площадь которой составляет 12 кв. м. Кроме того, соглашением о намерениях N 6 от 27 мая 2016 года Ц. дала согласие на заключение договора мены при условии предоставления жилого помещения в рамках государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 г. N 383, общей площадью 12 кв. м. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что заявленные требования незаконны, не основаны на правоустанавливающих документах, просила суд в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ГП НО "Нижтехинвентаризация" П.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель Ж.Е.И., кадастровый инженер в Ардатовском филиале ГП НО "Нижтехинвентаризация", свидетельство N <...> от 29 августа 2016 года, которая пояснила, что площадь квартиры Ц. была поставлена неправильно, поскольку обмер площади квартиры при составлении технического паспорта здания по адресу: <...>, не проводился.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года постановлено: исковые требования Ц. удовлетворить частично. Установить факт владения по праву собственности Ц. <...> г. рождения, уроженкой <...>, квартирой N <...>, общей площадью 15,5 кв. м. Признать за Ц. <...> г. рождения, уроженкой <...>, право на предоставление в собственность жилого помещения общей площадью не менее 15,5 кв. м в порядке расселения непригодного для проживания жилого дома N <...>.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как уставлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником и проживает в квартире N <...> многоквартирного дома N <...>. Дом признан непригодным для проживания на основании Заключения межведомственной комиссии Ардатовского района N 18 от 30 декабря 2010 года (Л.д. 21). Истицей представлено в суд свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 мая 2004 года серии <...> N <...>, в котором указано, что объектом права по адресу: <...> является жилое помещение общей площадью 12 кв. м (л.д. 6) и копия плана жилого дома, где рукописно указана иная площадь жилого помещения квартиры N <...>, а именно 15,5 кв. м (л.д. 8).
В суд первой инстанции представлены и приобщены к материалам дела несколько копий технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <...>, где указана дата проведения технической инвентаризации 09 октября 2012 года, в которых имеются расхождения по площади жилых помещений (л.д. 14, л.д. 28, 29, л.д. 31-37). В частности, лист 8 копии технического паспорта (л.д. 14) не соответствует листу 8 иной копии технического паспорта (л.д. 36), составленных одной и той же датой - 09 октября 2012 года, в них имеются расхождения по содержанию (площади жилых помещений) и оформлению таблиц, иных параметров дома по адресу: <...>.
В представленном апеллянтом в Судебную коллегию кадастровом паспорте от 27 мая 2015 года N <...> жилого помещения по адресу: <...>, указана площадь 12 кв. м. В деле имеется также копия договора продажи квартиры от 30 октября 2000 года, заключенного между покупателем Ц. и продавцом В.М.И., в котором указана площадь продаваемой квартиры по адресу: <...>, 12 кв. м (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, и доводов апелляционной жалобы, суть спора состоит в определении общей площади принадлежащей истице Ц. квартиры по адресу: <...>. Ее право на предоставление в собственность иного жилого помещения в порядке расселения непригодного для проживания жилого дома N <...> Администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской области не оспаривается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Ц. фактически сводятся к оспариванию кадастровой ошибки и поэтому администрация Ардатовского муниципального района не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц. к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области об установлении фактической площади принадлежащей ей квартиры и признании права на внеочередное предоставление жилого помещения с учетом установленной площади - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)