Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец проживает в аварийном доме, подлежащем сносу, а также признан малоимущим, нуждающимся в получении жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макашина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Муниципальному образованию город Перми в лице администрации города Перми, администрации Орджоникидзевского района города Перми о предоставлении жилого помещения - удовлетворить частично.
Возложить на муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обязанность предоставить Д., вне очереди, отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма на состав семьи из 1 человека в пределах города Перми, отвечающее санитарным, техническим требованиям и степени благоустройства по городу Перми, общей площадью не менее 46,8 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 32,0 кв. м.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Орджоникидзевского района города Перми, Д. - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Д., судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о предоставлении ей жилого помещения. Указала, что на основании договора купли-продажи от 14.09.1998 года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 46,8 кв. м, жилой - 32,0 кв. м. Зарегистрирована по месту жительства с 24.09.1998 года. Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 20.05.2016 года, распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 30.06.2016 года N <...> многоквартирный дом 1936 года постройки признан аварийным и подлежащим сносу. Дом N <...> по ул. <...> в г. Перми включен в муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 года N 205. Истец в настоящее время находится на пенсии, ее среднемесячный доход составляет <...> рубля. Весь доход уходит на продукты питания и оплату коммунальных платежей. В связи с чем приобрести иное жилое помещение для проживания не имеет финансовой возможности. Других помещений на праве собственности не имеет. Решением от 28.12.2016 года за N 259-О истец признана малоимущей, нуждающейся в получении жилого помещения. Распоряжением начальника управления жилищных отношений от 22.03.2017 года N <...> включена в список граждан, нуждающихся в жилом помещении. По общегородскому списку истец на <...> месте. По внеочередному списку - на <...> месте. Просит обязать ответчиков предоставить ей вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 46,8 кв. м, жилой - 32,0 кв. м, в пределах города Перми.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением требований законодательства, просит в апелляционной жалобе администрация города Перми. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела. Указывают на то, что судом не принято во внимание, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в доме признанном аварийным и подлежащим сносу. Решение о сносе данного дома и об изъятии земельного участка не принято. Суд не принял во внимание, что в настоящее время производит расселение многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012, финансированием для одновременного расселения всех жилых домов, отнесенных к данной категории, не обладает, расселение и снос домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до указанной даты, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и реализуется по муниципальной программе "Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы". Наличие в адресном перечне многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции в рамках реализации муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205, дома, в котором расположена комната истца, о принятии такого решения не свидетельствует, так как реализация этой программы предполагает расселение за счет внебюджетных средств; инвестор на прав о заключить договор о развитии застроенной территории, где находится вышеуказанный дом, отсутствует. Полагают, что к спорным правоотношением применимы положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящий момент решения о сносе дома по ул. <...> и об изъятии земельного участка не принято. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность по обеспечению граждан жилым помещением именно определенной жилой площади.
В письменных возражениях истец Д. с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.09.1998 года Д. является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 12, 20).
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по ул. <...> <...> года постройки. Квартира N <...> состоит из двух комнат, общей площадью 46,8 кв. м, жилой - 32,0 кв. м (л.д. 13-15).
На основании заключения межведомственной комиссии администрации Орджоникидзевского района города Перми N <...> от 20.05.2016 года распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми N <...> от 30.06.2016 года дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10, 11).
Из технического заключения обследования жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, от 31.03.2016 года следует, что деревянные конструкции крыши имеют значительную степень физического износа и биологического повреждения. Каменные конструкции стен имеют сквозные наклонные трещины раскрытием до 1 мм, свидетельствующие о неравномерной осадке фундамента, просадке грунтового основания. Общий физический износ жилого дома 70%. Общее состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как аварийное. Несущие конструкции жилого дома имеют значительные разрушения и повреждения. Жильцы дома подлежат переселению. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> подлежит выводу из эксплуатации (сносу).
Из акта по итогам комиссионного визуального осмотра жилого дома N <...> по ул. <...> от 10.07.2017 года следует, что в доме проживать опасно для жизни, так как существует реальная угроза обрушения перекрытий, а также возникновения возгорания из-за аварийного состояния электрических сетей.
Решением Департамента социальной политики администрации города Перми N 259-О от 28.12.2016 года утверждена муниципальная адресная Программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы. Дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> включен в Адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции в рамках данной Программы.
Д. признана малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма (л.д. 21).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, состояние его конструкций угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец подлежит обеспечению равнозначным жилым помещением во внеочередном порядке.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, верной оценке представленных доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления вне очереди истцу жилого помещения по договору социального найма, поскольку истец является собственником жилого помещения, следователь к спорным правоотношения должны применяться положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Вместе с тем, частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.
В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Таким образом, согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Их представленного в материалы дела технического заключения, составленного 31 марта 2016 года по результатам обследования жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> следует, что жилой дом, 1936 года постройки, имеет физический износ 70%, несущие конструкции жилого дома имеют значительные разрушения и повреждения, капитальный ремонт нецелесообразен, состояние дома оценено как аварийное. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие об опасности для жизни и здоровья дальнейшее проживание в данном доме. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность предоставить истцу, являющейся малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, во внеочередном порядке по договору социального найма иное благоустроенное жилое помещение. При этом, суд обоснованно исходил, при определении параметров вновь предоставляемого жилого помещения, из их соответствия ранее занимаемому жилому помещению по правилам ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10924/2017
Требование: О возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди на условиях договора социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец проживает в аварийном доме, подлежащем сносу, а также признан малоимущим, нуждающимся в получении жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N 33-10924
Судья Макашина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Муниципальному образованию город Перми в лице администрации города Перми, администрации Орджоникидзевского района города Перми о предоставлении жилого помещения - удовлетворить частично.
Возложить на муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обязанность предоставить Д., вне очереди, отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма на состав семьи из 1 человека в пределах города Перми, отвечающее санитарным, техническим требованиям и степени благоустройства по городу Перми, общей площадью не менее 46,8 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 32,0 кв. м.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Орджоникидзевского района города Перми, Д. - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о предоставлении ей жилого помещения. Указала, что на основании договора купли-продажи от 14.09.1998 года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 46,8 кв. м, жилой - 32,0 кв. м. Зарегистрирована по месту жительства с 24.09.1998 года. Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 20.05.2016 года, распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 30.06.2016 года N <...> многоквартирный дом 1936 года постройки признан аварийным и подлежащим сносу. Дом N <...> по ул. <...> в г. Перми включен в муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 года N 205. Истец в настоящее время находится на пенсии, ее среднемесячный доход составляет <...> рубля. Весь доход уходит на продукты питания и оплату коммунальных платежей. В связи с чем приобрести иное жилое помещение для проживания не имеет финансовой возможности. Других помещений на праве собственности не имеет. Решением от 28.12.2016 года за N 259-О истец признана малоимущей, нуждающейся в получении жилого помещения. Распоряжением начальника управления жилищных отношений от 22.03.2017 года N <...> включена в список граждан, нуждающихся в жилом помещении. По общегородскому списку истец на <...> месте. По внеочередному списку - на <...> месте. Просит обязать ответчиков предоставить ей вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 46,8 кв. м, жилой - 32,0 кв. м, в пределах города Перми.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением требований законодательства, просит в апелляционной жалобе администрация города Перми. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела. Указывают на то, что судом не принято во внимание, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в доме признанном аварийным и подлежащим сносу. Решение о сносе данного дома и об изъятии земельного участка не принято. Суд не принял во внимание, что в настоящее время производит расселение многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012, финансированием для одновременного расселения всех жилых домов, отнесенных к данной категории, не обладает, расселение и снос домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до указанной даты, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и реализуется по муниципальной программе "Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы". Наличие в адресном перечне многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции в рамках реализации муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205, дома, в котором расположена комната истца, о принятии такого решения не свидетельствует, так как реализация этой программы предполагает расселение за счет внебюджетных средств; инвестор на прав о заключить договор о развитии застроенной территории, где находится вышеуказанный дом, отсутствует. Полагают, что к спорным правоотношением применимы положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящий момент решения о сносе дома по ул. <...> и об изъятии земельного участка не принято. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность по обеспечению граждан жилым помещением именно определенной жилой площади.
В письменных возражениях истец Д. с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.09.1998 года Д. является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 12, 20).
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по ул. <...> <...> года постройки. Квартира N <...> состоит из двух комнат, общей площадью 46,8 кв. м, жилой - 32,0 кв. м (л.д. 13-15).
На основании заключения межведомственной комиссии администрации Орджоникидзевского района города Перми N <...> от 20.05.2016 года распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми N <...> от 30.06.2016 года дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10, 11).
Из технического заключения обследования жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, от 31.03.2016 года следует, что деревянные конструкции крыши имеют значительную степень физического износа и биологического повреждения. Каменные конструкции стен имеют сквозные наклонные трещины раскрытием до 1 мм, свидетельствующие о неравномерной осадке фундамента, просадке грунтового основания. Общий физический износ жилого дома 70%. Общее состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как аварийное. Несущие конструкции жилого дома имеют значительные разрушения и повреждения. Жильцы дома подлежат переселению. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> подлежит выводу из эксплуатации (сносу).
Из акта по итогам комиссионного визуального осмотра жилого дома N <...> по ул. <...> от 10.07.2017 года следует, что в доме проживать опасно для жизни, так как существует реальная угроза обрушения перекрытий, а также возникновения возгорания из-за аварийного состояния электрических сетей.
Решением Департамента социальной политики администрации города Перми N 259-О от 28.12.2016 года утверждена муниципальная адресная Программа по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы. Дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> включен в Адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции в рамках данной Программы.
Д. признана малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма (л.д. 21).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, состояние его конструкций угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец подлежит обеспечению равнозначным жилым помещением во внеочередном порядке.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, верной оценке представленных доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления вне очереди истцу жилого помещения по договору социального найма, поскольку истец является собственником жилого помещения, следователь к спорным правоотношения должны применяться положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Вместе с тем, частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.
В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Таким образом, согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Их представленного в материалы дела технического заключения, составленного 31 марта 2016 года по результатам обследования жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> следует, что жилой дом, 1936 года постройки, имеет физический износ 70%, несущие конструкции жилого дома имеют значительные разрушения и повреждения, капитальный ремонт нецелесообразен, состояние дома оценено как аварийное. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие об опасности для жизни и здоровья дальнейшее проживание в данном доме. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность предоставить истцу, являющейся малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, во внеочередном порядке по договору социального найма иное благоустроенное жилое помещение. При этом, суд обоснованно исходил, при определении параметров вновь предоставляемого жилого помещения, из их соответствия ранее занимаемому жилому помещению по правилам ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)