Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июня 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Ч., действующей в защиту
- Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (ООО "ЖКС N 2"), ИНН N..., юридический и фактический адрес: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года ООО "ЖКС N 2" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Ч. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Ч., действующая в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, Общество предприняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм, в связи с чем считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Ч. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 октября 2016 года N 01/9327-р Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 5, на основании договора управления многоквартирным домом от 06.01.2016 N 5/30-16 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N 78-000023 от 03.04.2015, не выполнило в срок предписание N 01/8888-р от 03.08.2016 года, срок исполнения которого был установлен - до 15 октября 2016 года, чем нарушило п.п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника Общества Ч. судьей Октябрьского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" оставить без изменения.
Жалобу Ч., действующей в защиту ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 4А-747/2017 ПО ДЕЛУ N 5-929/2016-3
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 4а-747/17
21 июня 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Ч., действующей в защиту
- Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (ООО "ЖКС N 2"), ИНН N..., юридический и фактический адрес: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года ООО "ЖКС N 2" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Ч. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Ч., действующая в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, Общество предприняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм, в связи с чем считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Ч. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 октября 2016 года N 01/9327-р Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 5, на основании договора управления многоквартирным домом от 06.01.2016 N 5/30-16 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N 78-000023 от 03.04.2015, не выполнило в срок предписание N 01/8888-р от 03.08.2016 года, срок исполнения которого был установлен - до 15 октября 2016 года, чем нарушило п.п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника Общества Ч. судьей Октябрьского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" оставить без изменения.
Жалобу Ч., действующей в защиту ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
Санкт-Петербургского городского суда
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)