Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Мандрыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований гражданина В.В. Мандрыгина к ранее управлявшей многоквартирным домом компании о взыскании задолженности за невыполненные работы было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Мандрыгин оспаривает конституционность следующих законоположений:
- пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт;
- части 1 статьи 158 указанного Кодекса, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.
По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они лишают собственников помещений в многоквартирном доме прав на ранее перечисленные управляющей компании и не освоенные ею для целей содержания и текущего ремонта средства при избрании собственниками новой управляющей организации, а также допускают расходование указанных средств на оплату работ по произведенному в многоквартирном доме капитальному ремонту без учета требований законодательства о порядке финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.).
Соответственно, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в том числе поскольку к отношениям по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором он проживает, - учитывая установленные судом сроки его проведения - не подлежали применению нормы раздела IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса Российской Федерации о финансировании соответствующих работ из фонда капитального ремонта многоквартирного дома (статья 174 указанного Кодекса).
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела В.В. Мандрыгина, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мандрыгина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.10.2017 N 2396-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2396-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАНДРЫГИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 154 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 158 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Мандрыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований гражданина В.В. Мандрыгина к ранее управлявшей многоквартирным домом компании о взыскании задолженности за невыполненные работы было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Мандрыгин оспаривает конституционность следующих законоположений:
- пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт;
- части 1 статьи 158 указанного Кодекса, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.
По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они лишают собственников помещений в многоквартирном доме прав на ранее перечисленные управляющей компании и не освоенные ею для целей содержания и текущего ремонта средства при избрании собственниками новой управляющей организации, а также допускают расходование указанных средств на оплату работ по произведенному в многоквартирном доме капитальному ремонту без учета требований законодательства о порядке финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.).
Соответственно, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в том числе поскольку к отношениям по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором он проживает, - учитывая установленные судом сроки его проведения - не подлежали применению нормы раздела IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса Российской Федерации о финансировании соответствующих работ из фонда капитального ремонта многоквартирного дома (статья 174 указанного Кодекса).
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела В.В. Мандрыгина, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мандрыгина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)