Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по делу N 2-3179/2015 по иску Б. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика А. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. - А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере <...> копейки.
В обоснование требований истица указала, что <дата> из квартиры ответчика произошел залив квартиры истицы, чем причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта жилого помещения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б. к А. удовлетворены в части взыскания с А. в пользу Б. стоимости восстановительного ремонта <адрес> по устранению следов протечки в сумме <...>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оценке размера ущерба <...> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <...>. С А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б., ответчик А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 22 - 23), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Б. является собственником <адрес> (л.д. 79 - 80, 83).
Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, который также в ней проживает и зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой о регистрации формы 9 (л.д. 84, 109) и не оспаривается ответчиком.
<дата> из квартиры ответчика в квартиру истца произошел залив (л.д. 134, 135).
В акте обследования жилого помещения от <дата>, составленном сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", указано, что в результате залива из вышерасположенной <адрес>, в осматриваемой <адрес> имеются следы на стенах и потолке в комнате, кухне, на полу в коридоре, на дверной коробке отслоение краски, на антресоли - отслоение штукатурного слоя, в туалете - следы протечки на потолке, в ванной - следы протечек на стенах, потолке, причинен вред мебели (л.д. 8 - 9).
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", согласно заключению N <...> от <дата> размер причиненного ущерба без учета износа составил <...>. (л.д. 10 - 76).
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству А. была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 181 - 184).
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению следов протечки, произошедшей <дата> в <адрес> с учетом территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы и строительные работы составила <...>.
Указанное заключение комиссии экспертов сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между заливом квартиры истца по вине ответчика имеется причинно-следственная связь, при этом, каких-либо доказательств в опровержение этого, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 134, 135).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 33-22707/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3179/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по оплате оценки ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 33-22707/2015
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по делу N 2-3179/2015 по иску Б. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика А. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. - А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере <...> копейки.
В обоснование требований истица указала, что <дата> из квартиры ответчика произошел залив квартиры истицы, чем причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта жилого помещения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б. к А. удовлетворены в части взыскания с А. в пользу Б. стоимости восстановительного ремонта <адрес> по устранению следов протечки в сумме <...>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оценке размера ущерба <...> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <...>. С А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б., ответчик А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 22 - 23), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Б. является собственником <адрес> (л.д. 79 - 80, 83).
Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, который также в ней проживает и зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой о регистрации формы 9 (л.д. 84, 109) и не оспаривается ответчиком.
<дата> из квартиры ответчика в квартиру истца произошел залив (л.д. 134, 135).
В акте обследования жилого помещения от <дата>, составленном сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", указано, что в результате залива из вышерасположенной <адрес>, в осматриваемой <адрес> имеются следы на стенах и потолке в комнате, кухне, на полу в коридоре, на дверной коробке отслоение краски, на антресоли - отслоение штукатурного слоя, в туалете - следы протечки на потолке, в ванной - следы протечек на стенах, потолке, причинен вред мебели (л.д. 8 - 9).
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", согласно заключению N <...> от <дата> размер причиненного ущерба без учета износа составил <...>. (л.д. 10 - 76).
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству А. была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 181 - 184).
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению следов протечки, произошедшей <дата> в <адрес> с учетом территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы и строительные работы составила <...>.
Указанное заключение комиссии экспертов сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между заливом квартиры истца по вине ответчика имеется причинно-следственная связь, при этом, каких-либо доказательств в опровержение этого, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 134, 135).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)