Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": Меньшиковой Е.П. - представитель по доверенности от 30.12.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания города Ставрополя" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2016 по делу N А63-5706/2016 по иску ООО "Управляющая компания города Ставрополя" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651015882) к ПАО "Ставропольэнергосбыт" Ставропольское отделение "Горэлектросети" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600222927) об обязании ответчика внести изменения в договор электроснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 625143 от 11.03.2012,
установил:
ООО "Управляющая компания города Ставрополя" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) об обязании ответчика внести изменения в договор электроснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 625143 от 11.03.2012.
Решением от 06.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
Компания не согласилась с вынесенным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении судебного акта судом не учтено, что компания не имеет возможности распоряжаться денежными средствами собственников жилых помещений, при этом в момент заключения договора компания не могла предвидеть возникновение задолженности по электрической энергии ввиду неплатежей собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, и в случае возникновения задолженности оплата за электроэнергию будет использована за счет средств другого назначения, поступившие за оплату газа, содержания и управления, текущий ремонт, целевые средства, оплачиваемые за конкретный вид ремонтных работ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.03.2012 между ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" (покупатель) и ОАО "Ставропольэнергосбыт" (переименовано ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 625143.
Согласно пункту 5.8 договора сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии потребителями производится до 12 числа месяца следующего за расчетным. При выявлении дебиторской задолженности покупатель обязан произвести с гарантирующим поставщиком окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 7.1 договора определено, что любые изменения условий договора оформляются дополнительным письменным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора.
Истец письменно обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об изменении пункта 5.8 договора для проведения в соответствие с пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, однако получил отказ.
Считая, что в отсутствие предлагаемых изменений, находясь в прямой зависимости от оплат населения, истец вынужден нести убытки из-за возможности оплатить ответчику денежные средства, которые отсутствуют у него отсутствуют, последний обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Договор по передаче электрической энергии заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, которые предусмотрены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.
В требованиях ст. 539 ГК РФ закреплены предмет договора энергоснабжения, а также общие правила заключения договора энергоснабжения.
Спорные отношения являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг и связаны с приобретением ресурса истцом, имеющим статус исполнителя коммунальных услуг в целях потребления его жителями управляемых им жилых домов.
Согласно пункту 25 Правил N 124 и пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поданное компанией исковое заявление направлено на урегулирование разногласий по действующему с 2012 г. договору энергоснабжения.
Действующее законодательство в силу ст. 445 ГК РФ предоставляет возможность урегулировать разногласия по договору только на стадии заключения и не предусматривает возможность урегулирования разногласий по договору на стадии его исполнения.
В связи с чем, компания использует ненадлежащий способ защиты права.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец на стадии заключения договора направлял в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договору. Соответственно, протокол урегулирования разногласий между истцом и ответчиком также не составлялся.
В силу требований законодательства в действующий договор возможно внести лишь изменения в следующих случаях:
1) по соглашению сторон (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).
2) по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
3) при существенном изменении обстоятельств (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).
Для изменения договора энергоснабжения в связи с существенным изменением обстоятельств в силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ необходимо одновременного наличия следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как видно из спорного договора стороны не договорились об изменении договора энергоснабжения по соглашению сторон. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения сторонами договора энергоснабжения, а также не представлены в суд доказательства понесенного истцом ущерба в результате сроков оплаты.
Кроме того, следует отметить, что в силу уставных задач управляющей организации входит также обязанность профилактической работы с населением в части своевременной оплаты им (населением) стоимости полученных коммунальных ресурсов, в том числе и в судебном порядке.
Таких доказательств истцом в материалы дела также не представлено.
Тем самым, компания не представила доказательства одновременного наличия условий, закрепленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу обратиться к ответчику в установленном порядке о заключении нового договора энергоснабжения с приведением положений договора в соответствии с изменяющимися нормами права в области энергоснабжения.
Вместе с этим, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.
Исполнители коммунальной услуги (каковым в данном случае является Компания) обязано вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Данное положение спорного Договора (п. 5.8) соответствует пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2016 по делу N А63-5706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания города Ставрополя" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651015882) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 16АП-3691/2016 ПО ДЕЛУ N А63-5706/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А63-5706/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": Меньшиковой Е.П. - представитель по доверенности от 30.12.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания города Ставрополя" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2016 по делу N А63-5706/2016 по иску ООО "Управляющая компания города Ставрополя" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651015882) к ПАО "Ставропольэнергосбыт" Ставропольское отделение "Горэлектросети" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600222927) об обязании ответчика внести изменения в договор электроснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 625143 от 11.03.2012,
установил:
ООО "Управляющая компания города Ставрополя" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) об обязании ответчика внести изменения в договор электроснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 625143 от 11.03.2012.
Решением от 06.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
Компания не согласилась с вынесенным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении судебного акта судом не учтено, что компания не имеет возможности распоряжаться денежными средствами собственников жилых помещений, при этом в момент заключения договора компания не могла предвидеть возникновение задолженности по электрической энергии ввиду неплатежей собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, и в случае возникновения задолженности оплата за электроэнергию будет использована за счет средств другого назначения, поступившие за оплату газа, содержания и управления, текущий ремонт, целевые средства, оплачиваемые за конкретный вид ремонтных работ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.03.2012 между ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" (покупатель) и ОАО "Ставропольэнергосбыт" (переименовано ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 625143.
Согласно пункту 5.8 договора сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии потребителями производится до 12 числа месяца следующего за расчетным. При выявлении дебиторской задолженности покупатель обязан произвести с гарантирующим поставщиком окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 7.1 договора определено, что любые изменения условий договора оформляются дополнительным письменным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора.
Истец письменно обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об изменении пункта 5.8 договора для проведения в соответствие с пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, однако получил отказ.
Считая, что в отсутствие предлагаемых изменений, находясь в прямой зависимости от оплат населения, истец вынужден нести убытки из-за возможности оплатить ответчику денежные средства, которые отсутствуют у него отсутствуют, последний обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Договор по передаче электрической энергии заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, которые предусмотрены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.
В требованиях ст. 539 ГК РФ закреплены предмет договора энергоснабжения, а также общие правила заключения договора энергоснабжения.
Спорные отношения являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг и связаны с приобретением ресурса истцом, имеющим статус исполнителя коммунальных услуг в целях потребления его жителями управляемых им жилых домов.
Согласно пункту 25 Правил N 124 и пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поданное компанией исковое заявление направлено на урегулирование разногласий по действующему с 2012 г. договору энергоснабжения.
Действующее законодательство в силу ст. 445 ГК РФ предоставляет возможность урегулировать разногласия по договору только на стадии заключения и не предусматривает возможность урегулирования разногласий по договору на стадии его исполнения.
В связи с чем, компания использует ненадлежащий способ защиты права.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец на стадии заключения договора направлял в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договору. Соответственно, протокол урегулирования разногласий между истцом и ответчиком также не составлялся.
В силу требований законодательства в действующий договор возможно внести лишь изменения в следующих случаях:
1) по соглашению сторон (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).
2) по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
3) при существенном изменении обстоятельств (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).
Для изменения договора энергоснабжения в связи с существенным изменением обстоятельств в силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ необходимо одновременного наличия следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как видно из спорного договора стороны не договорились об изменении договора энергоснабжения по соглашению сторон. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения сторонами договора энергоснабжения, а также не представлены в суд доказательства понесенного истцом ущерба в результате сроков оплаты.
Кроме того, следует отметить, что в силу уставных задач управляющей организации входит также обязанность профилактической работы с населением в части своевременной оплаты им (населением) стоимости полученных коммунальных ресурсов, в том числе и в судебном порядке.
Таких доказательств истцом в материалы дела также не представлено.
Тем самым, компания не представила доказательства одновременного наличия условий, закрепленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу обратиться к ответчику в установленном порядке о заключении нового договора энергоснабжения с приведением положений договора в соответствии с изменяющимися нормами права в области энергоснабжения.
Вместе с этим, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.
Исполнители коммунальной услуги (каковым в данном случае является Компания) обязано вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Данное положение спорного Договора (п. 5.8) соответствует пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2016 по делу N А63-5706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания города Ставрополя" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651015882) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)