Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года по делу N А12-6458/2016, судья Е.С. Пятерина,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград, (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798),
к муниципальному учреждению "Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района", г. Волгоград, (ИНН 3445061518, ОГРН 1033400474931)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет молодежной политики и туризма администрации Волгограда, г. Волгоград, товарищество собственников жилья "Ковровская 22", общество с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатационная Компания" о взыскании 23 703 руб. 34 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 911,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3791,83 руб., почтовых расходов в размере 37 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет молодежной политики и туризма администрации Волгограда, товарищество собственников жилья "Ковровская 22" (далее - ТСЖ "Ковровская 22"), общество с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ВЭК").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года с муниципального учреждения "Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" взыскана задолженность в размере 19 911,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3791,83 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Муниципальное учреждение "Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено что ответчик является бюджетным учреждением, денежные средства учреждению не выделялись, в связи с чем, отсутствовала возможность оплаты оказанных услуг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым помещением площадью 102,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственниками многоквартирного дома N 22 по улице Ковровская в г. Волгограде на основании протокола общего собрания собственников от 12.02.2010 выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК Ворошиловского района".
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением, уклонился от оплаты за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2013 года по март 2014 года в размере 19 911, 15 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что муниципальное учреждение "Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района" владеет, пользуется и распоряжается имуществом на праве оперативного управления и обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).
Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Как следует из материалов дела, спорное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Установив, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет задолженности произведен истцом за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 по тарифу (с учетом вида благоустройства дома) 12,90 руб. на основании постановления администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Отсутствие заключенного между сторонами договора в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности по содержанию многоквартирного жилого дома правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период с февраля 2013 по март 2014 являлся управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, 22 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и заключенных договоров с собственниками жилых помещений этого дома.
Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в спорный период с февраля 2013 по март 2014 выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением и других источников финансирования не имеет, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства.
Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.12.2015 в размере 3 791, 83 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.
Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.
В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%. В то же время, действующая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям с 01.06.2015, предполагает начисление процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ответчика, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.
Принимая во внимание, что соответствующие средние ставки выше ставки рефинансирования Банка России, истец требования не уточнил, а заявление требований в меньшем размере не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-6458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N А12-6458/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А12-6458/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года по делу N А12-6458/2016, судья Е.С. Пятерина,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград, (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798),
к муниципальному учреждению "Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района", г. Волгоград, (ИНН 3445061518, ОГРН 1033400474931)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет молодежной политики и туризма администрации Волгограда, г. Волгоград, товарищество собственников жилья "Ковровская 22", общество с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатационная Компания" о взыскании 23 703 руб. 34 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 911,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3791,83 руб., почтовых расходов в размере 37 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет молодежной политики и туризма администрации Волгограда, товарищество собственников жилья "Ковровская 22" (далее - ТСЖ "Ковровская 22"), общество с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ВЭК").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года с муниципального учреждения "Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" взыскана задолженность в размере 19 911,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3791,83 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Муниципальное учреждение "Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено что ответчик является бюджетным учреждением, денежные средства учреждению не выделялись, в связи с чем, отсутствовала возможность оплаты оказанных услуг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым помещением площадью 102,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственниками многоквартирного дома N 22 по улице Ковровская в г. Волгограде на основании протокола общего собрания собственников от 12.02.2010 выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК Ворошиловского района".
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением, уклонился от оплаты за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2013 года по март 2014 года в размере 19 911, 15 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что муниципальное учреждение "Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района" владеет, пользуется и распоряжается имуществом на праве оперативного управления и обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).
Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Как следует из материалов дела, спорное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Установив, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет задолженности произведен истцом за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 по тарифу (с учетом вида благоустройства дома) 12,90 руб. на основании постановления администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Отсутствие заключенного между сторонами договора в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности по содержанию многоквартирного жилого дома правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период с февраля 2013 по март 2014 являлся управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, 22 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и заключенных договоров с собственниками жилых помещений этого дома.
Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в спорный период с февраля 2013 по март 2014 выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением и других источников финансирования не имеет, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства.
Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.12.2015 в размере 3 791, 83 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.
Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.
В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%. В то же время, действующая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям с 01.06.2015, предполагает начисление процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ответчика, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.
Принимая во внимание, что соответствующие средние ставки выше ставки рефинансирования Банка России, истец требования не уточнил, а заявление требований в меньшем размере не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-6458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)