Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Строчкова Виталия Алексеевича (апелляционное производство 07АП-5579/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года по делу N А45-11364/2014 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску некоммерческого общества "Овощехранилище для садоводов "Ларец"
к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец", Администрации Дзержинского района города Новосибирска, Строчкова Виталия Алексеевича,
об обязании освободить земельный участок, восстановить ограждение,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Канева О.Н. по доверенности N 12/1/11975 от 24.12.2015,
установил:
некоммерческое общество "Овощехранилище для садоводов "Ларец" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города об обязании освободить территорию площадью 40 кв. м, образованную точками В - (внешняя часть угла, образованная бордюрами парковки, справа от северного входа в овощехранилище по ул. Красина-58), Г- (внешняя часть угла, образованного бордюрами парковки, расположенного слева от южного входа в овощехранилище ул. Красина-58), А - (расположена на расстоянии 0,33 метра от точки Г в направлении прямо перпендикулярно к многоквартирному дому Красина-58), Б (расположена на расстоянии 0,92 метра от точки В по направлению прямо перпендикулярно к многоквартирному дому Красина-58), входящую в состав участка с кадастровым номером 54:35:014150:25, принадлежащего некоммерческому обществу "Овощехранилище для садоводов Ларец", от асфальтобетонного покрытия и бортового камня; восстановить ограждение из бетонных блоков между земельными участками некоммерческого общества "Овощехранилище для садоводов Ларец", кадастровый номер 54:35:014150:25 и многоквартирного дома N 58, ул. Красина, г. Новосибирск, кадастровый номер 54:35:01415067, путем установления этих блоков, по границе этих смежных участков, определенной точками А и Б.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком при строительстве автопарковки прав истца на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец", Администрация Дзержинского района города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Строчков Виталий Алексеевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры N 60), расположенного на 5 этаже жилого дома N 58 по ул. Красина в г. Новосибирске; решение об освобождении земельного участка от асфальтового покрытия и бортового камня площадью 40 кв. м, о восстановлении ограждения из бетонных блоков между земельными участками истца и жилого дома затрагивает права собственников помещений этого дома.
Истец и ответчик представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ответчик в отзыве поддержал доводы заявителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, некоммерческому обществу "Овощехранилище для садоводов "Ларец" на праве собственности принадлежит овощехранилище и земельный участок с кадастровым номером 54:35:014150:0025.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), земельный участок с кадастровым номером 54:35:014150:0025 (категория земель: земли населенных пунктов - овощехранилища), площадью 1555 кв. м с местоположением относительно ориентира овощехранилища, расположен в границах участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина (58).
Западная граница земельного участка овощехранилища граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:35:014150:67, который на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является общей собственностью жильцов многоквартирного дома N 58 по ул. Красина в г. Новосибирске.
В июне 2011 года на основании постановления мэрии города Новосибирска N 1661 от 28 февраля 2011 года был осуществлен ремонт (благоустройство) придомовой территории жилого дома по ул. Красина, 58 с устройством автомобильной парковки из асфальтобетонного покрытия и бортового камня.
Постановлением мэрии города Новосибирска N 1661 от 28 февраля 2011 года был определен объект ремонта, а Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города было поручено проведение конкурса на заключение муниципального контракта. На Администрацию Дзержинского района г. Новосибирска возложена обязанность по организации проведения общего собрания собственников многоквартирного дома для принятия решения о проведении ремонта, формированию планов, схем, сметной документации, создание рабочей группы по контролю за проведением работ, с привлечением управляющей организации, осуществления контроля за объемом выполненных работ, принятии участия в приемке выполненных работ и подписании акта выполненных работ.
Муниципальный контракт был заключен, работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС" в период с 27 мая 2011 года по 15 июня 2011 года и 16 июня 2011 года по акту приемки законченных работ сданы заказчику. В акте отражено, что отступлений от правил по ремонту дорог, чертежей (проектов), согласованных с ответчиком, не допущено.
В результате выполненных работ защитное ограждение из фундаментных блоков, выставленное по межевой оси двух участков и препятствующее наезду транспорта на мягкую кровлю овощехранилища было, по утверждению истца, сдвинуто по всей длине границы вглубь территории овощехранилища от 1,5 до 2 метров. Часть территории овощехранилища площадью 40 кв. м была покрыта асфальтобетонным покрытием, а по краю парковки на территории овощехранилища установлен бортовой камень. Описанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "СПНЦ-Гео" от 04 сентября 2013 года.
Из заключения муниципального унитарного предприятия "Кадастровое бюро", полученного посредством назначения судом судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вдоль границы между земельными участками 54:35:014150:67 и 54:35:014150:25 расположен бордюр, который фактически является границей автостоянки (парковки), и частично заходит на границы земельного участка некоммерческого общества "Овощехранилище для садоводов "Ларец" с кадастровым номером 54:35:014150:25.
С учетом характера спорного правоотношения при изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции усмотрел, что решением суда по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности заявителя, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:35:014150:67 является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Красина в г. Новосибирске.
Принимая во внимание, что спорными правоотношениями могут быть затронуты права и обязанности Строчкова Виталия Алексеевича, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассмотрением спора могут быть затронуты права и обязанности собственников помещений, касающиеся принадлежащего им имущества.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Строчкова В.А. Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 17 августа 2016 года.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком работ по устройству автостоянки (парковки) являлся Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, которым был заключен муниципальный контракт N 19 от 28 февраля 2011 года по ремонту внутриквартальных территорий и принят результат работ.
Однако судом не было учтено следующее.
Исходя из части 1 статьи 16 Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года мэрией города Новосибирска издано постановление N 1661 "Об организации работ по ремонту внутриквартальных территорий города Новосибирска в 2011 году", согласно которому дом N 58 по ул. Красина в г. Новосибирске вошел в адресный перечень объектов ремонта.
01 марта 2011 года внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о проведении в 2011 году работ по благоустройству придомовой территории; мэрии города Новосибирска доверено (поручено) провести выборы подрядных организаций для проведения благоустройства придомовой территории дома путем проведения торгов.
В соответствии с постановлением N 1661 от 28 февраля 2011 года ответчик организовал и осуществил проведение конкурсных процедур на выполнение работ по ремонту внутриквартальных территорий, финансирование которых осуществлялось из бюджета города Новосибирска.
В то же время, схема благоустройства придомовой территории многоквартирного дома была согласована, в том числе, представителем управляющей организации и уполномоченным по дому (избранным из числа собственников председателем собрания Платоновой И.А.).
Принимая во внимание, то обстоятельство, что асфальтобетонное покрытие, а также защитное ограждение из фундаментных блоков, выставленное по межевой оси двух участков и препятствующее наезду транспорта на мягкую кровлю овощехранилища, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме N 58 по ул. Красина в г. Новосибирске, заключение муниципального контракта ответчиком в интересах собственников имущества многоквартирных домов с целью удовлетворения потребностей собственников в ремонте и благоустройстве общего имущества собственников многоквартирных домов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" не применимы к рассматриваемому спору, поскольку выработаны применительно к ситуации с иными фактическими обстоятельствами, а именно, когда заказчик являлся лицом, использующим чужое имущество. В то же время в рассматриваемом споре лицами, использующими чужое имущество, являются собственники многоквартирного дома, именно им принадлежит потребительская ценность результата работ.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права, являются не только наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также нарушение прав истца именно действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Поскольку истец не представил доказательств того, что именно действия ответчика нарушили его права, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года по делу N А45-11364/2014 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Строчкова В.А., связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года по делу N А45-11364/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с некоммерческого общества "Овощехранилище для садоводов "Ларец" в пользу Строчкова Виталия Алексеевича 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 07АП-5579/2016 ПО ДЕЛУ N А45-11364/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А45-11364/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Строчкова Виталия Алексеевича (апелляционное производство 07АП-5579/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года по делу N А45-11364/2014 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску некоммерческого общества "Овощехранилище для садоводов "Ларец"
к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец", Администрации Дзержинского района города Новосибирска, Строчкова Виталия Алексеевича,
об обязании освободить земельный участок, восстановить ограждение,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Канева О.Н. по доверенности N 12/1/11975 от 24.12.2015,
установил:
некоммерческое общество "Овощехранилище для садоводов "Ларец" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города об обязании освободить территорию площадью 40 кв. м, образованную точками В - (внешняя часть угла, образованная бордюрами парковки, справа от северного входа в овощехранилище по ул. Красина-58), Г- (внешняя часть угла, образованного бордюрами парковки, расположенного слева от южного входа в овощехранилище ул. Красина-58), А - (расположена на расстоянии 0,33 метра от точки Г в направлении прямо перпендикулярно к многоквартирному дому Красина-58), Б (расположена на расстоянии 0,92 метра от точки В по направлению прямо перпендикулярно к многоквартирному дому Красина-58), входящую в состав участка с кадастровым номером 54:35:014150:25, принадлежащего некоммерческому обществу "Овощехранилище для садоводов Ларец", от асфальтобетонного покрытия и бортового камня; восстановить ограждение из бетонных блоков между земельными участками некоммерческого общества "Овощехранилище для садоводов Ларец", кадастровый номер 54:35:014150:25 и многоквартирного дома N 58, ул. Красина, г. Новосибирск, кадастровый номер 54:35:01415067, путем установления этих блоков, по границе этих смежных участков, определенной точками А и Б.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком при строительстве автопарковки прав истца на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец", Администрация Дзержинского района города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Строчков Виталий Алексеевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры N 60), расположенного на 5 этаже жилого дома N 58 по ул. Красина в г. Новосибирске; решение об освобождении земельного участка от асфальтового покрытия и бортового камня площадью 40 кв. м, о восстановлении ограждения из бетонных блоков между земельными участками истца и жилого дома затрагивает права собственников помещений этого дома.
Истец и ответчик представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ответчик в отзыве поддержал доводы заявителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, некоммерческому обществу "Овощехранилище для садоводов "Ларец" на праве собственности принадлежит овощехранилище и земельный участок с кадастровым номером 54:35:014150:0025.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), земельный участок с кадастровым номером 54:35:014150:0025 (категория земель: земли населенных пунктов - овощехранилища), площадью 1555 кв. м с местоположением относительно ориентира овощехранилища, расположен в границах участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина (58).
Западная граница земельного участка овощехранилища граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:35:014150:67, который на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является общей собственностью жильцов многоквартирного дома N 58 по ул. Красина в г. Новосибирске.
В июне 2011 года на основании постановления мэрии города Новосибирска N 1661 от 28 февраля 2011 года был осуществлен ремонт (благоустройство) придомовой территории жилого дома по ул. Красина, 58 с устройством автомобильной парковки из асфальтобетонного покрытия и бортового камня.
Постановлением мэрии города Новосибирска N 1661 от 28 февраля 2011 года был определен объект ремонта, а Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города было поручено проведение конкурса на заключение муниципального контракта. На Администрацию Дзержинского района г. Новосибирска возложена обязанность по организации проведения общего собрания собственников многоквартирного дома для принятия решения о проведении ремонта, формированию планов, схем, сметной документации, создание рабочей группы по контролю за проведением работ, с привлечением управляющей организации, осуществления контроля за объемом выполненных работ, принятии участия в приемке выполненных работ и подписании акта выполненных работ.
Муниципальный контракт был заключен, работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС" в период с 27 мая 2011 года по 15 июня 2011 года и 16 июня 2011 года по акту приемки законченных работ сданы заказчику. В акте отражено, что отступлений от правил по ремонту дорог, чертежей (проектов), согласованных с ответчиком, не допущено.
В результате выполненных работ защитное ограждение из фундаментных блоков, выставленное по межевой оси двух участков и препятствующее наезду транспорта на мягкую кровлю овощехранилища было, по утверждению истца, сдвинуто по всей длине границы вглубь территории овощехранилища от 1,5 до 2 метров. Часть территории овощехранилища площадью 40 кв. м была покрыта асфальтобетонным покрытием, а по краю парковки на территории овощехранилища установлен бортовой камень. Описанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "СПНЦ-Гео" от 04 сентября 2013 года.
Из заключения муниципального унитарного предприятия "Кадастровое бюро", полученного посредством назначения судом судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вдоль границы между земельными участками 54:35:014150:67 и 54:35:014150:25 расположен бордюр, который фактически является границей автостоянки (парковки), и частично заходит на границы земельного участка некоммерческого общества "Овощехранилище для садоводов "Ларец" с кадастровым номером 54:35:014150:25.
С учетом характера спорного правоотношения при изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции усмотрел, что решением суда по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности заявителя, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:35:014150:67 является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Красина в г. Новосибирске.
Принимая во внимание, что спорными правоотношениями могут быть затронуты права и обязанности Строчкова Виталия Алексеевича, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассмотрением спора могут быть затронуты права и обязанности собственников помещений, касающиеся принадлежащего им имущества.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Строчкова В.А. Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 17 августа 2016 года.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком работ по устройству автостоянки (парковки) являлся Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, которым был заключен муниципальный контракт N 19 от 28 февраля 2011 года по ремонту внутриквартальных территорий и принят результат работ.
Однако судом не было учтено следующее.
Исходя из части 1 статьи 16 Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года мэрией города Новосибирска издано постановление N 1661 "Об организации работ по ремонту внутриквартальных территорий города Новосибирска в 2011 году", согласно которому дом N 58 по ул. Красина в г. Новосибирске вошел в адресный перечень объектов ремонта.
01 марта 2011 года внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о проведении в 2011 году работ по благоустройству придомовой территории; мэрии города Новосибирска доверено (поручено) провести выборы подрядных организаций для проведения благоустройства придомовой территории дома путем проведения торгов.
В соответствии с постановлением N 1661 от 28 февраля 2011 года ответчик организовал и осуществил проведение конкурсных процедур на выполнение работ по ремонту внутриквартальных территорий, финансирование которых осуществлялось из бюджета города Новосибирска.
В то же время, схема благоустройства придомовой территории многоквартирного дома была согласована, в том числе, представителем управляющей организации и уполномоченным по дому (избранным из числа собственников председателем собрания Платоновой И.А.).
Принимая во внимание, то обстоятельство, что асфальтобетонное покрытие, а также защитное ограждение из фундаментных блоков, выставленное по межевой оси двух участков и препятствующее наезду транспорта на мягкую кровлю овощехранилища, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме N 58 по ул. Красина в г. Новосибирске, заключение муниципального контракта ответчиком в интересах собственников имущества многоквартирных домов с целью удовлетворения потребностей собственников в ремонте и благоустройстве общего имущества собственников многоквартирных домов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" не применимы к рассматриваемому спору, поскольку выработаны применительно к ситуации с иными фактическими обстоятельствами, а именно, когда заказчик являлся лицом, использующим чужое имущество. В то же время в рассматриваемом споре лицами, использующими чужое имущество, являются собственники многоквартирного дома, именно им принадлежит потребительская ценность результата работ.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права, являются не только наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также нарушение прав истца именно действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Поскольку истец не представил доказательств того, что именно действия ответчика нарушили его права, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года по делу N А45-11364/2014 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Строчкова В.А., связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года по делу N А45-11364/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с некоммерческого общества "Овощехранилище для садоводов "Ларец" в пользу Строчкова Виталия Алексеевича 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)