Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Казарян К.Г., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Касумов М.М. по доверенности от 10.04.2017 N 328/17;
- от ответчика: представитель Пурсиайнен П.А. по доверенности от 25.10.2017;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27550/2017) ООО "АНВ Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-42990/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску
Муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
к обществу с ограниченной ответственностью "АНВ Недвижимость"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир"
о взыскании
Муниципальное унитарное казенное предприятие "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНВ Недвижимость" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 377 281 руб. 77 коп. долга, 214 724 руб. 48 коп. неустойки, 106 961 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 106 961 руб. 66 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (далее - третье лицо, Организация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 592 006 руб. 25 коп., в том числе: 2 377 281 руб.
77 коп. долга и 214 724 руб. 48 коп. неустойки, а также 34 207 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания 2 377 281 руб. 77 коп. долга и 214 724 руб. 48 коп. неустойки отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на незаключенность пункта 4 договора цессии, по причине того, что в нем неправильно указан период задолженности, отсутствуют объемы коммунальных ресурсов, за которые истец требует взыскать задолженность, в приложении отсутствуют адреса собственников помещений в многоквартирном доме, период образования задолженности, при этом приложение к договору не подписано истцом, а также последним отказано в предоставлении ответчику данные об объемах коммунальных ресурсов.
Кроме того, по мнению подателю жалобы, при взыскании неустойки суд первой инстанции не применил положения статьи 404 и 333 ГК РФ, так как отсутствие объемов коммунальных ресурсов в пункте 4 договора цессии или в отдельном приложении, привело к невозможности ответчика выставить платежи потребителям, рассчитанных в соответствии с жилищным законодательством.
Помимо этого, Общество сослалось на необходимость расчета неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно расчету ответчика неустойка за период просрочки с 23.01.2016 по 06.06.2017 составляет сумму 80 768 руб. 14 коп.
24.11.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, в апелляционный суд поступили возражения ответчика на отзыв Предприятия на апелляционную жалобу, в которых ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также уведомил суд апелляционной инстанции об изменении своего наименовании, в связи с чем ответчик по настоящему делу именуется общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый Берег" (далее - Общество).
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие, Общество (цессионарий) и Организация (цедент) заключили договор уступки права требования от 22.12.2016 N 5 (далее - Договор), согласно которому цессионарий исполняет обязательство цедента по оплате Предприятию стоимости потребленных коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08.04.2016 N 104-Т, и договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2016 N 105-В в размере 2 377 281 руб. 77 коп. и любых штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате.
В силу пункта 5 Договора права требования цедента переходят к цессионарию с момента вступления договора в силу.
Согласно пункту 12 Договора он вступает в силу с момента получения согласия Предприятия на перевод долга с цедента на цессионария.
В соответствии с пунктом 6 Договора права требования цедента переход к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе права на взыскание основного долга, уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и/или неустоек.
Договор подписан Предприятием, Обществом (цессионарием) и Организацией (цедентом).
Поскольку Общество не исполнило взятые на себя обязательства по оплате, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования Предприятия в части взыскания с Общества 2 377 281 руб. 77 коп. долга и 214 724 руб. 48 коп. неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.
Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения условий Договора по оплате задолженности в размере 2 377 281 руб. 77 коп., в том числе: 1 906 047 руб. 85 коп. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08.04.2016 N 104-Т и 471 233 руб. 92 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2016 N 105-В.
Доводы подателя жалобы о незаключенности пункта 4 Договора в связи с тем, что в указанном пункте отсутствуют объемы коммунальных ресурсов, за которые истец требует взыскать задолженность, а в приложении к договору, которое не подписано истцом, отсутствуют адреса собственников помещений в многоквартирном доме и период образования задолженности, а также ссылка ответчика на непредоставлении истцом доказательств подтверждающих объем поставленных коммунальных ресурсов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пунктом 9.1. Договора установлена обязанность цессионария (Общества) Принять от цедента (Организации) по акту приема-передачи: копии договоров ресурсоснабжения; договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 104-Т от 08.04.2016; договора холодного водоснабжения и водоотведения N 105-В от 08.04.2016; распечатанные лицевые счета должников; договоры управления; показания приборов учета; акты; счета-фактуры; накладные и иное при наличии.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав Договор, Общество согласилось с его условиями, в том числе с размером задолженности Организации перед Предприятием, установленной пунктом 4 Договора.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы задолженности, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате основной суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а также пунктов 6.3 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Согласно расчету истца за период с 23.12.2016 по 08.06.2017 сумма неустойки составила 214 724 руб. 48 коп., в том числе: 172 160 руб. 97 коп. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08.04.2016 N 104-Т и 42 563 руб. 51 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2016 N 105-В.
Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим положениям пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пунктам 6.3 статьи 13, 14 Закона N 416-ФЗ.
При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и услуг водоснабжения и водоотведения, полученных Организацией от Предприятия в спорный период, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки и необходимости ее расчета, исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.
Норма пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, на которую ссылается в жалобе ответчик, регулирует отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями.
Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг по смыслу вышеуказанных Правил, то положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ к рассматриваемым отношениям не применяются.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения статей 404 и 333 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждена вина Предприятия в просрочке оплаты ответчиком спорной суммы задолженности. Ответчик не представил доказательств направления запроса соответствующей информации Предприятию ранее 04.08.2017, то есть до обращения Предприятия с иском в суд, и отказа истца предоставить такую информацию ответчику, при этом данные сведения ответчик мог получить и у Организации (пункт 9.1 Договора).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 124, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять к сведению переименование ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АНВ Недвижимость" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый Берег".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-42990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 13АП-27550/2017 ПО ДЕЛУ N А56-42990/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 13АП-27550/2017
Дело N А56-42990/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Казарян К.Г., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Касумов М.М. по доверенности от 10.04.2017 N 328/17;
- от ответчика: представитель Пурсиайнен П.А. по доверенности от 25.10.2017;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27550/2017) ООО "АНВ Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-42990/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску
Муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
к обществу с ограниченной ответственностью "АНВ Недвижимость"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир"
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное казенное предприятие "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНВ Недвижимость" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 377 281 руб. 77 коп. долга, 214 724 руб. 48 коп. неустойки, 106 961 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 106 961 руб. 66 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (далее - третье лицо, Организация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 592 006 руб. 25 коп., в том числе: 2 377 281 руб.
77 коп. долга и 214 724 руб. 48 коп. неустойки, а также 34 207 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания 2 377 281 руб. 77 коп. долга и 214 724 руб. 48 коп. неустойки отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на незаключенность пункта 4 договора цессии, по причине того, что в нем неправильно указан период задолженности, отсутствуют объемы коммунальных ресурсов, за которые истец требует взыскать задолженность, в приложении отсутствуют адреса собственников помещений в многоквартирном доме, период образования задолженности, при этом приложение к договору не подписано истцом, а также последним отказано в предоставлении ответчику данные об объемах коммунальных ресурсов.
Кроме того, по мнению подателю жалобы, при взыскании неустойки суд первой инстанции не применил положения статьи 404 и 333 ГК РФ, так как отсутствие объемов коммунальных ресурсов в пункте 4 договора цессии или в отдельном приложении, привело к невозможности ответчика выставить платежи потребителям, рассчитанных в соответствии с жилищным законодательством.
Помимо этого, Общество сослалось на необходимость расчета неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно расчету ответчика неустойка за период просрочки с 23.01.2016 по 06.06.2017 составляет сумму 80 768 руб. 14 коп.
24.11.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, в апелляционный суд поступили возражения ответчика на отзыв Предприятия на апелляционную жалобу, в которых ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также уведомил суд апелляционной инстанции об изменении своего наименовании, в связи с чем ответчик по настоящему делу именуется общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый Берег" (далее - Общество).
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие, Общество (цессионарий) и Организация (цедент) заключили договор уступки права требования от 22.12.2016 N 5 (далее - Договор), согласно которому цессионарий исполняет обязательство цедента по оплате Предприятию стоимости потребленных коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08.04.2016 N 104-Т, и договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2016 N 105-В в размере 2 377 281 руб. 77 коп. и любых штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате.
В силу пункта 5 Договора права требования цедента переходят к цессионарию с момента вступления договора в силу.
Согласно пункту 12 Договора он вступает в силу с момента получения согласия Предприятия на перевод долга с цедента на цессионария.
В соответствии с пунктом 6 Договора права требования цедента переход к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе права на взыскание основного долга, уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и/или неустоек.
Договор подписан Предприятием, Обществом (цессионарием) и Организацией (цедентом).
Поскольку Общество не исполнило взятые на себя обязательства по оплате, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования Предприятия в части взыскания с Общества 2 377 281 руб. 77 коп. долга и 214 724 руб. 48 коп. неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.
Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения условий Договора по оплате задолженности в размере 2 377 281 руб. 77 коп., в том числе: 1 906 047 руб. 85 коп. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08.04.2016 N 104-Т и 471 233 руб. 92 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2016 N 105-В.
Доводы подателя жалобы о незаключенности пункта 4 Договора в связи с тем, что в указанном пункте отсутствуют объемы коммунальных ресурсов, за которые истец требует взыскать задолженность, а в приложении к договору, которое не подписано истцом, отсутствуют адреса собственников помещений в многоквартирном доме и период образования задолженности, а также ссылка ответчика на непредоставлении истцом доказательств подтверждающих объем поставленных коммунальных ресурсов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пунктом 9.1. Договора установлена обязанность цессионария (Общества) Принять от цедента (Организации) по акту приема-передачи: копии договоров ресурсоснабжения; договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 104-Т от 08.04.2016; договора холодного водоснабжения и водоотведения N 105-В от 08.04.2016; распечатанные лицевые счета должников; договоры управления; показания приборов учета; акты; счета-фактуры; накладные и иное при наличии.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав Договор, Общество согласилось с его условиями, в том числе с размером задолженности Организации перед Предприятием, установленной пунктом 4 Договора.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы задолженности, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате основной суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а также пунктов 6.3 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Согласно расчету истца за период с 23.12.2016 по 08.06.2017 сумма неустойки составила 214 724 руб. 48 коп., в том числе: 172 160 руб. 97 коп. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08.04.2016 N 104-Т и 42 563 руб. 51 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2016 N 105-В.
Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим положениям пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пунктам 6.3 статьи 13, 14 Закона N 416-ФЗ.
При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и услуг водоснабжения и водоотведения, полученных Организацией от Предприятия в спорный период, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки и необходимости ее расчета, исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.
Норма пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, на которую ссылается в жалобе ответчик, регулирует отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями.
Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг по смыслу вышеуказанных Правил, то положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ к рассматриваемым отношениям не применяются.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения статей 404 и 333 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждена вина Предприятия в просрочке оплаты ответчиком спорной суммы задолженности. Ответчик не представил доказательств направления запроса соответствующей информации Предприятию ранее 04.08.2017, то есть до обращения Предприятия с иском в суд, и отказа истца предоставить такую информацию ответчику, при этом данные сведения ответчик мог получить и у Организации (пункт 9.1 Договора).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 124, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять к сведению переименование ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АНВ Недвижимость" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый Берег".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-42990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
К.Г.КАЗАРЯН
И.В.СОТОВ
К.Г.КАЗАРЯН
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)