Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Отдела контроля по Южному управленческому округу Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года
по делу N А60-9636/2016, принятое судьей Бушуевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора
Свердловской области в лице Отдела контроля по Южному управленческому
округу Свердловской области
о признании незаконным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (далее - заявитель, ООО "УК Техно-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Отдела контроля по Южному управленческому округу Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 17.12.2015 N 29-10-04-149.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что по двум домам корректировка невозможна, так как прибор учета установлен только в декабре 2013 года, следовательно, не известен среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за календарный год; отмечает, что договор на снабжение тепловой энергией между обществом и МУП "Горэнерго" расторгнут 08.10.2015, то есть на момент проверки общество не являлось исполнителем коммунальной услуги "отопление"; предписание считает неисполнимым и нарушающим права заявителя.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25.11.2015 N 29-10-02-325 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований жилищного законодательства ООО "УК Техно-сервис", осуществляющим предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг.
В результате проверки установлены нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу "отопление", а именно ООО "УК Техно-сервис" не исполнило корректировку платы за услугу "отопление" в 2012, 2013 годах собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных по адресам:
- - Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 71 за декабрь 2013 года;
- - Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 79 за 2012 и 2013 годы;
- - Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 81 за 2012 и 2013 годы;
- - Свердловская область, г. Асбест, ул. Победы, д. 2 за декабрь 2013 года;
- - Свердловская область, г. Асбест, ул. Победы, д. 5 за 2012 и 2013 годы;
- - Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленина, д. 13 за декабрь 2013 года.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом государственного надзора юридического лица от 17.12.2015 N 29-10-03-149.
По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено предписание от 17.12.2015 N 29-10-04-149 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано провести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" за декабрь 2013 года, 2012 и 2013 годы, обеспечить соблюдение порядка расчета платы за услугу "отопление" в последующие периоды в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).
Департамент наделен полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, следовательно, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах по адресам, перечисленным в акте проверки, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.
Доказательств того, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в спорные периоды были не исправны (не допущены к эксплуатации), в материалах дела не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также проводить корректировку платы за отопление 1 раз в год.
Из акта проверки следует, что Департаментом по результатам проведения анализа платежных документов за 2013 год, 2014 год установлено, что обществом в нарушение требований подп. "б" п. 21 Правил N 307 корректировка платы за услугу "отопление" не произведена, информация о перерасчете (снижении либо доначислении платы) в платежных документах отсутствует.
Правовыми основаниями выдачи предписания явились положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, подп. "б" п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.
Доказательства проведения корректировки платы за услугу "отопление" за декабрь 2013 года, 2012 и 2013 годы обществом не представлены.
Довод общества о том, что по двум домам (г. Асбест, ул. Уральская, 71, ул. Ленина, 13) корректировка невозможна, так как прибор учета установлен только в декабре 2013 года, следовательно, не известен среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за календарный год, судом проверен и отклонен, поскольку в соответствии с Правилами N 307 в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1, то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии. При этом в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 по указанной в нем формуле.
Кроме того, данный довод следует отклонить, поскольку при проверке Департамент по квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2012, 2013 годы установил, что размер платы за отопление рассчитывался обществом исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по приборам учета.
Ссылки заявителя на то, что отсутствует возможность провести корректировку платы за услуги "отопление", поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает потребление тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды, судом первой инстанции отклонены, при этом суд указал, что отсутствие специальной формулы для разделения объема ресурса, потребленного на отопление и на подогрев холодной воды (в связи с установкой общедомового прибора учета, учитывающего совместно объем ресурса на две услуги), не может нарушать права потребителей на оплату услуг в соответствии с установленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку в п. 22 Правил N 307 прямо указано, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Довод жалобы о том, что заявитель на момент проведения проверки исполнителем коммунальной услуги "отопление" не являлся в связи с расторжением 08.10.2015 договора с МУП "Горэнерго", судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. В 2012 и 2013 годах, за которые следует произвести перерасчет, заявитель являлся исполнителем коммунальной услуги. Расторжение договора с ресурсоснабжающей организацией не снимает с него обязанность произвести перерасчет платы в соответствии Правилами N 307 за спорный период.
Учитывая изложенное, предписание является законным и не нарушает права общества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания отсутствуют.
В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - до 16.01.2016, с учетом продления срока исполнения - до 01.03.2016.
Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим ясно сформулированное требование о необходимости провести корректировку платы за отопление за декабрь 2013 года, 2012 и 2013 годы в соответствии с Правилами N 307; предписание содержит достаточный срок исполнения; в предписании указаны адреса проверенных домов; каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доводы общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2016 N 1 государственную пошлину в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-9636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 08.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 17АП-11279/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-9636/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 17АП-11279/2016-АК
Дело N А60-9636/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Отдела контроля по Южному управленческому округу Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года
по делу N А60-9636/2016, принятое судьей Бушуевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора
Свердловской области в лице Отдела контроля по Южному управленческому
округу Свердловской области
о признании незаконным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (далее - заявитель, ООО "УК Техно-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Отдела контроля по Южному управленческому округу Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 17.12.2015 N 29-10-04-149.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что по двум домам корректировка невозможна, так как прибор учета установлен только в декабре 2013 года, следовательно, не известен среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за календарный год; отмечает, что договор на снабжение тепловой энергией между обществом и МУП "Горэнерго" расторгнут 08.10.2015, то есть на момент проверки общество не являлось исполнителем коммунальной услуги "отопление"; предписание считает неисполнимым и нарушающим права заявителя.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25.11.2015 N 29-10-02-325 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований жилищного законодательства ООО "УК Техно-сервис", осуществляющим предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг.
В результате проверки установлены нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу "отопление", а именно ООО "УК Техно-сервис" не исполнило корректировку платы за услугу "отопление" в 2012, 2013 годах собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных по адресам:
- - Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 71 за декабрь 2013 года;
- - Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 79 за 2012 и 2013 годы;
- - Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 81 за 2012 и 2013 годы;
- - Свердловская область, г. Асбест, ул. Победы, д. 2 за декабрь 2013 года;
- - Свердловская область, г. Асбест, ул. Победы, д. 5 за 2012 и 2013 годы;
- - Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленина, д. 13 за декабрь 2013 года.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом государственного надзора юридического лица от 17.12.2015 N 29-10-03-149.
По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено предписание от 17.12.2015 N 29-10-04-149 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано провести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" за декабрь 2013 года, 2012 и 2013 годы, обеспечить соблюдение порядка расчета платы за услугу "отопление" в последующие периоды в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).
Департамент наделен полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, следовательно, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах по адресам, перечисленным в акте проверки, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.
Доказательств того, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в спорные периоды были не исправны (не допущены к эксплуатации), в материалах дела не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также проводить корректировку платы за отопление 1 раз в год.
Из акта проверки следует, что Департаментом по результатам проведения анализа платежных документов за 2013 год, 2014 год установлено, что обществом в нарушение требований подп. "б" п. 21 Правил N 307 корректировка платы за услугу "отопление" не произведена, информация о перерасчете (снижении либо доначислении платы) в платежных документах отсутствует.
Правовыми основаниями выдачи предписания явились положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, подп. "б" п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.
Доказательства проведения корректировки платы за услугу "отопление" за декабрь 2013 года, 2012 и 2013 годы обществом не представлены.
Довод общества о том, что по двум домам (г. Асбест, ул. Уральская, 71, ул. Ленина, 13) корректировка невозможна, так как прибор учета установлен только в декабре 2013 года, следовательно, не известен среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за календарный год, судом проверен и отклонен, поскольку в соответствии с Правилами N 307 в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1, то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии. При этом в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 по указанной в нем формуле.
Кроме того, данный довод следует отклонить, поскольку при проверке Департамент по квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2012, 2013 годы установил, что размер платы за отопление рассчитывался обществом исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по приборам учета.
Ссылки заявителя на то, что отсутствует возможность провести корректировку платы за услуги "отопление", поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает потребление тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды, судом первой инстанции отклонены, при этом суд указал, что отсутствие специальной формулы для разделения объема ресурса, потребленного на отопление и на подогрев холодной воды (в связи с установкой общедомового прибора учета, учитывающего совместно объем ресурса на две услуги), не может нарушать права потребителей на оплату услуг в соответствии с установленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку в п. 22 Правил N 307 прямо указано, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Довод жалобы о том, что заявитель на момент проведения проверки исполнителем коммунальной услуги "отопление" не являлся в связи с расторжением 08.10.2015 договора с МУП "Горэнерго", судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. В 2012 и 2013 годах, за которые следует произвести перерасчет, заявитель являлся исполнителем коммунальной услуги. Расторжение договора с ресурсоснабжающей организацией не снимает с него обязанность произвести перерасчет платы в соответствии Правилами N 307 за спорный период.
Учитывая изложенное, предписание является законным и не нарушает права общества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания отсутствуют.
В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - до 16.01.2016, с учетом продления срока исполнения - до 01.03.2016.
Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим ясно сформулированное требование о необходимости провести корректировку платы за отопление за декабрь 2013 года, 2012 и 2013 годы в соответствии с Правилами N 307; предписание содержит достаточный срок исполнения; в предписании указаны адреса проверенных домов; каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доводы общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2016 N 1 государственную пошлину в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-9636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 08.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)