Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Д.Е. и Д.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 11 января 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 01 апреля 2010 года и определение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Г. к Д.Е., Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Д.Е., Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 88 981 рубля 63 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 379 рублей 61 копейки, обосновывая свои требования тем, что 07 апреля 2008 года в результате залива квартиры 107, расположенной по адресу: город Москва, улица *, дом 3, корпус 2, ей по вине ответчиков был причинен материальный ущерб. Представитель истца уточнил иск, просил взыскать данную денежную сумму солидарно; пояснил, что в результате залива квартиры пострадали потолки, стены, паркетный пол, нарушена электропроводка на кухне, в комнате и коридоре. Согласно акту осмотра от 08 апреля 2008 года причиной залива квартиры стала авария на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире 115, расположенной этажом выше. Квартира истца застрахована, страховое возмещение истец получил от страховой компании "*" в размере 70% от суммы страховой выплаты. Сумма страховых выплат не покрывает расходов истца на восстановительный ремонт. 27 ноября 2009 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "*" для проведения оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчики были извещены о проведении оценки, но проигнорировали его. 27 ноября 2009 года был составлен акт оценки понесенного ущерба, который был оценен в сумму 81 762 рубля 21 копейку. Расходы по проведению оценки составили 3 000 рублей; кроме того, истец потратил деньги на приобретение материалов в 2009 - 2010 годах. Истец ранее в 2002 году делал ремонт, на который потратил 6 355 рублей; представитель истца полагал, что затраты на данный ремонт должны возместить ответчики.
Решением мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 01 апреля 2010 года данный иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 56 362 рубля 81 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 890 рублей 88 копеек, всего - 58 253 рубля 69 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д.Е. и Д.Г. просят отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Московского городского суда 31 января 2011 года дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы; дело поступило в Московский городской суд 17 февраля 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 07 апреля 2008 года произошел залив вышеназванной квартиры. Согласно заявке от 07 апреля 2008 года в диспетчерскую службу государственного учреждения города Москвы "*" дежурным слесарем была установлена причина данного залива, а 08 апреля 2008 года был составлен акт обследования квартиры. Из акта обследования квартиры истца, составленного комиссией государственного унитарного предприятия города Москвы "*" от 08 апреля 2008 года, следует, что причиной залива квартиры является "авария на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире N 115, где сорвало гибкую подводку на смеситель "Елочка". Заявка на ОДС N 20 от 07 апреля 2008 года". Согласно акту оценки ущерба, причиненного жилому помещению после залива, составленному 27 ноября 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "*", имеющим лицензию Е 017143 сроком действия до 05 февраля 2013 года, общая стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость материалов в сумме 23 550 рублей 22 копеек, составила 81 762 рубля 21 копейку. Собственником квартиры 115, расположенной по тому же адресу этажом выше квартиры, пострадавшей от залива, является Д.Е.; Д.Г. - супруг Д.Е. - в своем отзыве на иск не оспаривал того факта, что проживает вместе с супругой. Квартира истца была застрахована в соответствии с Правилами страхования жилых помещений в городе Москве. Согласно справке, представленной открытым акционерным обществом страховая компания "*", на основании акта о страховом событии от 14 апреля 2008 года N Н10/1-8834 был установлен страховой случай, согласно которому истец получила 70% страховой выплаты в сумме 19 997 рублей 39 копеек. Согласно справке государственного учреждения города Москвы "Городской центр жилищного страхования" от 18 марта 2010 года N И 2484/10-0-1 общая сумма страховой субсидии, выплаченной по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате аварии на системе водоснабжения, составила 28 567 рублей 70 копеек; 30% от данной суммы выплатило истцу государственное учреждение города Москвы "*". Из справки директора государственного унитарного предприятия города Москвы "*" от 27 февраля 2010 года N ДВ-79 следует, что страховую субсидию по страховому случаю истец получил в полном объеме. За период с 01 марта 2007 года квартира истца подвергалась заливу один раз - 07 апреля 2008 года.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 1 статьи 290, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56, статья 98, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что факт причинения имущественного ущерба истцу в результате залива его квартиры подтвержден представителем ответчиков, который не оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков, опровергающих результаты акта осмотра квартиры истца от 08 апреля 2008 года и представленной истцом сметы восстановительного ремонта, не представил; иной документальной подтвержденной оценки ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании недостоверной строительно-технической экспертизы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и другим собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Д.Е. и Д.Г. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 01 апреля 2010 года и определение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2011 N 4Г-0148/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 4г/4-148/2011
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Д.Е. и Д.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 11 января 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 01 апреля 2010 года и определение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Г. к Д.Е., Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Д.Е., Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 88 981 рубля 63 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 379 рублей 61 копейки, обосновывая свои требования тем, что 07 апреля 2008 года в результате залива квартиры 107, расположенной по адресу: город Москва, улица *, дом 3, корпус 2, ей по вине ответчиков был причинен материальный ущерб. Представитель истца уточнил иск, просил взыскать данную денежную сумму солидарно; пояснил, что в результате залива квартиры пострадали потолки, стены, паркетный пол, нарушена электропроводка на кухне, в комнате и коридоре. Согласно акту осмотра от 08 апреля 2008 года причиной залива квартиры стала авария на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире 115, расположенной этажом выше. Квартира истца застрахована, страховое возмещение истец получил от страховой компании "*" в размере 70% от суммы страховой выплаты. Сумма страховых выплат не покрывает расходов истца на восстановительный ремонт. 27 ноября 2009 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "*" для проведения оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчики были извещены о проведении оценки, но проигнорировали его. 27 ноября 2009 года был составлен акт оценки понесенного ущерба, который был оценен в сумму 81 762 рубля 21 копейку. Расходы по проведению оценки составили 3 000 рублей; кроме того, истец потратил деньги на приобретение материалов в 2009 - 2010 годах. Истец ранее в 2002 году делал ремонт, на который потратил 6 355 рублей; представитель истца полагал, что затраты на данный ремонт должны возместить ответчики.
Решением мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 01 апреля 2010 года данный иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 56 362 рубля 81 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 890 рублей 88 копеек, всего - 58 253 рубля 69 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д.Е. и Д.Г. просят отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Московского городского суда 31 января 2011 года дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы; дело поступило в Московский городской суд 17 февраля 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 07 апреля 2008 года произошел залив вышеназванной квартиры. Согласно заявке от 07 апреля 2008 года в диспетчерскую службу государственного учреждения города Москвы "*" дежурным слесарем была установлена причина данного залива, а 08 апреля 2008 года был составлен акт обследования квартиры. Из акта обследования квартиры истца, составленного комиссией государственного унитарного предприятия города Москвы "*" от 08 апреля 2008 года, следует, что причиной залива квартиры является "авария на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире N 115, где сорвало гибкую подводку на смеситель "Елочка". Заявка на ОДС N 20 от 07 апреля 2008 года". Согласно акту оценки ущерба, причиненного жилому помещению после залива, составленному 27 ноября 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "*", имеющим лицензию Е 017143 сроком действия до 05 февраля 2013 года, общая стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость материалов в сумме 23 550 рублей 22 копеек, составила 81 762 рубля 21 копейку. Собственником квартиры 115, расположенной по тому же адресу этажом выше квартиры, пострадавшей от залива, является Д.Е.; Д.Г. - супруг Д.Е. - в своем отзыве на иск не оспаривал того факта, что проживает вместе с супругой. Квартира истца была застрахована в соответствии с Правилами страхования жилых помещений в городе Москве. Согласно справке, представленной открытым акционерным обществом страховая компания "*", на основании акта о страховом событии от 14 апреля 2008 года N Н10/1-8834 был установлен страховой случай, согласно которому истец получила 70% страховой выплаты в сумме 19 997 рублей 39 копеек. Согласно справке государственного учреждения города Москвы "Городской центр жилищного страхования" от 18 марта 2010 года N И 2484/10-0-1 общая сумма страховой субсидии, выплаченной по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате аварии на системе водоснабжения, составила 28 567 рублей 70 копеек; 30% от данной суммы выплатило истцу государственное учреждение города Москвы "*". Из справки директора государственного унитарного предприятия города Москвы "*" от 27 февраля 2010 года N ДВ-79 следует, что страховую субсидию по страховому случаю истец получил в полном объеме. За период с 01 марта 2007 года квартира истца подвергалась заливу один раз - 07 апреля 2008 года.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 1 статьи 290, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56, статья 98, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что факт причинения имущественного ущерба истцу в результате залива его квартиры подтвержден представителем ответчиков, который не оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков, опровергающих результаты акта осмотра квартиры истца от 08 апреля 2008 года и представленной истцом сметы восстановительного ремонта, не представил; иной документальной подтвержденной оценки ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании недостоверной строительно-технической экспертизы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и другим собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Д.Е. и Д.Г. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 01 апреля 2010 года и определение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)