Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вятская 9" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 по делу N А43-29236/2012, принятое судьей Окутиным С.Г. по заявлению товарищества собственников жилья "Вятская 9" (ИНН: 5261069454, ОГРН: 1095261003353) о пересмотре решения от 24.04.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "УКС Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Облинвест", общество с ограниченной ответственностью "СТОПТ", общество с ограниченной ответственностью "Опал", общество с ограниченной ответственностью "Арко", закрытое акционерное общество "Промтоннельстрой", Управление Главгосэкспертизы России по Нижегородской области,
при участии:
- от истца (заявителя) - товарищества собственников жилья "Вятская 9" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей);
- от истца - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель-П" - Галясной Е.Г. по доверенности от 09.02.2016 (сроком на три года),
иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей не обеспечили,
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 товариществу собственников жилья "Вятская 9" (далее - заявитель, товарищество) и администрации г. Нижнего Новгорода в удовлетворении иска отказано.
13.11.2015 ТСЖ "Вятская 9" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требования ТСЖ указало, что на основании договоров от 24.12.2014 N 2017, от 03.03.2015 N 2124 организацией ОАО "Фундаментпроект" проведены работы по дополнительным инженерно-геологическим изысканиям для разработки рабочей документации на усиление фундамента МКД N 9 по ул. Вятская. 03.09.2015 заявителем получена рабочая документация, а именно, проект "Усиление фундамента", расчетные нагрузки на фундаменты, локальный сметный расчет N 2124-С на работы по усилению фундамента. ТСЖ полагает, что представленные документы являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ТСЖ "Вятская 9" в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Вятская 9" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт.
Заявитель ссылается на проведение работ по дополнительным инженерно-геологическим изысканиям, в результате которых была получена рабочая документация. Существенные для дела обстоятельства возникли до принятия этого акта, но не были и не могли быть известны заявителю. Представленные в суд документы не являются новыми доказательствами по делу, они подтверждают те факты, которые существовали в период рассмотрения дела, но не могли быть представлены истцом ввиду отклонения судом ходатайства об отложении производства по делу до получения представленных в суд документов.
ТСЖ "Вятская 9" ходатайством, поступившим в суд апелляционной инстанции 25.03.2016, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.
Представитель ООО фирма "Строитель-П" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.
Пояснил, что при проверке законности решения суда по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении рассматриваемых документов к материалам дела.
Администрация города Нижнего Новгорода участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).
Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть признано таковым.
Рабочая документация, представленная заявителем, обоснованно расценена судом в качестве нового доказательства по делу, представленного в опровержение уже установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 по делу N А43-29236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вятская 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 ПО ДЕЛУ N А43-29236/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А43-29236/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вятская 9" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 по делу N А43-29236/2012, принятое судьей Окутиным С.Г. по заявлению товарищества собственников жилья "Вятская 9" (ИНН: 5261069454, ОГРН: 1095261003353) о пересмотре решения от 24.04.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "УКС Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Облинвест", общество с ограниченной ответственностью "СТОПТ", общество с ограниченной ответственностью "Опал", общество с ограниченной ответственностью "Арко", закрытое акционерное общество "Промтоннельстрой", Управление Главгосэкспертизы России по Нижегородской области,
при участии:
- от истца (заявителя) - товарищества собственников жилья "Вятская 9" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей);
- от истца - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель-П" - Галясной Е.Г. по доверенности от 09.02.2016 (сроком на три года),
иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей не обеспечили,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 товариществу собственников жилья "Вятская 9" (далее - заявитель, товарищество) и администрации г. Нижнего Новгорода в удовлетворении иска отказано.
13.11.2015 ТСЖ "Вятская 9" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требования ТСЖ указало, что на основании договоров от 24.12.2014 N 2017, от 03.03.2015 N 2124 организацией ОАО "Фундаментпроект" проведены работы по дополнительным инженерно-геологическим изысканиям для разработки рабочей документации на усиление фундамента МКД N 9 по ул. Вятская. 03.09.2015 заявителем получена рабочая документация, а именно, проект "Усиление фундамента", расчетные нагрузки на фундаменты, локальный сметный расчет N 2124-С на работы по усилению фундамента. ТСЖ полагает, что представленные документы являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ТСЖ "Вятская 9" в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Вятская 9" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт.
Заявитель ссылается на проведение работ по дополнительным инженерно-геологическим изысканиям, в результате которых была получена рабочая документация. Существенные для дела обстоятельства возникли до принятия этого акта, но не были и не могли быть известны заявителю. Представленные в суд документы не являются новыми доказательствами по делу, они подтверждают те факты, которые существовали в период рассмотрения дела, но не могли быть представлены истцом ввиду отклонения судом ходатайства об отложении производства по делу до получения представленных в суд документов.
ТСЖ "Вятская 9" ходатайством, поступившим в суд апелляционной инстанции 25.03.2016, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.
Представитель ООО фирма "Строитель-П" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.
Пояснил, что при проверке законности решения суда по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении рассматриваемых документов к материалам дела.
Администрация города Нижнего Новгорода участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).
Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть признано таковым.
Рабочая документация, представленная заявителем, обоснованно расценена судом в качестве нового доказательства по делу, представленного в опровержение уже установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 по делу N А43-29236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вятская 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)