Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года,
принятое судьей А.А.Дурановским по делу N А60-3704/2017
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Росинтерспорт"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, пени,
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - компания "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению городским имуществом (далее - Департамент, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика 586 704 руб. 23 коп., в том числе:
- - 463 023 руб. 32 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года; компания "Верх-Исетская" предъявила к Департаменту, как уполномоченному собственником юридическому лицу, требования об оплате поставленной непосредственно в помещение ответчика тепловой энергии (отопление), горячей (ГВС) и холодной (ХВС) воды, оказанных услуг по водоотведению и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также об оплате стоимости воды и электрической энергии, потребленных на общедомовые нужды;
- - 123 680 руб. 91 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и рассчитанной за период с 11.11.2015 по 10.07.2017.
Кроме того, компания "Верх-Исетская" потребовала взыскать с Департамента законную неустойку (пени), предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса и начисленную на сумму основного долга (463 023 руб. 32 коп.) за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.
Предмет иска изложен с учетом неоднократного его уточнения (процессуальные документы от 30.01.2017 N 1115, от 15.03.2017 б/н, от 14.04.2017 б/н, от 17.05.2017 б/н, от 31.05.2017 б/н, от 03.07.2017 б/н, от 10.07.2017 б/н). Компания "Верх-Исетская" увеличила размер требований о взыскании с Департамента основного долга и законной неустойки (пени). Ходатайства истца арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ.
Определениями арбитражного суда от 03.02.2017 и от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") и общество с ограниченной ответственностью "Росинтерспорт" (далее - общество "Росинтерспорт") (далее также - третьи лица).
Решением от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" основной долг в сумме 461 454 руб. 34 коп., законную неустойку в размере 123 082 руб. 58 коп., законную неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ и начисленную за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, Департамент по управлению муниципальным имуществом, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал плату за водоснабжение и водоотведение, рассчитанную в отношении никем неиспользуемых помещений.
Оспаривает расчет истца за ГВС по методике фактического потребления количества энергии на нагрев воды, ссылается на норматив утвержденный Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области в письме от 23.01.2013 N 354 и на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 22.03.2017 N 9268-ОО/04.
Также оспаривает корректировки по отоплению, сделанные истцом.
Кроме того, считает, что именно третьи лица являются надлежащими ответчиками по делу, взысканная неустойка является неправомерной и несоразмерной.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2006 года проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31. Принятые собранием решения оформлены в виде протокола от 15.11.2006 N 619. Среди прочего, собственниками принято решение о передаче дома в управление управляющей компании - закрытому акционерному обществу "УК "РЭМП Верх-Исетского района" (истец до переименования).
Для целей поставки собственникам помещений питьевой воды и оказания услуг по водоотведению между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (поставщик) и компанией "Верх-Исетская" (абонент) подписан договор от 01.12.2006 N 3828 "на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. В рамках данного договора предприятие осуществляло поставку питьевой воды и оказывало услуги по приему сточных вод, после чего выставляло компании "Верх-Исетская" счета на оплату и акты оказанных услуг.
Для целей поставки электрической энергии между открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и компанией "Верх-Исетская" (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 19275. В рамках данной сделки акционерное общество осуществляло поставку электрической энергии и выставляло компании "Верх-Исетская" счета на оплату поставленного ресурса.
14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу N А60-45774/2014, составлен и при участии представителя органа местного самоуправления подписан Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Так, во владение и пользование муниципального образования передано (возвращено) нежилое помещение общей площадью 787 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31.
18 ноября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена регистрационная запись N 66-66/001-66/001/602/2015-5433/3 о праве собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на следующее недвижимое имущество:
- нежилое помещение общей площадью 787 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31.
23 марта 2016 года между Департаментом (арендодатель) и обществом "Росинтерспорт" (арендатор) подписан договор аренды от 28.03.2016 N 19000377. В рамках данной сделки во временное пользование указанного третьего лица передано нежилое помещение площадью 45,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31 - помещения N 26-31. Срок аренды - пять лет.
По акту от 28.03.2016 помещение площадью 45,7 кв. м передано обществу "Росинтерспорт".
Актами обследования систем тепло и водоснабжения нежилого помещения от 14.06.2013, от 16.07.2013, от 23.06.2016, от 05.08.2016, от 09.08.2016 представители компании "Верх-Исетская" в присутствии незаинтересованных лиц установили количество водоразборных точек, расположенных в спорном нежилом помещении.
08 августа 2016 года между Департаментом (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) подписан договор аренды от 08.08.2016 N 19000386. В рамках данной сделки во временное пользование указанного третьего лица передано нежилое помещение площадью 741,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31 - помещения N 1-25, 32-36. Срок аренды - пять лет. Договор аренды подписан также представителем компании "Верх-Исетская".
По акту от 08.08.2016 помещение площадью 741,3 кв. м передано обществу "Элемент-Трейд".
Для целей поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (поставщик) и обществом "Росинтерспорт" (абонент) подписан договор от 13.10.2016 N 2520.
Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года собственник нежилого помещения общей площадью 787 кв. м не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за поставленные тепловую энергию, горячую (ГВС) и холодную (ХВС) воду, на возмещение расходов на общедомовые нужды, а также на неисполнение обязательств по оплате в досудебном порядке, компания "Верх-Исетская" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 36, 39, 153, 159 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства надлежащего управления истцом многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения в спорный период, судом первой инстанции установлены правильно и, по сути, сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются. Возражения ответчика, как и в суде первой инстанции, заключаются в необоснованном, по его мнению, предъявлении требований об оплате коммунальных услуг, в то время как помещения фактически не использовались. Также апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком, ввиду передачи в фактическое пользование помещений третьим лицам. Ссылается на неверный расчет стоимости коммунального ресурса, предъявленного к оплате.
Перечисленные возражения ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции по приведенным в решении суда мотивам.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и, не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, считает необходимым указать на следующее.
Неиспользование помещений кем-либо в спорный период не подтверждено достоверными доказательствами. Так, ответчиком не представлено доказательств оборудования помещений индивидуальными приборами учета с зафиксированными с участием истца показаниями на начало и окончание спорного периода. Отсутствуют и доказательства невозможности пользования услугами ХВС, ГВС, водоотведения (опломбирование закрытых задвижек на вводе в помещения, другие доказательства).
Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике нежилого помещения, а именно муниципальном образовании "город Екатеринбург", в лице ДУМИ.
Довод ответчика о необходимости применения показателей тепловой энергии на подогрев холодной воды на нужды ГВС, рекомендованные письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354, судом признан несостоятельным.
Ответчик не оспорил расчет объема потребления воды, составленный истцом по результатам обследования помещений и выявления водоразборных точек. Как и не доказано превышение определенного истцом количества тепловой энергии в услуге ГВС, с учетом объема воды и долив фактически поставленной по показаниям общедомового прибора учета ГВС тепловой энергии в дом в соответствующие периоды, приходящейся на ответчика.
Представленные истцом расчеты размера платы судом проверены, оснований для их непринятия не установлено.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом конкретных правильно установленных фактических обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу N А60-3704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 17АП-13270/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3704/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 17АП-13270/2017-ГК
Дело N А60-3704/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года,
принятое судьей А.А.Дурановским по делу N А60-3704/2017
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Росинтерспорт"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, пени,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - компания "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению городским имуществом (далее - Департамент, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика 586 704 руб. 23 коп., в том числе:
- - 463 023 руб. 32 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года; компания "Верх-Исетская" предъявила к Департаменту, как уполномоченному собственником юридическому лицу, требования об оплате поставленной непосредственно в помещение ответчика тепловой энергии (отопление), горячей (ГВС) и холодной (ХВС) воды, оказанных услуг по водоотведению и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также об оплате стоимости воды и электрической энергии, потребленных на общедомовые нужды;
- - 123 680 руб. 91 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и рассчитанной за период с 11.11.2015 по 10.07.2017.
Кроме того, компания "Верх-Исетская" потребовала взыскать с Департамента законную неустойку (пени), предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса и начисленную на сумму основного долга (463 023 руб. 32 коп.) за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.
Предмет иска изложен с учетом неоднократного его уточнения (процессуальные документы от 30.01.2017 N 1115, от 15.03.2017 б/н, от 14.04.2017 б/н, от 17.05.2017 б/н, от 31.05.2017 б/н, от 03.07.2017 б/н, от 10.07.2017 б/н). Компания "Верх-Исетская" увеличила размер требований о взыскании с Департамента основного долга и законной неустойки (пени). Ходатайства истца арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ.
Определениями арбитражного суда от 03.02.2017 и от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") и общество с ограниченной ответственностью "Росинтерспорт" (далее - общество "Росинтерспорт") (далее также - третьи лица).
Решением от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" основной долг в сумме 461 454 руб. 34 коп., законную неустойку в размере 123 082 руб. 58 коп., законную неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ и начисленную за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, Департамент по управлению муниципальным имуществом, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал плату за водоснабжение и водоотведение, рассчитанную в отношении никем неиспользуемых помещений.
Оспаривает расчет истца за ГВС по методике фактического потребления количества энергии на нагрев воды, ссылается на норматив утвержденный Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области в письме от 23.01.2013 N 354 и на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 22.03.2017 N 9268-ОО/04.
Также оспаривает корректировки по отоплению, сделанные истцом.
Кроме того, считает, что именно третьи лица являются надлежащими ответчиками по делу, взысканная неустойка является неправомерной и несоразмерной.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2006 года проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31. Принятые собранием решения оформлены в виде протокола от 15.11.2006 N 619. Среди прочего, собственниками принято решение о передаче дома в управление управляющей компании - закрытому акционерному обществу "УК "РЭМП Верх-Исетского района" (истец до переименования).
Для целей поставки собственникам помещений питьевой воды и оказания услуг по водоотведению между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (поставщик) и компанией "Верх-Исетская" (абонент) подписан договор от 01.12.2006 N 3828 "на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. В рамках данного договора предприятие осуществляло поставку питьевой воды и оказывало услуги по приему сточных вод, после чего выставляло компании "Верх-Исетская" счета на оплату и акты оказанных услуг.
Для целей поставки электрической энергии между открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и компанией "Верх-Исетская" (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 19275. В рамках данной сделки акционерное общество осуществляло поставку электрической энергии и выставляло компании "Верх-Исетская" счета на оплату поставленного ресурса.
14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу N А60-45774/2014, составлен и при участии представителя органа местного самоуправления подписан Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Так, во владение и пользование муниципального образования передано (возвращено) нежилое помещение общей площадью 787 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31.
18 ноября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена регистрационная запись N 66-66/001-66/001/602/2015-5433/3 о праве собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на следующее недвижимое имущество:
- нежилое помещение общей площадью 787 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31.
23 марта 2016 года между Департаментом (арендодатель) и обществом "Росинтерспорт" (арендатор) подписан договор аренды от 28.03.2016 N 19000377. В рамках данной сделки во временное пользование указанного третьего лица передано нежилое помещение площадью 45,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31 - помещения N 26-31. Срок аренды - пять лет.
По акту от 28.03.2016 помещение площадью 45,7 кв. м передано обществу "Росинтерспорт".
Актами обследования систем тепло и водоснабжения нежилого помещения от 14.06.2013, от 16.07.2013, от 23.06.2016, от 05.08.2016, от 09.08.2016 представители компании "Верх-Исетская" в присутствии незаинтересованных лиц установили количество водоразборных точек, расположенных в спорном нежилом помещении.
08 августа 2016 года между Департаментом (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) подписан договор аренды от 08.08.2016 N 19000386. В рамках данной сделки во временное пользование указанного третьего лица передано нежилое помещение площадью 741,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31 - помещения N 1-25, 32-36. Срок аренды - пять лет. Договор аренды подписан также представителем компании "Верх-Исетская".
По акту от 08.08.2016 помещение площадью 741,3 кв. м передано обществу "Элемент-Трейд".
Для целей поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (поставщик) и обществом "Росинтерспорт" (абонент) подписан договор от 13.10.2016 N 2520.
Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года собственник нежилого помещения общей площадью 787 кв. м не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за поставленные тепловую энергию, горячую (ГВС) и холодную (ХВС) воду, на возмещение расходов на общедомовые нужды, а также на неисполнение обязательств по оплате в досудебном порядке, компания "Верх-Исетская" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 36, 39, 153, 159 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства надлежащего управления истцом многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения в спорный период, судом первой инстанции установлены правильно и, по сути, сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются. Возражения ответчика, как и в суде первой инстанции, заключаются в необоснованном, по его мнению, предъявлении требований об оплате коммунальных услуг, в то время как помещения фактически не использовались. Также апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком, ввиду передачи в фактическое пользование помещений третьим лицам. Ссылается на неверный расчет стоимости коммунального ресурса, предъявленного к оплате.
Перечисленные возражения ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции по приведенным в решении суда мотивам.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и, не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, считает необходимым указать на следующее.
Неиспользование помещений кем-либо в спорный период не подтверждено достоверными доказательствами. Так, ответчиком не представлено доказательств оборудования помещений индивидуальными приборами учета с зафиксированными с участием истца показаниями на начало и окончание спорного периода. Отсутствуют и доказательства невозможности пользования услугами ХВС, ГВС, водоотведения (опломбирование закрытых задвижек на вводе в помещения, другие доказательства).
Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике нежилого помещения, а именно муниципальном образовании "город Екатеринбург", в лице ДУМИ.
Довод ответчика о необходимости применения показателей тепловой энергии на подогрев холодной воды на нужды ГВС, рекомендованные письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354, судом признан несостоятельным.
Ответчик не оспорил расчет объема потребления воды, составленный истцом по результатам обследования помещений и выявления водоразборных точек. Как и не доказано превышение определенного истцом количества тепловой энергии в услуге ГВС, с учетом объема воды и долив фактически поставленной по показаниям общедомового прибора учета ГВС тепловой энергии в дом в соответствующие периоды, приходящейся на ответчика.
Представленные истцом расчеты размера платы судом проверены, оснований для их непринятия не установлено.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом конкретных правильно установленных фактических обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу N А60-3704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)