Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ошибочно исходил из необходимости представления административным истцом документов, наличие которых не является обязательным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: И.Е. Аверьянова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем - Москомстройинвест) на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года по административному иску Ч. к Москомстройинвесту о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены
установила:
Ч. обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) К Москомстройинвесту, не соглашаясь с его решением об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест ошибочно исходил из необходимости представления административным истцом документов, наличие которых не является обязательным: вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица; вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела.
Ч. полагал, что имеется иной критерий для включения в реестр, в подтверждение чего представил доказательства нарушения предусмотренных договором сроков строительства.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года постановлено: заявление Ч. об оспаривании решения Москомстройинвеста удовлетворить; признать незаконным решение Москомстройинвеста от 28 ноября 2014 года N *** об отказе во включении Ч. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; обязать Москомстройинвест включить Ч. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Москомстройинвеста - А., по доверенности от 16 сентября 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ч. - К., по доверенности от 2 октября 2013 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ дополнительно представленные представителем Ч. и М. документы, выслушав представителя Москомстройинвеста, представителя Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части возложения на Москомстройинвест обязанности включить Ч. в Реестр, по поводу которого возник спор, имеются. В остальной части судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 1997 года Ч. заключил с *** договор на долевое участие в проектировании и строительстве жилого дома и дополнительное соглашение к нему, предметом которого являются взаимоотношения сторон по поводу их долевого участия в процессе организации проектирования и строительства многоэтажного дома по адресу: ***. (л. <...>).
Со дня 100% оплаты от стоимости квартиры, указанной в настоящем договоре, Ч. приобретает право на получение в исключительную собственность квартиры на 16 этаже, общей площадью не менее 48,6 кв. м, по мере окончания строительства, но не позднее 3 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки в эксплуатацию жилого дома комиссией в установленном законом порядке (п. 3.2.1 указанного договора).
Вместе с тем из содержания одного этого договора не усматривается, что *** является участником инвестиционного контракта, заключенного с органами власти г. Москвы, по строительству названного жилого дома либо состоит в каких-либо отношениях со сторонами инвестиционного контракта, однако, из договора явствует что эта коммерческая организация как "Генеральный менеджер" обеспечивает окончание строительства объекта и подписание государственной комиссией акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию до 15 января 1999 года (п. 3.3.4 договора).
Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем - Закон от 30 декабря 2004 года) он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона от 30 декабря 2004 года он вступил в силу по истечении трех месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.
8 октября 2014 года Ч., полагая, что на заключенный им в 1997 году договор распространяются вышеприведенные законоположения, обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
К своему заявлению Ч. приложил копию указанного выше договора и документы, подтверждающие оплату по договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15097/2016
Требование: Об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ошибочно исходил из необходимости представления административным истцом документов, наличие которых не является обязательным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-15097
судья: И.Е. Аверьянова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем - Москомстройинвест) на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года по административному иску Ч. к Москомстройинвесту о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены
установила:
Ч. обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) К Москомстройинвесту, не соглашаясь с его решением об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест ошибочно исходил из необходимости представления административным истцом документов, наличие которых не является обязательным: вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица; вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела.
Ч. полагал, что имеется иной критерий для включения в реестр, в подтверждение чего представил доказательства нарушения предусмотренных договором сроков строительства.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года постановлено: заявление Ч. об оспаривании решения Москомстройинвеста удовлетворить; признать незаконным решение Москомстройинвеста от 28 ноября 2014 года N *** об отказе во включении Ч. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; обязать Москомстройинвест включить Ч. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Москомстройинвеста - А., по доверенности от 16 сентября 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ч. - К., по доверенности от 2 октября 2013 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ дополнительно представленные представителем Ч. и М. документы, выслушав представителя Москомстройинвеста, представителя Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части возложения на Москомстройинвест обязанности включить Ч. в Реестр, по поводу которого возник спор, имеются. В остальной части судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 1997 года Ч. заключил с *** договор на долевое участие в проектировании и строительстве жилого дома и дополнительное соглашение к нему, предметом которого являются взаимоотношения сторон по поводу их долевого участия в процессе организации проектирования и строительства многоэтажного дома по адресу: ***. (л. <...>).
Со дня 100% оплаты от стоимости квартиры, указанной в настоящем договоре, Ч. приобретает право на получение в исключительную собственность квартиры на 16 этаже, общей площадью не менее 48,6 кв. м, по мере окончания строительства, но не позднее 3 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки в эксплуатацию жилого дома комиссией в установленном законом порядке (п. 3.2.1 указанного договора).
Вместе с тем из содержания одного этого договора не усматривается, что *** является участником инвестиционного контракта, заключенного с органами власти г. Москвы, по строительству названного жилого дома либо состоит в каких-либо отношениях со сторонами инвестиционного контракта, однако, из договора явствует что эта коммерческая организация как "Генеральный менеджер" обеспечивает окончание строительства объекта и подписание государственной комиссией акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию до 15 января 1999 года (п. 3.3.4 договора).
Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем - Закон от 30 декабря 2004 года) он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона от 30 декабря 2004 года он вступил в силу по истечении трех месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.
8 октября 2014 года Ч., полагая, что на заключенный им в 1997 году договор распространяются вышеприведенные законоположения, обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
К своему заявлению Ч. приложил копию указанного выше договора и документы, подтверждающие оплату по договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)