Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Сормовское" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 16581);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 16582),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сормовское" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-6823/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Сормовское" (далее - ТСЖ "Сормовское", ответчик) о взыскании 136 257 руб. ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Льва Толстого, д. 8 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу N А43-6823/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования ООО "Престиж" удовлетворены полностью.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А43-6823/2015 в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-6823/2015 заявление ООО "Престиж" удовлетворено частично: с ТСЖ "Сормовское" в пользу ООО "Престиж" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ТСЖ "Сормовское" не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.04.2017 в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Неправильное применение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя без учета принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований, которые истцом были уменьшены применительно к заключению судебной экспертизы, определившей размер причиненного ООО "Престиж" вреда. Считает, что поскольку первоначально заявленные истцом требования о взыскании 528 451 руб., впоследствии им уменьшены до 136 257 руб., следовательно, требования удовлетворены на 25,7%. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя составляют 12 850 руб.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно соответствующим разъяснением при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
- - договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015;
- - акт об оказанных услугах от 10.10.2016;
- - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016 на сумму 75 000 руб.
Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (9 судебных заседаний в суде первой инстанции; составление процессуальных документов: составление искового заявления; сложность работы, выполненной представителем по делу о возмещении ущерба, соблюдая баланс интересов сторон и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить ООО "Престиж" в размере 50 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, выразившимся в том, что при уменьшении истцом исковых требований, суд разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов отклоняется в виду ошибочности.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.
В пункте 22 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что уменьшение истцом суммы иска не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов, а предоставляет суду право на отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Чем и воспользовался суд в рассматриваемом случае (суд снизил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя с 75 000 руб. до 50 000 руб.).
Оценив представленные документы и доводы сторон, апелляционная инстанция соглашается с позицией Арбитражного суда Нижегородской области. В связи с чем признает определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-6823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сормовское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N А43-6823/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А43-6823/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Сормовское" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 16581);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 16582),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сормовское" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-6823/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Сормовское" (далее - ТСЖ "Сормовское", ответчик) о взыскании 136 257 руб. ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Льва Толстого, д. 8 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу N А43-6823/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования ООО "Престиж" удовлетворены полностью.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А43-6823/2015 в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-6823/2015 заявление ООО "Престиж" удовлетворено частично: с ТСЖ "Сормовское" в пользу ООО "Престиж" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ТСЖ "Сормовское" не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.04.2017 в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Неправильное применение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя без учета принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований, которые истцом были уменьшены применительно к заключению судебной экспертизы, определившей размер причиненного ООО "Престиж" вреда. Считает, что поскольку первоначально заявленные истцом требования о взыскании 528 451 руб., впоследствии им уменьшены до 136 257 руб., следовательно, требования удовлетворены на 25,7%. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя составляют 12 850 руб.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно соответствующим разъяснением при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
- - договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015;
- - акт об оказанных услугах от 10.10.2016;
- - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016 на сумму 75 000 руб.
Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (9 судебных заседаний в суде первой инстанции; составление процессуальных документов: составление искового заявления; сложность работы, выполненной представителем по делу о возмещении ущерба, соблюдая баланс интересов сторон и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить ООО "Престиж" в размере 50 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, выразившимся в том, что при уменьшении истцом исковых требований, суд разрешил вопрос о взыскании расходов на представителя без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов отклоняется в виду ошибочности.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.
В пункте 22 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что уменьшение истцом суммы иска не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов, а предоставляет суду право на отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Чем и воспользовался суд в рассматриваемом случае (суд снизил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя с 75 000 руб. до 50 000 руб.).
Оценив представленные документы и доводы сторон, апелляционная инстанция соглашается с позицией Арбитражного суда Нижегородской области. В связи с чем признает определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-6823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сормовское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Л.П.НОВИКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)