Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об обязании произвести перерасчет и прекратить начисления за пользование радиоточкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе П., Б., К., Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Стилес" к П., Б., К., Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, государственной пошлины, встречному иску П., Б., К., Н. к ООО "Стилес" об обязании произвести перерасчет, обязании прекратить начисления за пользование радиоточкой.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Стилес", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Стилес" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., Б., К. и Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, государственной пошлины, указывая, что в связи с несвоевременным внесением установленных законом платежей по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчиков за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в общей сумме <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копейка.
П., Б., К. и Н. обратились со встречными исковыми требованиями к ООО "Стилес" об обязании произвести перерасчет, обязании прекратить начисления за пользование радиоточкой, указывая, что по праву иск ООО "Стилес" не оспаривают, однако считают, что расчет задолженности произведен неверно, а общая сумма задолженности составляет <...> рубля, просили обязать ООО "Стилес" осуществить перерасчет по начислениям за потребление и водоотведение ХВС на общедомовые нужды, а также обязать осуществить перерасчет услуг за пользование радиоточкой за период с <дата> по <дата> и прекратить производить указанные начисления.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С П., Б., К., Н. взыскана солидарно в пользу ООО "Стилес" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек. С П., Б., К., Н. в пользу ООО "Стилес" взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме <...> рублей <...> копеек по <...> рублей <...> копейки с каждого.
П., Б., К., Н. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе П., Б., К. и Н. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Стилес" и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В судебное заседание П., Б., К. и Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. 123 - 124, том. 2), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что П. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> - <адрес> <адрес> на основании договора приватизации, совместно с П. в квартире в качестве членов семьи зарегистрированы и проживают Б., К. и Н., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что П., Б., К. и Н. несут солидарную обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в том числе по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> <адрес> по внесению указанной платы согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника и пользователей жилого помещения с момента возникновения права собственности и права пользования жилым помещением, причем плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> по <адрес> <адрес> обслуживается ООО "Стилес".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики факт наличия задолженности не оспаривали, однако не согласились с размером, указывая, что не все произведенные СПб ГУП "ВЦКП" перерасчеты за период с <дата> года были учтены, а именно: из перерасчетов на сумму <...> рублей, <...> рублей и <...> рубля, в расчете задолженности учтен лишь перерасчет на сумму <...> рублей, кроме того, часть платежа, внесенного <дата>, необоснованно направлена на погашение задолженности за период с <дата> года по <дата>, тогда как к задолженности за указанный период следует применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности к задолженности за период с <дата> года, поскольку оплата в счет погашения задолженности за указанный период произведена <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек образовалась в связи с неполной оплатой начислений за <дата> года.
При этом, суд первой инстанции указал, что являются частично обоснованными доводы ответчиков по первоначальному иску, поскольку перерасчеты в сторону уменьшения начислений за <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек и за <дата> года в размере <...> рубля <...> копейки в расчете ООО "Стилес" не были учтены, сумма начислений за период с <дата> года включительно составила <...> рублей <...> копеек, а общий размер перерасчетов - <...> рубля <...> копейки, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчиков за спорный период составила <...> рублей <...> копеек.
При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с П., Б., К. и Н. солидарно в пользу ООО "Стилес" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
Право управляющей организации взыскивать пени за просрочку внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени рассчитываются исходя из не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку, ответчики <дата> внесли платеж за <дата> года в размере <...> рублей <...> копейки, из которого <...> рублей <...> копейки зачислены в счет погашения пеней; пени в размере <...> рублей <...> копейка рассчитаны на <дата>, указанная дата в спорный период не включена, доказательств в подтверждение того, что пени в указанном размере были начислены к оплате за <дата> года не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Стилес" в указанной части. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 (далее - Правила).
П. 44 определено, что размер платы за коммунальную услугу ХВС, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 11 приложения N 2 к Правилам, при этом объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в многоквартирном доме <адрес> по <адрес> <адрес> установлен общедомовой прибор учета ХВС, учет показаний приборов учета осуществлялся в спорный период представителями ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", расчет по услуге ХВС на общедомовые нужды производился с учетом ограничения нормативным расходом 0,03, доказательств в подтверждение недостоверности показаний приборов учета ХВС на общедомовые нужды, а также расчета потребления ХВС на общедомовые нужды П., Б., К. и Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили.
В соответствии с п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется в заявительном порядке, при этом заявление должно быть подано не позднее 30 дней с даты окончания периода предоставления оспариваемой услуги.
Материалами дела подтверждено, что П., Б., К. и Н. с заявлением о перерасчете объемов потребления и водоотведения ХВС на общедомовые нужды в ООО "Стилес" не обращались, показания приборов учета, на основании которых производился указанный расчет, не оспаривали, доказательств в подтверждение иного объема расходов ХВС на общедомовые нужды в период с <дата> года, а также расчет израсходованного на общедомовые нужды ХВС в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Услуги радиотрансляционной сети П., Б., К. и Н. оказывает ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" (далее - РТУ), в соответствии с договором N <...> от <дата> ООО "Стилес" выполняет начисление абонентской платы и перечисление поступившей от абонентов платы в РТУ.
Пунктом 2.1.6 договора отключение абонентов осуществляется по инициативе абонента после выполнения электромонтером РТУ соответствующих работ на основании их личного заявления, поданного в РТУ, при этом освобождение от внесения абонентской платы происходит на основании выданной электромонтером РТУ справки после проведения работ по отключению от радиотрансляционной сети.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств в подтверждение обращения в <дата> году в РТУ с заявлением об отключении от радиотрансляционной сети и выполнения сотрудниками РТУ работ по отключению радиотрансляции в квартире <адрес>, а также о передаче в адрес ООО "Стилес" справки об отключении данной квартиры от радиотрансляционной сети П., Б., К. и Н. не представили, в связи с чем оснований для возложения на ООО "Стилес" обязанности по исключению из начислений абонентской платы за услуги радиотрансляционной сети и обязании произвести перерасчет на сумму <...> рубль за период с <дата> по <дата> года не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-2335/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об обязании произвести перерасчет и прекратить начисления за пользование радиоточкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-2335
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе П., Б., К., Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Стилес" к П., Б., К., Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, государственной пошлины, встречному иску П., Б., К., Н. к ООО "Стилес" об обязании произвести перерасчет, обязании прекратить начисления за пользование радиоточкой.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Стилес", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Стилес" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., Б., К. и Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, государственной пошлины, указывая, что в связи с несвоевременным внесением установленных законом платежей по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчиков за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в общей сумме <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копейка.
П., Б., К. и Н. обратились со встречными исковыми требованиями к ООО "Стилес" об обязании произвести перерасчет, обязании прекратить начисления за пользование радиоточкой, указывая, что по праву иск ООО "Стилес" не оспаривают, однако считают, что расчет задолженности произведен неверно, а общая сумма задолженности составляет <...> рубля, просили обязать ООО "Стилес" осуществить перерасчет по начислениям за потребление и водоотведение ХВС на общедомовые нужды, а также обязать осуществить перерасчет услуг за пользование радиоточкой за период с <дата> по <дата> и прекратить производить указанные начисления.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С П., Б., К., Н. взыскана солидарно в пользу ООО "Стилес" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек. С П., Б., К., Н. в пользу ООО "Стилес" взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме <...> рублей <...> копеек по <...> рублей <...> копейки с каждого.
П., Б., К., Н. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе П., Б., К. и Н. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Стилес" и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В судебное заседание П., Б., К. и Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. 123 - 124, том. 2), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что П. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> - <адрес> <адрес> на основании договора приватизации, совместно с П. в квартире в качестве членов семьи зарегистрированы и проживают Б., К. и Н., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что П., Б., К. и Н. несут солидарную обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в том числе по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> <адрес> по внесению указанной платы согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника и пользователей жилого помещения с момента возникновения права собственности и права пользования жилым помещением, причем плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> по <адрес> <адрес> обслуживается ООО "Стилес".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики факт наличия задолженности не оспаривали, однако не согласились с размером, указывая, что не все произведенные СПб ГУП "ВЦКП" перерасчеты за период с <дата> года были учтены, а именно: из перерасчетов на сумму <...> рублей, <...> рублей и <...> рубля, в расчете задолженности учтен лишь перерасчет на сумму <...> рублей, кроме того, часть платежа, внесенного <дата>, необоснованно направлена на погашение задолженности за период с <дата> года по <дата>, тогда как к задолженности за указанный период следует применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности к задолженности за период с <дата> года, поскольку оплата в счет погашения задолженности за указанный период произведена <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек образовалась в связи с неполной оплатой начислений за <дата> года.
При этом, суд первой инстанции указал, что являются частично обоснованными доводы ответчиков по первоначальному иску, поскольку перерасчеты в сторону уменьшения начислений за <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек и за <дата> года в размере <...> рубля <...> копейки в расчете ООО "Стилес" не были учтены, сумма начислений за период с <дата> года включительно составила <...> рублей <...> копеек, а общий размер перерасчетов - <...> рубля <...> копейки, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчиков за спорный период составила <...> рублей <...> копеек.
При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с П., Б., К. и Н. солидарно в пользу ООО "Стилес" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
Право управляющей организации взыскивать пени за просрочку внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени рассчитываются исходя из не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку, ответчики <дата> внесли платеж за <дата> года в размере <...> рублей <...> копейки, из которого <...> рублей <...> копейки зачислены в счет погашения пеней; пени в размере <...> рублей <...> копейка рассчитаны на <дата>, указанная дата в спорный период не включена, доказательств в подтверждение того, что пени в указанном размере были начислены к оплате за <дата> года не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Стилес" в указанной части. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 (далее - Правила).
П. 44 определено, что размер платы за коммунальную услугу ХВС, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 11 приложения N 2 к Правилам, при этом объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в многоквартирном доме <адрес> по <адрес> <адрес> установлен общедомовой прибор учета ХВС, учет показаний приборов учета осуществлялся в спорный период представителями ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", расчет по услуге ХВС на общедомовые нужды производился с учетом ограничения нормативным расходом 0,03, доказательств в подтверждение недостоверности показаний приборов учета ХВС на общедомовые нужды, а также расчета потребления ХВС на общедомовые нужды П., Б., К. и Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили.
В соответствии с п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется в заявительном порядке, при этом заявление должно быть подано не позднее 30 дней с даты окончания периода предоставления оспариваемой услуги.
Материалами дела подтверждено, что П., Б., К. и Н. с заявлением о перерасчете объемов потребления и водоотведения ХВС на общедомовые нужды в ООО "Стилес" не обращались, показания приборов учета, на основании которых производился указанный расчет, не оспаривали, доказательств в подтверждение иного объема расходов ХВС на общедомовые нужды в период с <дата> года, а также расчет израсходованного на общедомовые нужды ХВС в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Услуги радиотрансляционной сети П., Б., К. и Н. оказывает ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" (далее - РТУ), в соответствии с договором N <...> от <дата> ООО "Стилес" выполняет начисление абонентской платы и перечисление поступившей от абонентов платы в РТУ.
Пунктом 2.1.6 договора отключение абонентов осуществляется по инициативе абонента после выполнения электромонтером РТУ соответствующих работ на основании их личного заявления, поданного в РТУ, при этом освобождение от внесения абонентской платы происходит на основании выданной электромонтером РТУ справки после проведения работ по отключению от радиотрансляционной сети.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств в подтверждение обращения в <дата> году в РТУ с заявлением об отключении от радиотрансляционной сети и выполнения сотрудниками РТУ работ по отключению радиотрансляции в квартире <адрес>, а также о передаче в адрес ООО "Стилес" справки об отключении данной квартиры от радиотрансляционной сети П., Б., К. и Н. не представили, в связи с чем оснований для возложения на ООО "Стилес" обязанности по исключению из начислений абонентской платы за услуги радиотрансляционной сети и обязании произвести перерасчет на сумму <...> рубль за период с <дата> по <дата> года не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)