Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8772/2016) МУП "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 по делу N А21-9444/2015 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Зетта Страхование"
к МУП "Жилсервис"
о взыскании 9 253, 67 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, адрес: 121087, г. Москва, пр. Багратионовский, д. 7/11; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области (ОГРН 1023902003630, адрес: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Матросова, д. 5; далее - ответчик) о взыскании 9 253, 67 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не является лицом, ответственным за убытки, поскольку работы по ремонту кровли дома, явившиеся причиной затопления квартиры, выполняло ООО "ТС-Строй" - подрядчик согласно муниципальному контракту от 01.08.2014 N 0135300003914002196-0171459-01.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года произошло затопление квартиры N 2 на втором этаже трехэтажного дома N 3 по ул. Гастелло в г. Советске.
Указанное происшествие отражено в акте о заливе помещения от 23.09.2014, составленном с участием владельца данной квартиры (Жакевич О.А.) и работников МУП "Жилсервис".
Поврежденное в результате затопления квартиры домашнее имущество Жакевич О.А. было застраховано у ООО СК "Цюрих" (правопредшественник истца) по договору (полису) от 14.10.2013 N КВР-Э-0000907164 сроком действия по 24.10.2014.
25 сентября 2014 года Жакевич О.А. обратилась в ООО СК "Цюрих" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.
ООО СК "Цюрих" признало произошедший случай страховым и выплатило Жакевич О.А. страховое возмещение в размере 9 253, 67 руб. по платежному поручению от 13.11.2014 N 196027.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является МУП "Жилсервис", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.
Обращаясь с иском, страховая компания сослалась на нормы статьи 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как следует из материалов дела, повреждение застрахованного истцом помещения повреждена в результате демонтаж шиферной кровли в ходе работ по капитальному ремонту дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства проведения ответчиком работ по демонтажу шиферной кровли в ходе работ по капитальному ремонту дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В материалы дела представлен муниципальный контракт N 013530003914002196-0171459-01 от 01.08.2014 заключенный между Администрацией Советского городского округа, ООО "ТС-Строй", Муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства". Согласно условиям данного контракта Администрация поручает, а ООО "ТС-Строй" принимает на себя обязательство по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу Калининградская область, Советск, ул. Гастелло, д. 3.
Таким образом, работы по демонтажу шиферной кровли в ходе работ по капитальному ремонту дома выполнялись не Муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области, а ООО "ТС-Строй".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не является стороной по указанному контракту, во исполнение условий которого выполнялся капитальный ремонт.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что демонтаж кровли, повлекший наступления страхового случая, произошло в связи с осуществлением ООО "ТС-Строй" работ по капитальному ремонту по адресу, расположенному по адресу: Советск, ул. Гастелло, д. 3.
Вина управляющей компании и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 по делу N А21-9444/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, Москва, пр. Багратионовский, д. 7/11) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН 1023902003630, место нахождения: 238750, Калининградская область, Советск, ул. Матросова, д. 5) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 13АП-8772/2016 ПО ДЕЛУ N А21-9444/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 13АП-8772/2016
Дело N А21-9444/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8772/2016) МУП "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 по делу N А21-9444/2015 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Зетта Страхование"
к МУП "Жилсервис"
о взыскании 9 253, 67 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, адрес: 121087, г. Москва, пр. Багратионовский, д. 7/11; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области (ОГРН 1023902003630, адрес: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Матросова, д. 5; далее - ответчик) о взыскании 9 253, 67 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не является лицом, ответственным за убытки, поскольку работы по ремонту кровли дома, явившиеся причиной затопления квартиры, выполняло ООО "ТС-Строй" - подрядчик согласно муниципальному контракту от 01.08.2014 N 0135300003914002196-0171459-01.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года произошло затопление квартиры N 2 на втором этаже трехэтажного дома N 3 по ул. Гастелло в г. Советске.
Указанное происшествие отражено в акте о заливе помещения от 23.09.2014, составленном с участием владельца данной квартиры (Жакевич О.А.) и работников МУП "Жилсервис".
Поврежденное в результате затопления квартиры домашнее имущество Жакевич О.А. было застраховано у ООО СК "Цюрих" (правопредшественник истца) по договору (полису) от 14.10.2013 N КВР-Э-0000907164 сроком действия по 24.10.2014.
25 сентября 2014 года Жакевич О.А. обратилась в ООО СК "Цюрих" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.
ООО СК "Цюрих" признало произошедший случай страховым и выплатило Жакевич О.А. страховое возмещение в размере 9 253, 67 руб. по платежному поручению от 13.11.2014 N 196027.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является МУП "Жилсервис", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.
Обращаясь с иском, страховая компания сослалась на нормы статьи 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как следует из материалов дела, повреждение застрахованного истцом помещения повреждена в результате демонтаж шиферной кровли в ходе работ по капитальному ремонту дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства проведения ответчиком работ по демонтажу шиферной кровли в ходе работ по капитальному ремонту дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В материалы дела представлен муниципальный контракт N 013530003914002196-0171459-01 от 01.08.2014 заключенный между Администрацией Советского городского округа, ООО "ТС-Строй", Муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства". Согласно условиям данного контракта Администрация поручает, а ООО "ТС-Строй" принимает на себя обязательство по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу Калининградская область, Советск, ул. Гастелло, д. 3.
Таким образом, работы по демонтажу шиферной кровли в ходе работ по капитальному ремонту дома выполнялись не Муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области, а ООО "ТС-Строй".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не является стороной по указанному контракту, во исполнение условий которого выполнялся капитальный ремонт.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что демонтаж кровли, повлекший наступления страхового случая, произошло в связи с осуществлением ООО "ТС-Строй" работ по капитальному ремонту по адресу, расположенному по адресу: Советск, ул. Гастелло, д. 3.
Вина управляющей компании и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 по делу N А21-9444/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, Москва, пр. Багратионовский, д. 7/11) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН 1023902003630, место нахождения: 238750, Калининградская область, Советск, ул. Матросова, д. 5) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)