Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) к Индивидуальному предпринимателю Решетникову Александру Сергеевичу, г. Ижевск (ОГРН 314184023900046, ИНН 183106766891) о взыскании 19 092 рублей 72 копеек долга за жилищно-коммунальные услуги, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Решетникову Александру Сергеевичу (далее - ИП Решетников А.С.) о взыскании 19 092 руб. 72 коп. долга за коммунальные услуги и техническое обслуживание, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Определением суда от 23.10.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
19 ноября 2015 года от истца поступило пояснение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.
Ответчик в установленный судом срок (не позднее 23.11.2015), отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, не представил; иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова участников процесса в соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Решетникову А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 90 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 16 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.09.2015 N 18/001/024/2015-9242) (л.д. 8).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска от 25.06.2012 в качестве способа управления МКД выбрано - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано МУП СпДУ (вопрос 2 протокола общего собрания от 25.06.2012, л.д. 24 - 25).
Решением общего собрания собственников от 25.06.2012 нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги установлены на уровне, утвержденном Администрацией г. Ижевска для муниципального жилого фонда (вопрос 8 протокола).
Между МУП СпДУ и собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N 0080/1.1 (л.д. 26 - 29).
10.01.2013 между СпДУ и ИП Решетниковым А.С. заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 76/91 (л.д. 10 - 11), по условиям которого СпДУ обеспечивает предоставление, а потребитель оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые потребителю, и техническое обслуживание внутридомового оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 90,0 кв. м в доме N 16 по ул. Орджоникидзе (пункт 1.1).
Срок действия договора установлен в пункте 5.5 с 01.07.2012 по 31.12.2020.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность потребителя осуществлять платежи СпДУ за коммунальные и иные услуги, техническое обслуживание в соответствии с расчетами (Приложение N 1, л.д. 11) и предоставленными потребителем сведениями. Оплату производить ежемесячно до 20 числа следующего за расчетным, согласно представленным счетам-фактурам.
В период с 01.07.2014 по 31.08.2015 ИП Решетников А.С. свои обязательства собственника нежилого помещения не исполнял, платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, потребленные коммунальные услуги не оплачивал, его сумма долга перед МУП СпДУ за указанный период составила 19 092 руб. 72 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 16 принадлежит ИП Решетникову А.С. на праве собственности, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома и коммунальных услуг возлагается на ответчика в силу закона.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении вышеперечисленных МКД в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25.06.2012 г., договором управления от 01.07.2012 г. N 0080/1.1.
Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 16, утверждены нормативы и тарифы на содержание общего имущества МКД на уровне, установленном органом местного самоуправления г. Ижевска.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Методика расчета в части платы на содержание общего имущество МКД за спорный период соответствует действующему законодательству и не оспорена ответчиком. Расчет потребленных коммунальных ресурсов произведен с учетом утвержденных в установленном порядке тарифов. Контррасчет долга ответчиком не представлен.
В период с 01.07.2014 по 31.08.2014 ответчику ежемесячно направлялись счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД, которые ИП Решетниковым А.С. не оплачены. Между тем доказательств, свидетельствующих об оспаривании предъявленных к оплате сумм, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание и ремонт за период с 01 июля 2014 года по 31 августа 2015 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 19 092 руб. 72 коп.
Проверив расчет МУП СпДУ, суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением суда от 23.10.2015 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Также в случае оплаты, ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности. Таких документов в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 19 092 руб. 72 коп. долга за период времени с 01.07.2014 по 31.08.2015 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2013 N 57 (л.д. 39 - 41), договором от 12.01.2015 N 21 (л.д. 42), приказом от 14.09.2015 N 72 (л.д. 74) о назначении представителя истца Драгомировой Р.А. ответственным лицом по сопровождению судебного дела по представлению интересов МУП СпДУ при рассмотрении искового заявления МУП СпДУ к ИП Решетникову А.С., платежным поручением от 15.10.2015 N 5357 (л.д. 44) на перечисление 15 000 руб.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.
Как следует из представленного истцом договора от 12.01.2014 N 21, представитель истца обязался оказать следующий комплекс юридических услуг:
- - изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности и целесообразности обжалования вынесенных судебных актов по делу;
- - провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
- - подготовить исковое заявление, а также документы, необходимые для обращения в судебные органы;
- - осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов (отзывов, пояснений, ходатайств, заявлений, иных документов) и передачу их в судебные органы;
- - выступать в качестве представителя в суде всех инстанций для участия в судебных заседаниях.
Факт оказания представителем услуг по составлению искового заявления с приложениями и подаче искового заявления в суд материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано. Неразумность указанных судебных издержек судом не установлена. Доказательства проведения представителем истца в связи с рассмотрением данного дела переговоров с представителем ответчика в материалы дела не представлены.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость участия представителя в судебных заседаниях. В рамках договора представитель подготовил исковое заявление, собрал документы, переданные ему истцом, осуществил подачу искового заявления в суд. В связи с чем суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца в связи с рассмотрением настоящего дела - 7 500 руб. (5 000 руб. - составление искового заявления, расчета, 2 500 руб. - подача искового заявления в арбитражный суд).
Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 7 500 руб.
Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - выписка из ЕГРИП) в отношении ответчика.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: платежным поручением от 06.10.2015 N 5195 (л.д. 32), выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Решетникова А.С. от 13.10.2015 N 9В/2015 (л.д. 34).
Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил.
Требование истца о возмещении за счет ответчика 200 руб. судебных издержек, связанных с получением истцом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела.
В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 171, 176, 181, 228 - 229 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Сергеевича, г. Ижевск (ОГРН 314184023900046, ИНН 183106766891) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) 19 092 рубля 72 копейки долга; а также 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в возмещение судебных издержек, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N А71-12220/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А71-12220/2015
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) к Индивидуальному предпринимателю Решетникову Александру Сергеевичу, г. Ижевск (ОГРН 314184023900046, ИНН 183106766891) о взыскании 19 092 рублей 72 копеек долга за жилищно-коммунальные услуги, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Решетникову Александру Сергеевичу (далее - ИП Решетников А.С.) о взыскании 19 092 руб. 72 коп. долга за коммунальные услуги и техническое обслуживание, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Определением суда от 23.10.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
19 ноября 2015 года от истца поступило пояснение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.
Ответчик в установленный судом срок (не позднее 23.11.2015), отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, не представил; иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова участников процесса в соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Решетникову А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 90 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 16 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.09.2015 N 18/001/024/2015-9242) (л.д. 8).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска от 25.06.2012 в качестве способа управления МКД выбрано - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано МУП СпДУ (вопрос 2 протокола общего собрания от 25.06.2012, л.д. 24 - 25).
Решением общего собрания собственников от 25.06.2012 нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги установлены на уровне, утвержденном Администрацией г. Ижевска для муниципального жилого фонда (вопрос 8 протокола).
Между МУП СпДУ и собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N 0080/1.1 (л.д. 26 - 29).
10.01.2013 между СпДУ и ИП Решетниковым А.С. заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 76/91 (л.д. 10 - 11), по условиям которого СпДУ обеспечивает предоставление, а потребитель оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые потребителю, и техническое обслуживание внутридомового оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 90,0 кв. м в доме N 16 по ул. Орджоникидзе (пункт 1.1).
Срок действия договора установлен в пункте 5.5 с 01.07.2012 по 31.12.2020.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность потребителя осуществлять платежи СпДУ за коммунальные и иные услуги, техническое обслуживание в соответствии с расчетами (Приложение N 1, л.д. 11) и предоставленными потребителем сведениями. Оплату производить ежемесячно до 20 числа следующего за расчетным, согласно представленным счетам-фактурам.
В период с 01.07.2014 по 31.08.2015 ИП Решетников А.С. свои обязательства собственника нежилого помещения не исполнял, платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, потребленные коммунальные услуги не оплачивал, его сумма долга перед МУП СпДУ за указанный период составила 19 092 руб. 72 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 16 принадлежит ИП Решетникову А.С. на праве собственности, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома и коммунальных услуг возлагается на ответчика в силу закона.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении вышеперечисленных МКД в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25.06.2012 г., договором управления от 01.07.2012 г. N 0080/1.1.
Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 16, утверждены нормативы и тарифы на содержание общего имущества МКД на уровне, установленном органом местного самоуправления г. Ижевска.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Методика расчета в части платы на содержание общего имущество МКД за спорный период соответствует действующему законодательству и не оспорена ответчиком. Расчет потребленных коммунальных ресурсов произведен с учетом утвержденных в установленном порядке тарифов. Контррасчет долга ответчиком не представлен.
В период с 01.07.2014 по 31.08.2014 ответчику ежемесячно направлялись счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД, которые ИП Решетниковым А.С. не оплачены. Между тем доказательств, свидетельствующих об оспаривании предъявленных к оплате сумм, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание и ремонт за период с 01 июля 2014 года по 31 августа 2015 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 19 092 руб. 72 коп.
Проверив расчет МУП СпДУ, суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением суда от 23.10.2015 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Также в случае оплаты, ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности. Таких документов в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 19 092 руб. 72 коп. долга за период времени с 01.07.2014 по 31.08.2015 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2013 N 57 (л.д. 39 - 41), договором от 12.01.2015 N 21 (л.д. 42), приказом от 14.09.2015 N 72 (л.д. 74) о назначении представителя истца Драгомировой Р.А. ответственным лицом по сопровождению судебного дела по представлению интересов МУП СпДУ при рассмотрении искового заявления МУП СпДУ к ИП Решетникову А.С., платежным поручением от 15.10.2015 N 5357 (л.д. 44) на перечисление 15 000 руб.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.
Как следует из представленного истцом договора от 12.01.2014 N 21, представитель истца обязался оказать следующий комплекс юридических услуг:
- - изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности и целесообразности обжалования вынесенных судебных актов по делу;
- - провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
- - подготовить исковое заявление, а также документы, необходимые для обращения в судебные органы;
- - осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов (отзывов, пояснений, ходатайств, заявлений, иных документов) и передачу их в судебные органы;
- - выступать в качестве представителя в суде всех инстанций для участия в судебных заседаниях.
Факт оказания представителем услуг по составлению искового заявления с приложениями и подаче искового заявления в суд материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано. Неразумность указанных судебных издержек судом не установлена. Доказательства проведения представителем истца в связи с рассмотрением данного дела переговоров с представителем ответчика в материалы дела не представлены.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость участия представителя в судебных заседаниях. В рамках договора представитель подготовил исковое заявление, собрал документы, переданные ему истцом, осуществил подачу искового заявления в суд. В связи с чем суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца в связи с рассмотрением настоящего дела - 7 500 руб. (5 000 руб. - составление искового заявления, расчета, 2 500 руб. - подача искового заявления в арбитражный суд).
Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 7 500 руб.
Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - выписка из ЕГРИП) в отношении ответчика.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: платежным поручением от 06.10.2015 N 5195 (л.д. 32), выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Решетникова А.С. от 13.10.2015 N 9В/2015 (л.д. 34).
Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил.
Требование истца о возмещении за счет ответчика 200 руб. судебных издержек, связанных с получением истцом выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела.
В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 171, 176, 181, 228 - 229 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Сергеевича, г. Ижевск (ОГРН 314184023900046, ИНН 183106766891) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) 19 092 рубля 72 копейки долга; а также 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в возмещение судебных издержек, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)