Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ссылается на длительное непроживание в жилом помещении и предъявление ко взысканию задолженности, образовавшейся до регистрации его права собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Просвещения 64-66" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 по гражданскому делу N 2-6465/16 по иску ТСЖ "Просвещения 64-66" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Первоначально ТСЖ "Просвещения 64-66" обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по сентябрь 2015 года в размере 159 766,95 руб.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 41 ГПК РФ предъявил требования к С. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с С. задолженность по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилого помещения за период с мая 2012 года по март 2016 года включительно в размере 145 392,31 руб., в том числе пени в размере 52 526,60 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, С. является собственником квартиры N... в указанном доме, имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на которую истцом начислена неустойка.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года требования удовлетворены частично: с С. в пользу ТСЖ "Просвещения 64-66" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома за период с 23.06.2015 по март 2016 года включительно в размере 23 876,71 руб., пени за период с 11.07.2015 по 6.09.2016 в размере 2 590,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 202 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 748 руб.
ТСЖ "Просвещения 64-66" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Просвещения 64-66", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 64 <адрес>, оформленным протоколом N 1 от 22 февраля 2007 года, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (л.д. 33-34).
В соответствии с Уставом ТСЖ "Просвещения 64-66" в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18-32).
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлась Г.Н. (л.д. 17).
Из записи акта о смерти N... от 5.07.2012 следует, что Г.Н. умерла в мае 2012 года (л.д. 66).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 по делу N 2-212/15 по иску С. к Г.К. о признании права собственности на квартиру, вступившим 23.06.2015 в законную силу, за С. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанным решением суда установлено, что 11 мая 2012 года Г.Н. продала С. принадлежавшую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 12 мая 2012 года доверенным лицом от имени продавца и покупателя указанной квартиры были сданы документы в Выборгский отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности от продавца к покупателю, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что продавец Г.Н. умерла.
Из указанного судебного акта также следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2013 по делу N 2-7076/13 Г.К. отказано в удовлетворении требований к С. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 11 мая 2012 года (л.д. 53-57).
Право собственности С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.11.2015 (л.д. 52).
Возражая против заявленных истцом требований, С. в ходе рассмотрения спора пояснил, что в регистрации права собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 11.05.2012 ему было отказано в связи со смертью продавца Г.Н., наследник продавца Г.Н. - Г.К., оспаривал право С. на квартиру в судебном порядке, препятствовал ему в пользовании квартирой, право собственности ответчика в отношении спорной квартиры было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.04.2015 по гражданскому делу N 2-212/15.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 223 ГК РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг с даты заключения договора купли-продажи (11.05.2012), указав на то, что ответчик обязанность ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества может быть возложена на последнего только с даты вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 по делу N 2-212/15 о признании за ответчиком права собственности на жилое помещение, т.е. с 23.06.2015. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленный истцом период задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 11.05.2012 и, соответственно, расчет задолженности, необоснованными.
С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что имеет задолженность по оплате за жилое помещение, судом в решении приведен расчет задолженности за период с 23.06.2016 по март 2016 года (согласно требованиям истца) в сумме 23 876,71 руб. и пени, начисленных на указанную задолженность за период с 11.07.2015 по 6.09.2016, в сумме 2 590,41 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что взыскание с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует производить, начиная с даты заключения ответчиком С. и продавцом Г.Н. договора купли продажи жилого помещения (11.05.2012), не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Принимая во внимание указанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствовали правовых оснований для возложения на ответчика С. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с 11.05.2012, учитывая, что право собственности С. на указанное жилое помещение признано на основании вступившего в законную силу 23.06.2015 решения суда, при этом доказательств, свидетельствующих о передаче жилого помещения ответчику Г.Н. либо ее наследниками ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, обоснованно исходил из срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной представителем работы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб., подлежащая возмещению ответчиком, будет отвечать критериям разумности и справедливости.
Требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, на получение выписки из ЕГРП разрешены судом первой инстанции при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части и удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Просвещения 64-66" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2017 N 33-6890/2017 ПО ДЕЛУ N 2-6465/2016
Требование: О взыскании задолженности и пеней по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ссылается на длительное непроживание в жилом помещении и предъявление ко взысканию задолженности, образовавшейся до регистрации его права собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 33-6890/2017
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Просвещения 64-66" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 по гражданскому делу N 2-6465/16 по иску ТСЖ "Просвещения 64-66" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально ТСЖ "Просвещения 64-66" обратилось в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по сентябрь 2015 года в размере 159 766,95 руб.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 41 ГПК РФ предъявил требования к С. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с С. задолженность по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилого помещения за период с мая 2012 года по март 2016 года включительно в размере 145 392,31 руб., в том числе пени в размере 52 526,60 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, С. является собственником квартиры N... в указанном доме, имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на которую истцом начислена неустойка.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года требования удовлетворены частично: с С. в пользу ТСЖ "Просвещения 64-66" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома за период с 23.06.2015 по март 2016 года включительно в размере 23 876,71 руб., пени за период с 11.07.2015 по 6.09.2016 в размере 2 590,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 202 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 748 руб.
ТСЖ "Просвещения 64-66" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Просвещения 64-66", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 64 <адрес>, оформленным протоколом N 1 от 22 февраля 2007 года, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (л.д. 33-34).
В соответствии с Уставом ТСЖ "Просвещения 64-66" в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18-32).
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлась Г.Н. (л.д. 17).
Из записи акта о смерти N... от 5.07.2012 следует, что Г.Н. умерла в мае 2012 года (л.д. 66).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 по делу N 2-212/15 по иску С. к Г.К. о признании права собственности на квартиру, вступившим 23.06.2015 в законную силу, за С. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанным решением суда установлено, что 11 мая 2012 года Г.Н. продала С. принадлежавшую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 12 мая 2012 года доверенным лицом от имени продавца и покупателя указанной квартиры были сданы документы в Выборгский отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности от продавца к покупателю, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что продавец Г.Н. умерла.
Из указанного судебного акта также следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2013 по делу N 2-7076/13 Г.К. отказано в удовлетворении требований к С. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 11 мая 2012 года (л.д. 53-57).
Право собственности С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.11.2015 (л.д. 52).
Возражая против заявленных истцом требований, С. в ходе рассмотрения спора пояснил, что в регистрации права собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 11.05.2012 ему было отказано в связи со смертью продавца Г.Н., наследник продавца Г.Н. - Г.К., оспаривал право С. на квартиру в судебном порядке, препятствовал ему в пользовании квартирой, право собственности ответчика в отношении спорной квартиры было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.04.2015 по гражданскому делу N 2-212/15.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 223 ГК РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг с даты заключения договора купли-продажи (11.05.2012), указав на то, что ответчик обязанность ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества может быть возложена на последнего только с даты вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 по делу N 2-212/15 о признании за ответчиком права собственности на жилое помещение, т.е. с 23.06.2015. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленный истцом период задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 11.05.2012 и, соответственно, расчет задолженности, необоснованными.
С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что имеет задолженность по оплате за жилое помещение, судом в решении приведен расчет задолженности за период с 23.06.2016 по март 2016 года (согласно требованиям истца) в сумме 23 876,71 руб. и пени, начисленных на указанную задолженность за период с 11.07.2015 по 6.09.2016, в сумме 2 590,41 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что взыскание с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует производить, начиная с даты заключения ответчиком С. и продавцом Г.Н. договора купли продажи жилого помещения (11.05.2012), не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Принимая во внимание указанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствовали правовых оснований для возложения на ответчика С. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с 11.05.2012, учитывая, что право собственности С. на указанное жилое помещение признано на основании вступившего в законную силу 23.06.2015 решения суда, при этом доказательств, свидетельствующих о передаче жилого помещения ответчику Г.Н. либо ее наследниками ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, обоснованно исходил из срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной представителем работы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб., подлежащая возмещению ответчиком, будет отвечать критериям разумности и справедливости.
Требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, на получение выписки из ЕГРП разрешены судом первой инстанции при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части и удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Просвещения 64-66" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)