Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании
представителя ответчика: Черных Е.Ф. - по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал", ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 по делу N А31-9619/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" (ОГРН 1084401011606; ИНН 4401096226)
к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 901 468 руб. 04 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования жалобы.
По мнению Компании, заявленный истцом период взыскания убытков с 08.04.2011 по 24.08.2011 является необоснованным. Начиная с 03.08.2011, вода поставлялась в дом надлежащего качества, 02.08.2011 не подлежит включению в расчет убытков, так как в этот день услуга горячего водоснабжения не предоставлялась. Действия ответчика не повлияли на предоставление жителям д. 27 по пр. Студенческий коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, причинно-следственная связь не установлена. Система горячего водоснабжения д. 27 по пр. Студенческий в спорный период находилась в ненадлежащем состоянии и требовала капитального ремонта, что явилось причиной предоставления некачественной коммунальной услуги. Именно действиями истца причинен ущерб жителям указанного дома, поэтому вина заявителя отсутствует. Суд, удовлетворяя требования Компании по настоящему делу в части возмещения убытков по компенсации морального вреда, фактически освободил истца от ответственности, возложив ее на Предприятие, причем за весь период с 08.04.2011 по 30.11.2011, несмотря на то, что исковые требования истца определены периодом до 24.08.2011. Полагает, что период предоставления некачественной коммунальной услуги имел значение для суда в целях определения размера компенсации морального вреда. Бездействие истца, не составление акта об окончании периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества повлекло за собой увеличение взысканного с него размера компенсации морального вреда. Предприятие считает, что размер компенсации морального вреда с учетом вины Компании подлежит уменьшению до 187 455 руб. 70 коп. Плата за подогрев также подлежит уменьшению и составляет 152 151 руб. 47 коп. По мнению заявителя, в настоящем споре не применимы положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по делу N А31-3268/2014 вышеуказанные доводы не заявлялись, не представлялись документы, поименованные в настоящей жалобе, в том числе протокол лабораторных исследований от 05.08.2011.
Компания считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Компания заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Компания с 01.12.2008 по 30.11.2011 являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 27 по Студенческому проезду в городе Костроме (далее также - спорный жилой дом).
В указанный период Предприятие в отсутствие договора осуществляло поставку холодной воды в данный жилой дом, в том числе холодную воду для приготовления горячей.
При исчислении платы за горячую воду применялся двухставочный тариф (тариф ХВС для ГВС и тариф по подогреву ХВС).
По заявлению истца Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" проведен анализ воды в спорном жилом доме.
Протоколом лабораторных исследований N 983-990 от 11.04.2011 (проба N 989-08.04.2011) установлено, что вода, поступающая в бойлер (на вводе в дом) не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 по мутности и содержанию железа.
Ряд жителей многоквартирного жилого дома N 27 по Студенческому проезду обратились в Димитровский районный суд г. Костромы с исками о признании незаконными действий по предоставлению некачественных коммунальных услуг по предоставлению холодного и горячего водоснабжения, и взыскании с управляющей компании стоимости услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы N 2-186/14 от 14.04.2014 с ООО "УК Жилстрой-1" за период с 08.04.2011 по 24.08.2011 взысканы суммы, уплаченные собственниками квартир N 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28,29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60 61, 62, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 117, 119, 120 многоквартирного жилого дома N 27 по Студенческому проезду за горячее водоснабжение, компенсация морального вреда, компенсация расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 50%.
Судом был сделан вывод о том, что вода ненадлежащего качества поставлялась в многоквартирный жилой дом в период с 08.04.2011 по 24.08.2011.
Денежные суммы, взысканные решением Димитровского районного суда г. Костромы N 2-186/14 от 14.04.2014, были перечислены собственникам квартир многоквартирного жилого дома N 27 по Студенческому проезд платежными поручениями: N 528 от 09.09.2014 на сумму 31 500 руб.; N 527 от 09.09.2014 на сумму 118 006 руб. 64 коп.; N 529 от 12.09.2014 на сумму 14 275 руб. 40 коп.; N 531 от 15.09.2014 на сумму 89 912 руб. 36 коп.; N 536 от 16.09.2014 на сумму 79 615 руб. 44 коп.; N 541 от 18.09.2014 на сумму 68 595 руб. 76 коп.; N 563 от 23.09.2014 на сумму 53 309 руб. 30 коп.; N 570 от 25.09.2014 на сумму 198 276 руб. 28 коп.; N 571 от 25.09.2014 на сумму 156 932 руб. 95 коп.; N 572 от 25.09.2014 на сумму 111 178 руб. 50 коп.; N 577 от 29.09.2014 на сумму 37 796 руб. 26 коп.; N 599 от 14.10.2014 на сумму 96 708 руб. 71 коп.; N 98 от 16.10.2014 на сумму 125 295 руб. 84 коп.; N 617 от 23.10.2014 на сумму 41 766 руб. 61 коп.; N 702 от 24.11.2014 на сумму 29 694 руб. 42 коп.; N 733 от 03.12.2014 на сумму 25 088 руб. 55 коп.; N 741 от 08.12.2014 на сумму 33 540 руб. 82 коп.; N 761 от 18.12.2014 на сумму 40 398 руб. 46 коп.; N 785 от 22.12.2014 на сумму 5 480 руб. 84 коп.; N 803 от 30.12.2014 на сумму 5 480 руб. 84 коп.; N 3 от 13.01.2015 на сумму 10 759 руб. 08 коп.; N 57 от 02.02.2015 на сумму 15 225 руб. 95 коп.; N 63 от 17.02.2015 на сумму 9 280 руб. 95 коп.; N 70 от 18.02.2015 на сумму 13 661 руб. 90 коп.; N 94 от 20.02.2015 на сумму 13 351 руб. 21 коп.; N 145 от 18.03.2015 на сумму 10 519 руб. 40 коп.; N 279 от 25.05.2015 на сумму 4 500 руб.; N 304 от 02.06.2015 на сумму 21 786 руб. 57 коп.; N 362 от 09.07.2015 на сумму 23 535 руб. 75 коп.
В течение периода предоставления некачественного водоснабжения Компания направляла в адрес Предприятия претензии от 13.04.2011 N 122, от 20.06.2011 N 232, от 12.07.2011 N 272, от 23.08.2011 N 368 с требованиями нормализации качества воды и производства перерасчета платы для МКД N 27 по Студенческому проезду. Данные требования оставлены ответчиком без ответа.
Согласно расчету истца размер убытков составляет 901 468 руб. 04 коп., из которых 148 468 руб. 04 коп. плата за ГВС и 753 000 руб. компенсация морального вреда.
Полагая, что в результате предоставления некачественного водоснабжения ответчиком истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере уплаченных по решению Димитровского районного суда г. Костромы N 2-186/14 от 14.04.2014 сумм, Компания обратилась с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В спорный период договор между сторонами заключен не был.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
С учетом изложенного, спорные отношения по водоснабжению рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Требования к качеству холодного и горячего водоснабжения предусмотрены соответственно разделами I, II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 N 307 (пункт 6).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли; ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения ответственности.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В период с 08.04.2011 по 24.08.2011 в доме N 27 по адресу пр. Студенческий, г. Кострома, холодное и горячее водоснабжение не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Димитровского районного суда г. Костромы по делу N 2-186/14 от 14.04.2014 и Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3268/2014 от 02.03.2015.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При поставке коммунального ресурса в жилой дом и, соответственно, при разграничении ответственности за поставку некачественного ресурса, имеет значение, какого качества был ресурс на границе эксплуатационной ответственности сторон (внешняя стена жилого дома).
В рамках рассмотрения дела N А31-3268/2014 судами установлено, что длина трубы от спускного крана до внешней стены дома составляет не более 4,65 метра, а из пояснений специалистов федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" следует, что небольшой участок сети не мог оказывать влияние на качество воды, более того, растворенное железо и механические примеси, образующиеся от ржавчины в трубах, являются разными понятиями; при наличии хороших и плохих проб воды, взятых в одном и том же месте в разные периоды, причина кроется во внешних сетях, то есть в воде, поступающей в дом.
Довод заявителя о том, что датой окончания предоставления услуги ненадлежащего качества является 05.08.2011, был предметом оценки суда первой инстанции, суд правомерно сослался на выводы Димитровского районного суда г. Костромы. При этом ссылка заявителя на то что 24.08.2011 пробы для исследования были взяты только в квартирах N 64, 25, 81, 94, 119, поэтому в отношении всех остальных квартир оказание услуг ненадлежащего качества прекратилось 05.08.2011, несостоятельна и опровергается резолютивной частью названного решения, которым было установлено предоставление услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества в период с 08.04.2011 по 24.08.2011 жильцам всех квартир дома N 27 по Студенческому пр-ду.
Результаты анализа воды от 05.08.2011 не могут служить основанием для бесспорных выводов о приведении воды в соответствии с установленными параметрами качества на весь заявленный период.
Доказательств принятия Предприятием мер по контролю качества поставленной воды по неоднократным обращениям Компании в материалах дела не представлено.
Кроме того, из письма компании от 19.11.2014 N 4870 (т. 2, л.д. 64) следует, что жители близлежащих домов также обращались с жалобами на ненадлежащее качество услуги ГВС.
Содержащиеся в инвестиционной программе Предприятия по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2010-2013 годы сведения свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии магистралей трубопровода от очистных сооружений до точек поставки воды, в том числе в спорный многоквартирный жилой дом, о высоком уровне внутритрубного обрастания, негативно влияющего на качество воды (вторичное загрязнение) (т. 2, л.д. 100-128).
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для возложения ответственности на Предприятие в причинении Компании убытков в виде возмещения стоимости некачественной воды в сумме 148 468 руб. 04 коп.
Требования о взыскании в качестве убытков выплаченного потребителям морального вреда также обоснованно удовлетворены судом, поскольку физические или нравственные страдания у граждан в данном случае возникли по причине поставки ресурса ненадлежащего качества.
Следовательно, между действиями Предприятия и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
Довод заявителя о том, что ответственность за возмещение морального вреда судом первой инстанции была возложена на Предприятие, причем за весь период с 08.04.2011 по 30.11.2011, несмотря на то, что исковые требования истца определены периодом до 24.08.2011, отклоняется апелляционным судом.
Согласно решению Димитровского районного суда г. Костромы от 14.04.2014 размер присужденной компенсации морального вреда не ставился в зависимость от периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а был определен по каждому из истцов в размере 3 000 руб., а по истцам, которые проживали незначительный период времени по 1 000 руб.
Таким образом, оснований для уменьшения размера убытков, связанных с уплатой Компанией компенсации морального вреда, у суда, рассматривающего требования в порядке регресса, не имеется, удовлетворение требований в части взыскания убытков в сумме 753 000 руб. также является обоснованным.
Доводы заявителя были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правовую оценку спорной ситуации суда первой инстанции, заявителем не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 по делу N А31-9619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 02АП-3089/2016 ПО ДЕЛУ N А31-9619/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А31-9619/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании
представителя ответчика: Черных Е.Ф. - по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал", ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 по делу N А31-9619/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" (ОГРН 1084401011606; ИНН 4401096226)
к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 901 468 руб. 04 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования жалобы.
По мнению Компании, заявленный истцом период взыскания убытков с 08.04.2011 по 24.08.2011 является необоснованным. Начиная с 03.08.2011, вода поставлялась в дом надлежащего качества, 02.08.2011 не подлежит включению в расчет убытков, так как в этот день услуга горячего водоснабжения не предоставлялась. Действия ответчика не повлияли на предоставление жителям д. 27 по пр. Студенческий коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, причинно-следственная связь не установлена. Система горячего водоснабжения д. 27 по пр. Студенческий в спорный период находилась в ненадлежащем состоянии и требовала капитального ремонта, что явилось причиной предоставления некачественной коммунальной услуги. Именно действиями истца причинен ущерб жителям указанного дома, поэтому вина заявителя отсутствует. Суд, удовлетворяя требования Компании по настоящему делу в части возмещения убытков по компенсации морального вреда, фактически освободил истца от ответственности, возложив ее на Предприятие, причем за весь период с 08.04.2011 по 30.11.2011, несмотря на то, что исковые требования истца определены периодом до 24.08.2011. Полагает, что период предоставления некачественной коммунальной услуги имел значение для суда в целях определения размера компенсации морального вреда. Бездействие истца, не составление акта об окончании периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества повлекло за собой увеличение взысканного с него размера компенсации морального вреда. Предприятие считает, что размер компенсации морального вреда с учетом вины Компании подлежит уменьшению до 187 455 руб. 70 коп. Плата за подогрев также подлежит уменьшению и составляет 152 151 руб. 47 коп. По мнению заявителя, в настоящем споре не применимы положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по делу N А31-3268/2014 вышеуказанные доводы не заявлялись, не представлялись документы, поименованные в настоящей жалобе, в том числе протокол лабораторных исследований от 05.08.2011.
Компания считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Компания заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Компания с 01.12.2008 по 30.11.2011 являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 27 по Студенческому проезду в городе Костроме (далее также - спорный жилой дом).
В указанный период Предприятие в отсутствие договора осуществляло поставку холодной воды в данный жилой дом, в том числе холодную воду для приготовления горячей.
При исчислении платы за горячую воду применялся двухставочный тариф (тариф ХВС для ГВС и тариф по подогреву ХВС).
По заявлению истца Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" проведен анализ воды в спорном жилом доме.
Протоколом лабораторных исследований N 983-990 от 11.04.2011 (проба N 989-08.04.2011) установлено, что вода, поступающая в бойлер (на вводе в дом) не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 по мутности и содержанию железа.
Ряд жителей многоквартирного жилого дома N 27 по Студенческому проезду обратились в Димитровский районный суд г. Костромы с исками о признании незаконными действий по предоставлению некачественных коммунальных услуг по предоставлению холодного и горячего водоснабжения, и взыскании с управляющей компании стоимости услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы N 2-186/14 от 14.04.2014 с ООО "УК Жилстрой-1" за период с 08.04.2011 по 24.08.2011 взысканы суммы, уплаченные собственниками квартир N 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28,29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60 61, 62, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 117, 119, 120 многоквартирного жилого дома N 27 по Студенческому проезду за горячее водоснабжение, компенсация морального вреда, компенсация расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 50%.
Судом был сделан вывод о том, что вода ненадлежащего качества поставлялась в многоквартирный жилой дом в период с 08.04.2011 по 24.08.2011.
Денежные суммы, взысканные решением Димитровского районного суда г. Костромы N 2-186/14 от 14.04.2014, были перечислены собственникам квартир многоквартирного жилого дома N 27 по Студенческому проезд платежными поручениями: N 528 от 09.09.2014 на сумму 31 500 руб.; N 527 от 09.09.2014 на сумму 118 006 руб. 64 коп.; N 529 от 12.09.2014 на сумму 14 275 руб. 40 коп.; N 531 от 15.09.2014 на сумму 89 912 руб. 36 коп.; N 536 от 16.09.2014 на сумму 79 615 руб. 44 коп.; N 541 от 18.09.2014 на сумму 68 595 руб. 76 коп.; N 563 от 23.09.2014 на сумму 53 309 руб. 30 коп.; N 570 от 25.09.2014 на сумму 198 276 руб. 28 коп.; N 571 от 25.09.2014 на сумму 156 932 руб. 95 коп.; N 572 от 25.09.2014 на сумму 111 178 руб. 50 коп.; N 577 от 29.09.2014 на сумму 37 796 руб. 26 коп.; N 599 от 14.10.2014 на сумму 96 708 руб. 71 коп.; N 98 от 16.10.2014 на сумму 125 295 руб. 84 коп.; N 617 от 23.10.2014 на сумму 41 766 руб. 61 коп.; N 702 от 24.11.2014 на сумму 29 694 руб. 42 коп.; N 733 от 03.12.2014 на сумму 25 088 руб. 55 коп.; N 741 от 08.12.2014 на сумму 33 540 руб. 82 коп.; N 761 от 18.12.2014 на сумму 40 398 руб. 46 коп.; N 785 от 22.12.2014 на сумму 5 480 руб. 84 коп.; N 803 от 30.12.2014 на сумму 5 480 руб. 84 коп.; N 3 от 13.01.2015 на сумму 10 759 руб. 08 коп.; N 57 от 02.02.2015 на сумму 15 225 руб. 95 коп.; N 63 от 17.02.2015 на сумму 9 280 руб. 95 коп.; N 70 от 18.02.2015 на сумму 13 661 руб. 90 коп.; N 94 от 20.02.2015 на сумму 13 351 руб. 21 коп.; N 145 от 18.03.2015 на сумму 10 519 руб. 40 коп.; N 279 от 25.05.2015 на сумму 4 500 руб.; N 304 от 02.06.2015 на сумму 21 786 руб. 57 коп.; N 362 от 09.07.2015 на сумму 23 535 руб. 75 коп.
В течение периода предоставления некачественного водоснабжения Компания направляла в адрес Предприятия претензии от 13.04.2011 N 122, от 20.06.2011 N 232, от 12.07.2011 N 272, от 23.08.2011 N 368 с требованиями нормализации качества воды и производства перерасчета платы для МКД N 27 по Студенческому проезду. Данные требования оставлены ответчиком без ответа.
Согласно расчету истца размер убытков составляет 901 468 руб. 04 коп., из которых 148 468 руб. 04 коп. плата за ГВС и 753 000 руб. компенсация морального вреда.
Полагая, что в результате предоставления некачественного водоснабжения ответчиком истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере уплаченных по решению Димитровского районного суда г. Костромы N 2-186/14 от 14.04.2014 сумм, Компания обратилась с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В спорный период договор между сторонами заключен не был.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
С учетом изложенного, спорные отношения по водоснабжению рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Требования к качеству холодного и горячего водоснабжения предусмотрены соответственно разделами I, II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 N 307 (пункт 6).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли; ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения ответственности.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В период с 08.04.2011 по 24.08.2011 в доме N 27 по адресу пр. Студенческий, г. Кострома, холодное и горячее водоснабжение не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Димитровского районного суда г. Костромы по делу N 2-186/14 от 14.04.2014 и Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3268/2014 от 02.03.2015.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При поставке коммунального ресурса в жилой дом и, соответственно, при разграничении ответственности за поставку некачественного ресурса, имеет значение, какого качества был ресурс на границе эксплуатационной ответственности сторон (внешняя стена жилого дома).
В рамках рассмотрения дела N А31-3268/2014 судами установлено, что длина трубы от спускного крана до внешней стены дома составляет не более 4,65 метра, а из пояснений специалистов федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" следует, что небольшой участок сети не мог оказывать влияние на качество воды, более того, растворенное железо и механические примеси, образующиеся от ржавчины в трубах, являются разными понятиями; при наличии хороших и плохих проб воды, взятых в одном и том же месте в разные периоды, причина кроется во внешних сетях, то есть в воде, поступающей в дом.
Довод заявителя о том, что датой окончания предоставления услуги ненадлежащего качества является 05.08.2011, был предметом оценки суда первой инстанции, суд правомерно сослался на выводы Димитровского районного суда г. Костромы. При этом ссылка заявителя на то что 24.08.2011 пробы для исследования были взяты только в квартирах N 64, 25, 81, 94, 119, поэтому в отношении всех остальных квартир оказание услуг ненадлежащего качества прекратилось 05.08.2011, несостоятельна и опровергается резолютивной частью названного решения, которым было установлено предоставление услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества в период с 08.04.2011 по 24.08.2011 жильцам всех квартир дома N 27 по Студенческому пр-ду.
Результаты анализа воды от 05.08.2011 не могут служить основанием для бесспорных выводов о приведении воды в соответствии с установленными параметрами качества на весь заявленный период.
Доказательств принятия Предприятием мер по контролю качества поставленной воды по неоднократным обращениям Компании в материалах дела не представлено.
Кроме того, из письма компании от 19.11.2014 N 4870 (т. 2, л.д. 64) следует, что жители близлежащих домов также обращались с жалобами на ненадлежащее качество услуги ГВС.
Содержащиеся в инвестиционной программе Предприятия по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2010-2013 годы сведения свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии магистралей трубопровода от очистных сооружений до точек поставки воды, в том числе в спорный многоквартирный жилой дом, о высоком уровне внутритрубного обрастания, негативно влияющего на качество воды (вторичное загрязнение) (т. 2, л.д. 100-128).
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для возложения ответственности на Предприятие в причинении Компании убытков в виде возмещения стоимости некачественной воды в сумме 148 468 руб. 04 коп.
Требования о взыскании в качестве убытков выплаченного потребителям морального вреда также обоснованно удовлетворены судом, поскольку физические или нравственные страдания у граждан в данном случае возникли по причине поставки ресурса ненадлежащего качества.
Следовательно, между действиями Предприятия и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
Довод заявителя о том, что ответственность за возмещение морального вреда судом первой инстанции была возложена на Предприятие, причем за весь период с 08.04.2011 по 30.11.2011, несмотря на то, что исковые требования истца определены периодом до 24.08.2011, отклоняется апелляционным судом.
Согласно решению Димитровского районного суда г. Костромы от 14.04.2014 размер присужденной компенсации морального вреда не ставился в зависимость от периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а был определен по каждому из истцов в размере 3 000 руб., а по истцам, которые проживали незначительный период времени по 1 000 руб.
Таким образом, оснований для уменьшения размера убытков, связанных с уплатой Компанией компенсации морального вреда, у суда, рассматривающего требования в порядке регресса, не имеется, удовлетворение требований в части взыскания убытков в сумме 753 000 руб. также является обоснованным.
Доводы заявителя были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правовую оценку спорной ситуации суда первой инстанции, заявителем не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 по делу N А31-9619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)