Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По словам истца, в его квартире установлены индивидуальные приборы учета расходов воды, показания которых он регулярно сдает в бухгалтерию ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" и дополнениям к ней на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать неправомерным начисление ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в период с августа 2013 года по март 2014 года Ф. платы по нормативам за холодное и горячее водоснабжение по квартире по адресу: Москва, Н*** ул., **-**-**.
Признать неправомерным начисление задолженности ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в период с августа 2013 года по март 2014 года Ф. по плате по нормативам по квартире по адресу: Москва, Н*** ул., **-**-**, за холодное водоснабжение в сумме ***,45 рублей, за горячее водоснабжение в сумме ***,23 рубля, за водоотведение в сумме ***,17 рублей.
Признать неправомерным начисление ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в период с октября 2012 года по апрель 2014 года Ф. платы по нормативам за отопление по квартире по адресу: Москва, Н*** ул., **-**-**.
Признать неправомерным начисление задолженности ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в период с октября 2012 года по апрель 2014 года Ф. по оплате за отопление в сумме ***,97 рублей.
Признать неправомерным начисление ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года Ф. платы за услуги "Частного охранного предприятия".
Признать неправомерным начисление задолженности ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года по оплате за услуги "Частного охранного предприятия" в размере ***,33 рубля.
Взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", управляющему многоквартирным домом, где расположена принадлежащая ей квартира, и просила: признать неправомерными начисление в период с августа 2013 года по март 2014 года платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение по нормативу, и, соответственно, начисление ей задолженности по оплате данных услуг за указанный период в размере ***,45 руб. - за холодное водоснабжение, в размере ***,23 руб. - за горячее водоснабжение и в размере ***,17 руб. - за водоотведение; признать неправомерными начисление в период с октября 2012 года по апрель 2014 года платы за отопление по нормативу, и соответственно, начисления, составляющие возникшую у нее перед ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" задолженность по оплате услуги отопления за данный период в размере ***,97 руб.; признать неправомерными начисление ей оплаты за услугу "Охрана ЧОП" и сами начисления, составляющие ее задолженность по оплате данной услуги за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года на общую сумму ***,33 руб., а также просила взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что в доме, где расположена ее квартира, установлены приборы учета тепловой энергии, кроме этого в ее квартире установлены индивидуальные приборы учета расходов воды, показания которых она регулярно сдает в бухгалтерию ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31". Между тем, в период с августа 2013 года по март 2014 года плата за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение начислялась ей по нормативу на двух человек, а в период с период с октября 2012 года по апрель 2014 года по нормативу производились начисления за отопление. Кроме этого, в период с декабря 2013 по ноябрь 2014 года ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" включало в квитанции стоимость услуги "Охрана ЧОП", составившую за указанный период ***, 33 руб., однако с данной услугой она не согласна, поскольку в доме уже есть консьерж.
В иске также указала, что в связи с неправомерным, по ее мнению, начислением ей оплаты за жилищно-коммунальные услуги в повышенном размере, и незаконными требованиями ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" произвести оплату согласно данным начислениям, ей действиями ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" причинен моральный вред.
Истец Ф. и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержали, ходатайствовали также о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Представители ответчика председатель правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш.Л.В. и действующая по доверенности Л. в судебное заседание не явились, ранее представили суду отзыв на исковое заявление Ф., в котором указали на свое несогласие с заявленными истцом требованиями.
Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Ответчик ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы и представленных к ней дополнений, подписанных председателем правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш.Л.В., о допущенных судом нарушениях норм процессуального и материального права.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции истец Ф. не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности К., в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Председателя правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш.Л.В., представителя истца Ф. по доверенности К. и представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги при наличии приборов учета и при отсутствии таковых определен Постановлениями Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
При разрешении спора судом установлено, что Ф. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: Москва, ул. Н***, **-**-**.
Согласно выписке из домовой книги по данному адресу вместе с истцом, зарегистрированы по месту жительства ее супруг *** и трое несовершеннолетних детей ***, 20** года рождения, ***, 20** года рождения и ***, 20** года рождения.
Квартира семьи Ф. оборудована индивидуальными приборами учета холодного, горячего водоснабжения и учета тепловой энергии, исправность приборов учета водоснабжения подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами ООО "ВОДОУЧЕТ" о поверке водосчетчиков N 131727848-1В и N 131727848 1В-4В, действительными до 02.10.2017 года.
Домом, в котором расположена квартира истца, управляет созданное собственниками помещений ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31".
Из материалов дела усматривается, что в период с августа 2013 года по март 2014 года ответчик начислял истцу плату за холодное, горячее водоснабжение и прием сточных вод не по показаниям приборов учета, а по нормативу из расчета на двоих человек.
Решение о таком порядке начисления платы за названные услуги принято ответчиком из-за низких показаний приборов учета водоснабжения и тепла по квартире истца и оформлено Протоколом заседания Правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" N 10/экс от 30.08.2013, о чем Ф. в день принятия данного решения ответчиком направлено уведомление с требованием восстановить систему теплоснабжения принадлежащей ей квартиры.
В период начисления ответчиком истцу платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление квартиры по нормативу, при оплате квитанций Ф. вычитала строки отопления, охраны ЧОП, а оплату холодного, горячего водоснабжения и водоотведения производила согласно показаниям установленных в ее квартире приборов учета, в результате чего у истца перед ответчиком сформировалась недоплата ***,45 руб. - по холодному водоснабжению, ***,23 руб. - по горячему водоснабжению, ***,17 руб. - по водоотведению, ***,97 руб. - по отоплению и ***,33 руб. - по услуге "охрана ЧОП".
В связи с возникшими между ответчиком и истцом разногласиями по порядку начисления Ф. платы за жилищно-коммунальные услуги, истец Ф. обратилась в Мосжилинспекцию. По результатам проведенной по обращению истца проверки Мосжилинспекцией ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" выдано предписание на проведение перерасчета платы по квартире N 26 дома по указанному адресу, исходя из данных индивидуальных приборов учета.
С июня 2014 года начисления за холодное, горячее водоснабжение, за водоотведение и с октября 2014 года начисления за отопление по квартире, принадлежащей истцу Ф., производятся ответчиком ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" по показаниям индивидуальных приборов учета.
Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 46, 144, 147, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал неправомерными произведенные ответчиком по квартире истца согласно нормативам потребления начисления платы в период с августа 2013 по март 2014 года за холодное водоснабжение на сумму ***,45 руб., за горячее водоснабжение на сумму ***,23 руб., за водоотведение на сумму ***,17 руб., а также начисление платы за отопление в период с октября 2012 по апреля 2014 года на сумму ***,97 руб.
При этом суд исходил из того, что ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", осуществляя начисление платы за предоставленные истцу коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, в указанные истцом периоды в нарушение положений п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, производил начисления без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца, при этом произведенный истцом расчет платы за услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления ответчиком не оспаривался.
Разрешая заявленные Ф. требования, суд проверил и правомерно признал несостоятельными доводы ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о несанкционированном отборе истцом воды, поскольку доказательств несанкционированного вмешательства истца в работу индивидуальных приборов учета или незаконного подключения истца к системе водоснабжения в обход установленных приборов учета, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней об обратном сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Указав также, что осуществление ответчиком платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление при наличии индивидуальных приборов учета по нормативам нарушает права истца, как потребителя на получение достоверной информации о характере и объеме получаемых услуг, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу истца Ф. компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда и установил размер такой компенсации в сумме *** руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителя" и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются, как не состоятельные.
При разрешении дела закон, которым следует руководствоваться, судом первой инстанции определен правильно.
Выводы суда о применении к рассматриваемым правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей" являются верными и соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется, а вне сферы действия данного Закона находятся те отношения граждан с товариществами собственников жилья, которые возникают в связи с членством граждан в таких организациях.
Взыскание с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. произведено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В указанной выше части выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соглашается с ними.
Обстоятельствах, приведенные стороной истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут.
С доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленными на оспаривание суммы, взысканной судом с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также согласиться не может.
Размер расходов, понесенный истцом на оплату услуг представителя, подтвержден представленными в материалах дела договором от 22.12.2014 и платежным поручением N 126638 от 22.12.2014.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате подобных расходов, судебная коллегия считает вывод суда в этой части правильным, а взыскание с ответчика в пользу истца понесенной ею суммы расходов в полном объеме справедливым и обоснованным. Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика к апелляционной жалобе не приложено.
Разрешая спор и признавая неправомерными произведенные ответчиком истцу в период с ноября 2013 по декабрь 2014 года начисления платы за услугу "охрана ЧОП" на сумму ***,33 руб. и соответствующую сформировавшуюся у истца задолженность по оплате данной услуги, суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении услуги "охрана ЧОП" и ее стоимости принято на заседании Правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", что не соответствует установленному законом порядку.
Сторона ответчика в своей апелляционной жалобе указывает, что данный вывод судом первой инстанции сделан без учета обстоятельств дела, поскольку соответствующее решение об оказании услуги по организации охраны с привлечением частной охранной организации было принято именно общим собранием собственников помещений дома по адресу: Москва, ул. Н***, 31, корп. **.
Как следует из протокола от 13.07.2014 года очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Москва, ул. Н***, 31, корп. **, проведенного в форме совместного присутствия 03.07.2014 года, а рамках данного собрания было принято решение о порядке взимания платы за организацию контроля доступа в подъезд дома с взиманием платы за данную услугу пропорционально занимаемым помещениям: ***,73 руб. - за услуги консьержа и ***, 64 руб. за услуги охраны ЧОП с квартиры.
Согласно указанному протоколу от 13.07.2014 года кворум при проведении общего собрания имелся и составил более 50%.
Доказательств, свидетельствующих о том, что решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Н***, 31, корп. **, проведенного в форме совместного присутствия 03.07.2014 года, оформленное протоколом от 13.07.2014 года отменено в части или полностью, сторона истца не предоставила.
Поскольку положениями п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном Жилищным кодексом РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, начисление ответчиком ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" истцу платы за услугу "Охрана ЧОП" в размере ***,64 руб. с августа 2014 года производилось на законном основании.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным истцом Ф. в материалы дела квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг и расчету начислений и оплаты услуги "Охрана ЧОП", плата за данную услугу за ноябрь 2013 года ей ответчиком не начислялась.
При таких обстоятельствах, за услугу "Охрана ЧОП" признанию неправомерными подлежат начисления, произведенные ответчиком ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" истцу Ф. только за период с декабря 2013 года по июль 2014 года на сумму ***,09 руб.
Таким образом, поскольку период неправомерного начисления ответчиком истцу платы за услугу "охрана ЧОП" и размер соответствующих начислений определен судом первой инстанции без учета конкретных обстоятельств дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда в данной части подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в части начислений платы за услугу "Охрана ЧОП" изменить, изложив соответствующие абзацы резолютивной части в следующей редакции:
"Признать неправомерным начисление ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в период с декабря 2013 года по июль 2014 года Ф. платы за услуги "Частного охранного предприятия".
Признать неправомерным начисление задолженности ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в период с декабря 2013 года по июль 2014 года по оплате за услуги "Частного охранного предприятия" в размере ***,09 рубля".
В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" и дополнений к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43079/2015
Требование: О признании неправомерным начисления ТСЖ платы по нормативам за холодное и горячее водоснабжение.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По словам истца, в его квартире установлены индивидуальные приборы учета расходов воды, показания которых он регулярно сдает в бухгалтерию ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43079
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" и дополнениям к ней на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать неправомерным начисление ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в период с августа 2013 года по март 2014 года Ф. платы по нормативам за холодное и горячее водоснабжение по квартире по адресу: Москва, Н*** ул., **-**-**.
Признать неправомерным начисление задолженности ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в период с августа 2013 года по март 2014 года Ф. по плате по нормативам по квартире по адресу: Москва, Н*** ул., **-**-**, за холодное водоснабжение в сумме ***,45 рублей, за горячее водоснабжение в сумме ***,23 рубля, за водоотведение в сумме ***,17 рублей.
Признать неправомерным начисление ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в период с октября 2012 года по апрель 2014 года Ф. платы по нормативам за отопление по квартире по адресу: Москва, Н*** ул., **-**-**.
Признать неправомерным начисление задолженности ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в период с октября 2012 года по апрель 2014 года Ф. по оплате за отопление в сумме ***,97 рублей.
Признать неправомерным начисление ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года Ф. платы за услуги "Частного охранного предприятия".
Признать неправомерным начисление задолженности ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года по оплате за услуги "Частного охранного предприятия" в размере ***,33 рубля.
Взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", управляющему многоквартирным домом, где расположена принадлежащая ей квартира, и просила: признать неправомерными начисление в период с августа 2013 года по март 2014 года платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение по нормативу, и, соответственно, начисление ей задолженности по оплате данных услуг за указанный период в размере ***,45 руб. - за холодное водоснабжение, в размере ***,23 руб. - за горячее водоснабжение и в размере ***,17 руб. - за водоотведение; признать неправомерными начисление в период с октября 2012 года по апрель 2014 года платы за отопление по нормативу, и соответственно, начисления, составляющие возникшую у нее перед ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" задолженность по оплате услуги отопления за данный период в размере ***,97 руб.; признать неправомерными начисление ей оплаты за услугу "Охрана ЧОП" и сами начисления, составляющие ее задолженность по оплате данной услуги за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года на общую сумму ***,33 руб., а также просила взыскать с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что в доме, где расположена ее квартира, установлены приборы учета тепловой энергии, кроме этого в ее квартире установлены индивидуальные приборы учета расходов воды, показания которых она регулярно сдает в бухгалтерию ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31". Между тем, в период с августа 2013 года по март 2014 года плата за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение начислялась ей по нормативу на двух человек, а в период с период с октября 2012 года по апрель 2014 года по нормативу производились начисления за отопление. Кроме этого, в период с декабря 2013 по ноябрь 2014 года ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" включало в квитанции стоимость услуги "Охрана ЧОП", составившую за указанный период ***, 33 руб., однако с данной услугой она не согласна, поскольку в доме уже есть консьерж.
В иске также указала, что в связи с неправомерным, по ее мнению, начислением ей оплаты за жилищно-коммунальные услуги в повышенном размере, и незаконными требованиями ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" произвести оплату согласно данным начислениям, ей действиями ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" причинен моральный вред.
Истец Ф. и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержали, ходатайствовали также о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Представители ответчика председатель правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш.Л.В. и действующая по доверенности Л. в судебное заседание не явились, ранее представили суду отзыв на исковое заявление Ф., в котором указали на свое несогласие с заявленными истцом требованиями.
Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Ответчик ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы и представленных к ней дополнений, подписанных председателем правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш.Л.В., о допущенных судом нарушениях норм процессуального и материального права.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции истец Ф. не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности К., в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Председателя правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш.Л.В., представителя истца Ф. по доверенности К. и представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги при наличии приборов учета и при отсутствии таковых определен Постановлениями Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
При разрешении спора судом установлено, что Ф. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: Москва, ул. Н***, **-**-**.
Согласно выписке из домовой книги по данному адресу вместе с истцом, зарегистрированы по месту жительства ее супруг *** и трое несовершеннолетних детей ***, 20** года рождения, ***, 20** года рождения и ***, 20** года рождения.
Квартира семьи Ф. оборудована индивидуальными приборами учета холодного, горячего водоснабжения и учета тепловой энергии, исправность приборов учета водоснабжения подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами ООО "ВОДОУЧЕТ" о поверке водосчетчиков N 131727848-1В и N 131727848 1В-4В, действительными до 02.10.2017 года.
Домом, в котором расположена квартира истца, управляет созданное собственниками помещений ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31".
Из материалов дела усматривается, что в период с августа 2013 года по март 2014 года ответчик начислял истцу плату за холодное, горячее водоснабжение и прием сточных вод не по показаниям приборов учета, а по нормативу из расчета на двоих человек.
Решение о таком порядке начисления платы за названные услуги принято ответчиком из-за низких показаний приборов учета водоснабжения и тепла по квартире истца и оформлено Протоколом заседания Правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" N 10/экс от 30.08.2013, о чем Ф. в день принятия данного решения ответчиком направлено уведомление с требованием восстановить систему теплоснабжения принадлежащей ей квартиры.
В период начисления ответчиком истцу платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление квартиры по нормативу, при оплате квитанций Ф. вычитала строки отопления, охраны ЧОП, а оплату холодного, горячего водоснабжения и водоотведения производила согласно показаниям установленных в ее квартире приборов учета, в результате чего у истца перед ответчиком сформировалась недоплата ***,45 руб. - по холодному водоснабжению, ***,23 руб. - по горячему водоснабжению, ***,17 руб. - по водоотведению, ***,97 руб. - по отоплению и ***,33 руб. - по услуге "охрана ЧОП".
В связи с возникшими между ответчиком и истцом разногласиями по порядку начисления Ф. платы за жилищно-коммунальные услуги, истец Ф. обратилась в Мосжилинспекцию. По результатам проведенной по обращению истца проверки Мосжилинспекцией ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" выдано предписание на проведение перерасчета платы по квартире N 26 дома по указанному адресу, исходя из данных индивидуальных приборов учета.
С июня 2014 года начисления за холодное, горячее водоснабжение, за водоотведение и с октября 2014 года начисления за отопление по квартире, принадлежащей истцу Ф., производятся ответчиком ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" по показаниям индивидуальных приборов учета.
Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 46, 144, 147, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал неправомерными произведенные ответчиком по квартире истца согласно нормативам потребления начисления платы в период с августа 2013 по март 2014 года за холодное водоснабжение на сумму ***,45 руб., за горячее водоснабжение на сумму ***,23 руб., за водоотведение на сумму ***,17 руб., а также начисление платы за отопление в период с октября 2012 по апреля 2014 года на сумму ***,97 руб.
При этом суд исходил из того, что ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", осуществляя начисление платы за предоставленные истцу коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, в указанные истцом периоды в нарушение положений п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, производил начисления без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца, при этом произведенный истцом расчет платы за услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления ответчиком не оспаривался.
Разрешая заявленные Ф. требования, суд проверил и правомерно признал несостоятельными доводы ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о несанкционированном отборе истцом воды, поскольку доказательств несанкционированного вмешательства истца в работу индивидуальных приборов учета или незаконного подключения истца к системе водоснабжения в обход установленных приборов учета, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней об обратном сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Указав также, что осуществление ответчиком платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление при наличии индивидуальных приборов учета по нормативам нарушает права истца, как потребителя на получение достоверной информации о характере и объеме получаемых услуг, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу истца Ф. компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда и установил размер такой компенсации в сумме *** руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителя" и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются, как не состоятельные.
При разрешении дела закон, которым следует руководствоваться, судом первой инстанции определен правильно.
Выводы суда о применении к рассматриваемым правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей" являются верными и соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется, а вне сферы действия данного Закона находятся те отношения граждан с товариществами собственников жилья, которые возникают в связи с членством граждан в таких организациях.
Взыскание с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. произведено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В указанной выше части выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соглашается с ними.
Обстоятельствах, приведенные стороной истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут.
С доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленными на оспаривание суммы, взысканной судом с ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также согласиться не может.
Размер расходов, понесенный истцом на оплату услуг представителя, подтвержден представленными в материалах дела договором от 22.12.2014 и платежным поручением N 126638 от 22.12.2014.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате подобных расходов, судебная коллегия считает вывод суда в этой части правильным, а взыскание с ответчика в пользу истца понесенной ею суммы расходов в полном объеме справедливым и обоснованным. Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика к апелляционной жалобе не приложено.
Разрешая спор и признавая неправомерными произведенные ответчиком истцу в период с ноября 2013 по декабрь 2014 года начисления платы за услугу "охрана ЧОП" на сумму ***,33 руб. и соответствующую сформировавшуюся у истца задолженность по оплате данной услуги, суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении услуги "охрана ЧОП" и ее стоимости принято на заседании Правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", что не соответствует установленному законом порядку.
Сторона ответчика в своей апелляционной жалобе указывает, что данный вывод судом первой инстанции сделан без учета обстоятельств дела, поскольку соответствующее решение об оказании услуги по организации охраны с привлечением частной охранной организации было принято именно общим собранием собственников помещений дома по адресу: Москва, ул. Н***, 31, корп. **.
Как следует из протокола от 13.07.2014 года очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Москва, ул. Н***, 31, корп. **, проведенного в форме совместного присутствия 03.07.2014 года, а рамках данного собрания было принято решение о порядке взимания платы за организацию контроля доступа в подъезд дома с взиманием платы за данную услугу пропорционально занимаемым помещениям: ***,73 руб. - за услуги консьержа и ***, 64 руб. за услуги охраны ЧОП с квартиры.
Согласно указанному протоколу от 13.07.2014 года кворум при проведении общего собрания имелся и составил более 50%.
Доказательств, свидетельствующих о том, что решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Н***, 31, корп. **, проведенного в форме совместного присутствия 03.07.2014 года, оформленное протоколом от 13.07.2014 года отменено в части или полностью, сторона истца не предоставила.
Поскольку положениями п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном Жилищным кодексом РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, начисление ответчиком ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" истцу платы за услугу "Охрана ЧОП" в размере ***,64 руб. с августа 2014 года производилось на законном основании.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным истцом Ф. в материалы дела квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг и расчету начислений и оплаты услуги "Охрана ЧОП", плата за данную услугу за ноябрь 2013 года ей ответчиком не начислялась.
При таких обстоятельствах, за услугу "Охрана ЧОП" признанию неправомерными подлежат начисления, произведенные ответчиком ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" истцу Ф. только за период с декабря 2013 года по июль 2014 года на сумму ***,09 руб.
Таким образом, поскольку период неправомерного начисления ответчиком истцу платы за услугу "охрана ЧОП" и размер соответствующих начислений определен судом первой инстанции без учета конкретных обстоятельств дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда в данной части подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в части начислений платы за услугу "Охрана ЧОП" изменить, изложив соответствующие абзацы резолютивной части в следующей редакции:
"Признать неправомерным начисление ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в период с декабря 2013 года по июль 2014 года Ф. платы за услуги "Частного охранного предприятия".
Признать неправомерным начисление задолженности ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" в период с декабря 2013 года по июль 2014 года по оплате за услуги "Частного охранного предприятия" в размере ***,09 рубля".
В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" и дополнений к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)