Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Плотникова Е.А., доверенность N 292 от 15.01.2016, паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 21 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 февраля 2016 года
по делу N А50-22328/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Жилищно-строительному кооперативу N 21 (ОГРН 1025901612220, ИНН 5908012850)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 21 (далее - ЖСК N 21, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору теплоснабжения N 904 от 01.01.2015 в период с января 2014 года по июль 2015 года, в сумме 955 639 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 10.09.2015 в сумме 61 008 руб. 71 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 4-6).
До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 145, 152-153, 161, 191-192), просил взыскать задолженность по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору теплоснабжения N 904 от 01.01.2015 в период с января 2014 года по июль 2015 года, в сумме 761 329 руб. 45 коп., пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 17.02.2014 по 25.01.2016 в размере 102 595 руб. 42 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Ходатайства истца были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года (резолютивная часть от 02.02.2016, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 841 329 руб. 45 коп., из них 761 329 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с января 2014 года по июль 2015 года, 80 000 руб. пени с последующим их начислением на сумму долга 761 329 руб. 45 коп. по правилам пункта 4 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 26.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 278 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 230 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 196-201).
Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17; учитывая, что ответчиком не доказана чрезмерность заявленной неустойки и процентов, признаки исключительности в рассматриваемой ситуации судом не установлены, требования о применении к ответчику мер ответственности, по мнению истца, необоснованно удовлетворены не в полном объеме.
Ответчик, ЖСК N 21, письменный отзыв на жалобу не представил.
В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить в части уменьшения пеней, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание 16.05.2016 ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник истца, Теплоснабжающая организация) и ЖСК N 21 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 904 от 01.03.2015 (л.д. 19-35), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно; стороны договорились о том, что по настоящему договору снабжение тепловой энергией осуществляется с 01.01.2015.
Согласно приложению N 3 к договору поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляются истцом на объект (многоквартирный жилой дом) по адресу: г. Пермь, ул. Химградская, 47а, находящийся в управлении ответчика.
В период с января 2014 года по июль 2015 года на объект ответчика истцом поставлены тепловая энергия и горячая вода на сумму 1 217 635 руб. 68 коп.
Количество ресурсов определено исходя из показаний прибора учета (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - л.д. 55-93).
Стоимость поставленных тепловой энергии и горячей воды рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 370-т, от 19.12.2014 N 309-т.
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 ГК РФ, предъявленные счета-фактуры (л.д. 36-54) ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика составляла 761 329 руб. 45 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с января 2014 года по июль 2015 года на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии: отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 761 329 руб. 45 коп.; правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера, наличия оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду в сумме 761 329 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, оплатой потребленных ресурсов с нарушением сроков, предусмотренных договором теплоснабжения N 904 от 01.01.2015, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 102 595 руб. 42 коп. за период с 17.02.2014 по 25.01.2016.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектом ресурсоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК N 21. ПАО "Т Плюс" для ЖСК N 21 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в редакции до 01.01.2016).
Аналогичная ответственность за просрочку оплаты стоимости поставленных ресурсов предусмотрена в пункте 5.4 договора теплоснабжения N 904 от 01.01.2015.
Указанные в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Период начисления пеней не противоречит пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и соответствует пункту 4.4 договора.
Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что ответчик является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществляющей иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (Устав - л.д. 128-133); ЖСК N 21 предпринимались и предпринимаются меры по взысканию задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений жилого дома (представлены заявления о выдаче судебного приказа, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное - л.д. 134-138); по мере поступления ответчику денежных средств от жителей многоквартирного дома задолженность перед истцом погашается; считая рассматриваемую ситуацию исключительной, суд первой инстанции при рассмотрении данного конкретного дела, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал возможным снизить размер пени до 80 000 руб.
Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит статье 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-22328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 17АП-3834/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22328/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 17АП-3834/2016-ГК
Дело N А50-22328/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Плотникова Е.А., доверенность N 292 от 15.01.2016, паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 21 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 февраля 2016 года
по делу N А50-22328/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Жилищно-строительному кооперативу N 21 (ОГРН 1025901612220, ИНН 5908012850)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 21 (далее - ЖСК N 21, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору теплоснабжения N 904 от 01.01.2015 в период с января 2014 года по июль 2015 года, в сумме 955 639 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 10.09.2015 в сумме 61 008 руб. 71 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 4-6).
До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 145, 152-153, 161, 191-192), просил взыскать задолженность по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору теплоснабжения N 904 от 01.01.2015 в период с января 2014 года по июль 2015 года, в сумме 761 329 руб. 45 коп., пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 17.02.2014 по 25.01.2016 в размере 102 595 руб. 42 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Ходатайства истца были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года (резолютивная часть от 02.02.2016, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 841 329 руб. 45 коп., из них 761 329 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с января 2014 года по июль 2015 года, 80 000 руб. пени с последующим их начислением на сумму долга 761 329 руб. 45 коп. по правилам пункта 4 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 26.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 278 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 230 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 196-201).
Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17; учитывая, что ответчиком не доказана чрезмерность заявленной неустойки и процентов, признаки исключительности в рассматриваемой ситуации судом не установлены, требования о применении к ответчику мер ответственности, по мнению истца, необоснованно удовлетворены не в полном объеме.
Ответчик, ЖСК N 21, письменный отзыв на жалобу не представил.
В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить в части уменьшения пеней, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание 16.05.2016 ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник истца, Теплоснабжающая организация) и ЖСК N 21 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 904 от 01.03.2015 (л.д. 19-35), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно; стороны договорились о том, что по настоящему договору снабжение тепловой энергией осуществляется с 01.01.2015.
Согласно приложению N 3 к договору поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляются истцом на объект (многоквартирный жилой дом) по адресу: г. Пермь, ул. Химградская, 47а, находящийся в управлении ответчика.
В период с января 2014 года по июль 2015 года на объект ответчика истцом поставлены тепловая энергия и горячая вода на сумму 1 217 635 руб. 68 коп.
Количество ресурсов определено исходя из показаний прибора учета (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - л.д. 55-93).
Стоимость поставленных тепловой энергии и горячей воды рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 370-т, от 19.12.2014 N 309-т.
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 ГК РФ, предъявленные счета-фактуры (л.д. 36-54) ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика составляла 761 329 руб. 45 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с января 2014 года по июль 2015 года на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии: отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 761 329 руб. 45 коп.; правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера, наличия оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду в сумме 761 329 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, оплатой потребленных ресурсов с нарушением сроков, предусмотренных договором теплоснабжения N 904 от 01.01.2015, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 102 595 руб. 42 коп. за период с 17.02.2014 по 25.01.2016.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектом ресурсоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК N 21. ПАО "Т Плюс" для ЖСК N 21 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в редакции до 01.01.2016).
Аналогичная ответственность за просрочку оплаты стоимости поставленных ресурсов предусмотрена в пункте 5.4 договора теплоснабжения N 904 от 01.01.2015.
Указанные в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Период начисления пеней не противоречит пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и соответствует пункту 4.4 договора.
Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что ответчик является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществляющей иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (Устав - л.д. 128-133); ЖСК N 21 предпринимались и предпринимаются меры по взысканию задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений жилого дома (представлены заявления о выдаче судебного приказа, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное - л.д. 134-138); по мере поступления ответчику денежных средств от жителей многоквартирного дома задолженность перед истцом погашается; считая рассматриваемую ситуацию исключительной, суд первой инстанции при рассмотрении данного конкретного дела, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал возможным снизить размер пени до 80 000 руб.
Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит статье 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-22328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)