Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевц А.В.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданские коммунальные системы"
на решение от 28.07.2017
по делу N А37-1115/2017
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Лушниковым В.А.,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданские коммунальные системы"
о взыскании 65 830,48 рубля, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24, далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магаданские коммунальные системы" (ОГРН 1164910051008, ИНН 4909123670, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Первомайская, д. 33, далее - ООО "МКС") 62 278,03 рубля основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 и 3 552,45 рубля неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергию за период с 15.10.2017 по 15.05.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением (резолютивная часть) от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "МКС", не согласившись принятым по делу судебным актом от 28.07.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выразил несогласие с расчетом неустойки истца по ставке 9,25%, сославшись на необходимость применения ставки на день вынесения судебного акта при взыскании пени в судебном порядке.
Также ответчик указал на непредставление истцом доказательств принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета, актов их поверки и на отсутствие между сторонами сверки расчетов.
Кроме того, ООО "МКС" в апелляционной жалобе ссылается на его неизвещение судом о разбирательстве по делу.
ПАО "Магаданэнерго" в представленном отзыве выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2016 по 30.04.2017 ПАО "Магаданэнерго" осуществляло поставку электрической энергии ООО "МКС" на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика.
За спорный период истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры от 30.09.2016 N 1628/317, от 31.10.2016 N 1811/317, от 28.11.2016 N 1994/317, от 23.12.2016 N 00217/317, от 31.01.2017 N 000155/317, от 27.02.2017 N 000302/317, от 31.03.2017 N 000458, от 28.04.2017 N 000677/317.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ПАО "Магаданэнерго" направило ООО "МКС" претензию от 03.05.2017 N 20/3-17.01-954 с требованием об оплате задолженности, которая получена последним 03.05.2017.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ПАО "Магаданэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что между сторонами в спорный период договор энергоснабжения не заключен, вместе с тем фактическое потребление коммунальных ресурсов через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, в связи с чем такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В пункте 9 утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики N 1 (2014) разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
С учетом приведенных разъяснений и установленных фактических обстоятельств следует, что рассматриваемые между сторонами правоотношения являются договорными и регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 155, 157, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2, пунктами 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг при способе управления домом управляющей организацией выступает последняя.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ определено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
По смыслу приведенной нормы жилищного законодательства собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. При этом абонентом в правоотношениях ресурсоснабжения и обязанной стороной остается управляющая организация, собственник исполняет обязанности последней как третье лицо.
Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией, с учетом пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, истец в любом случае, за исключением случая принятия общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения, вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в МКД, в том числе на общедомовые нужды.
Исполнение истцом обязанности по поставке с 01.09.2016 по 30.04.2016 электрической энергии в адрес МКД, находящихся в управлении ООО "МКС", в том числе на общедомовые нужды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что для определения объема электроэнергии, предъявленного к оплате, использованы показания общедомовых приборов учета.
Ответчик контррасчет по объему электрической энергию, по сумме исковых требований не представил, размер задолженности не оспорил, что относиться к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Возражения ответчика о том, что сторонами не проведена сверка расчетов, отклоняется, поскольку законом не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела имеются реестры вручения ответчику актов сверки, в том числе за спорный период.
Поскольку материалами дела подтверждаются фактические отношения сторон, связанные со снабжением электрической энергии, а произведенный истцом расчет поставленного ресурса, ответчиком не опровергнут, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 62 278,03 рубля основного долга является правомерным.
ПАО "Магаданэнерго" также заявлено требование о взыскании 3 552,45 рубля неустойки за период с 15.10.2016 по 15.05.2017.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки по оплате электроэнергии, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 329 - 330 ГК РФ признал обоснованным требование ПАО "Магаданэнерго" о взыскании пени.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ на сумму задолженности за период с 15.10.2016 по 15.05.2017, исходя из 1/300, 1/130 и 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,25%.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.
Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.
Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу (28.07.2017) ставка рефинансирования составляла 9%, применению подлежала данная ставка.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет размера неустойки следует производить, исходя из 1/300, 1/130 и 1/170 ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая приравнена к ключевой ставке (в спорный период 9%), что за период с 15.10.2016 по 15.05.2017 на сумму долга составило 3 456,49 рубля.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаны судебной коллегией обоснованными, решение в части требования о взыскании неустойки подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о разбирательстве по месту, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2017 принято к производству исковое заявление ПАО "Магаданэнерго".
В указанном определении указан срок предоставления отзыва и дополнительных документов, а также "код доступа", используемый сторонами для ознакомления с материалами дела в сети Интернет. Судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сервисе "Картотека арбитражных дел".
Согласно картотеке арбитражных дел, ответчиком 13.07.2017 представлены во исполнение определения от 13.06.2017 дополнительные документы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В силу положений статьи 9 АПК РФ процесс в арбитражном суде является состязательным, в связи с чем, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Частью 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, указанных в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение (резолютивная часть) от 28.07.2017 по делу N А37-1115/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магаданские коммунальные системы" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" 62 278,03 рубля задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах в п. Хасын за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 и 3 456,49 рубля неустойки, 2 633 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 68 367,52 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 06АП-4877/2017 ПО ДЕЛУ N А37-1115/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 06АП-4877/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевц А.В.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданские коммунальные системы"
на решение от 28.07.2017
по делу N А37-1115/2017
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Лушниковым В.А.,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданские коммунальные системы"
о взыскании 65 830,48 рубля, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24, далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магаданские коммунальные системы" (ОГРН 1164910051008, ИНН 4909123670, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Первомайская, д. 33, далее - ООО "МКС") 62 278,03 рубля основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 и 3 552,45 рубля неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергию за период с 15.10.2017 по 15.05.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением (резолютивная часть) от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "МКС", не согласившись принятым по делу судебным актом от 28.07.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выразил несогласие с расчетом неустойки истца по ставке 9,25%, сославшись на необходимость применения ставки на день вынесения судебного акта при взыскании пени в судебном порядке.
Также ответчик указал на непредставление истцом доказательств принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета, актов их поверки и на отсутствие между сторонами сверки расчетов.
Кроме того, ООО "МКС" в апелляционной жалобе ссылается на его неизвещение судом о разбирательстве по делу.
ПАО "Магаданэнерго" в представленном отзыве выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2016 по 30.04.2017 ПАО "Магаданэнерго" осуществляло поставку электрической энергии ООО "МКС" на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика.
За спорный период истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры от 30.09.2016 N 1628/317, от 31.10.2016 N 1811/317, от 28.11.2016 N 1994/317, от 23.12.2016 N 00217/317, от 31.01.2017 N 000155/317, от 27.02.2017 N 000302/317, от 31.03.2017 N 000458, от 28.04.2017 N 000677/317.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ПАО "Магаданэнерго" направило ООО "МКС" претензию от 03.05.2017 N 20/3-17.01-954 с требованием об оплате задолженности, которая получена последним 03.05.2017.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ПАО "Магаданэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что между сторонами в спорный период договор энергоснабжения не заключен, вместе с тем фактическое потребление коммунальных ресурсов через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, в связи с чем такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В пункте 9 утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики N 1 (2014) разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
С учетом приведенных разъяснений и установленных фактических обстоятельств следует, что рассматриваемые между сторонами правоотношения являются договорными и регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 155, 157, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2, пунктами 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг при способе управления домом управляющей организацией выступает последняя.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ определено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
По смыслу приведенной нормы жилищного законодательства собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. При этом абонентом в правоотношениях ресурсоснабжения и обязанной стороной остается управляющая организация, собственник исполняет обязанности последней как третье лицо.
Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией, с учетом пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, истец в любом случае, за исключением случая принятия общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения, вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в МКД, в том числе на общедомовые нужды.
Исполнение истцом обязанности по поставке с 01.09.2016 по 30.04.2016 электрической энергии в адрес МКД, находящихся в управлении ООО "МКС", в том числе на общедомовые нужды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что для определения объема электроэнергии, предъявленного к оплате, использованы показания общедомовых приборов учета.
Ответчик контррасчет по объему электрической энергию, по сумме исковых требований не представил, размер задолженности не оспорил, что относиться к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Возражения ответчика о том, что сторонами не проведена сверка расчетов, отклоняется, поскольку законом не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела имеются реестры вручения ответчику актов сверки, в том числе за спорный период.
Поскольку материалами дела подтверждаются фактические отношения сторон, связанные со снабжением электрической энергии, а произведенный истцом расчет поставленного ресурса, ответчиком не опровергнут, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 62 278,03 рубля основного долга является правомерным.
ПАО "Магаданэнерго" также заявлено требование о взыскании 3 552,45 рубля неустойки за период с 15.10.2016 по 15.05.2017.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки по оплате электроэнергии, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 329 - 330 ГК РФ признал обоснованным требование ПАО "Магаданэнерго" о взыскании пени.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ на сумму задолженности за период с 15.10.2016 по 15.05.2017, исходя из 1/300, 1/130 и 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,25%.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.
Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.
Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу (28.07.2017) ставка рефинансирования составляла 9%, применению подлежала данная ставка.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет размера неустойки следует производить, исходя из 1/300, 1/130 и 1/170 ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая приравнена к ключевой ставке (в спорный период 9%), что за период с 15.10.2016 по 15.05.2017 на сумму долга составило 3 456,49 рубля.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаны судебной коллегией обоснованными, решение в части требования о взыскании неустойки подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о разбирательстве по месту, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2017 принято к производству исковое заявление ПАО "Магаданэнерго".
В указанном определении указан срок предоставления отзыва и дополнительных документов, а также "код доступа", используемый сторонами для ознакомления с материалами дела в сети Интернет. Судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сервисе "Картотека арбитражных дел".
Согласно картотеке арбитражных дел, ответчиком 13.07.2017 представлены во исполнение определения от 13.06.2017 дополнительные документы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В силу положений статьи 9 АПК РФ процесс в арбитражном суде является состязательным, в связи с чем, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Частью 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, указанных в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение (резолютивная часть) от 28.07.2017 по делу N А37-1115/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магаданские коммунальные системы" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" 62 278,03 рубля задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах в п. Хасын за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 и 3 456,49 рубля неустойки, 2 633 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 68 367,52 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ШЕВЦ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)