Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Долгодворовой Н.В. действующей на основании доверенности от 30.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Лицензионной комиссии Костромской области по Лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 по делу N А31-6293/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой"
к Лицензионной комиссии Костромской области по Лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Костромской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" (далее - заявитель, ООО "РемонтСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Лицензионной комиссии Костромской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - ответчик, Лицензионная комиссия) от 14.05.2015 (протокол N 13) об отказе ООО "РемонтСтрой" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области от 19.05.2015 N 1392 об отказе ООО "РемонтСтрой" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании Лицензионной комиссии Костромской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами принять решение о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязании Государственной жилищной инспекции Костромской области подготовить и выдать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2016 из дела N А31-6293/2015 в отдельное производство выделено требование ООО "РемонтСтрой" о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области от 19.05.2015 N 1392 об отказе ООО "РемонтСтрой" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязании Государственной жилищной инспекции Костромской области подготовить и выдать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Делу присвоен N А31-10870/2015, определением суда от 13.11.2015 производство по делу N А31-10870/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А31-6293/2015.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2016 к участию в деле N А31-6293/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее - третье лицо, ГЖИ Костромской области).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Лицензионная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Лицензионной комиссии имелись полномочия и основания для принятия оспариваемого решения. В частности, ответчик указывает, что размещение Обществом на сайте недостоверной информации расценивалось Комиссией как отсутствие факта раскрытия информации.
ООО "РемонтСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ГЖИ Костромской области в период с 22.04.2015 по 30.04.2015 на основании приказа начальника инспекции от 20.04.2015 N 1074 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "РемонтСтрой" на предмет соответствия Общества как соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах - положениям части 1, части 3 статьи 13, части 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктам 4 - 6 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
Основанием для проведения проверки послужило заявление ООО "РемонтСтрой" от 17.04.2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В ходе проверки лицензирующим органом нарушений выявлено не было, о чем составлен акт от 27.04.2015 N 45-19, на основании которого ГЖИ Костромской области в Лицензионную комиссию Костромской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами было направлено мотивированное предложение от 27.04.2015 N 2756-01-05 о принятии решения о выдаче ООО "РемонтСтрой" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По итогам рассмотрения данного вопроса Лицензионная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 14.05.2015 N 13, об отказе ООО "РемонтСтрой" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании указанного решения, ГЖИ Костромской области был издан приказ от 19.05.2015 N 1392 об отказе ООО "РемонтСтрой" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. О принятом решении Инспекция направила в адрес соискателя лицензии уведомление от 21.05.2015 N 3468-0107, в котором указала, что при принятии решения Лицензионной комиссией учитывались сведения, поступившие в органы исполнительной власти, указывающие на недостоверность заявленных ООО "РемонтСтрой" данных при раскрытии информации о своей профессиональной деятельности в рамках прохождения процедуры лицензирования.
Не согласившись с отказом в выдаче лицензии, ООО "РемонтСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 161, 192, 193, 194, 196, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 4, 5 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденным Приказом Министерства регионального развития от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок N 162), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (часть 1 статьи 201 ЖК РФ).
Постановлением Губернатора Костромской области от 24.12.2014 N 262 "О Лицензионной комиссии Костромской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" образована Лицензионная комиссия Костромской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержден ее состав и Положение о Лицензионной комиссии Костромской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 7 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований названного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Согласно части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Из содержания части 2 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, пункта 4 Положения о лицензировании следует, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, предусмотренные в статье 193 ЖК РФ, в частности требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 названного Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ).
В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 названного Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Виды информации, подлежащей обязательному раскрытию Управляющей организацией, перечислены в пункте 3 названного Стандарта.
В рассматриваемом случае факт исполнения заявителем требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен Государственной жилищной инспекцией Костромской области в ходе проведенной ею проверки, что отражено в акте от 27.04.2015 N 45-19.
Пунктом 9 Порядка N 162 установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются:
а) истечение срока исполнения управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
б) поступление в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обращений граждан, сведений от органов государственной власти, органов местного самоуправления о несоблюдении управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами требований к раскрытию информации применительно к подпунктам "д" и "е" пункта 3 настоящего Порядка.
в) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как верно указал суд первой инстанции, из содержания данного Порядка следует, что при проверке соблюдения лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, Государственная жилищная инспекция может проверить достоверность раскрытой информации только в случаях поступления в инспекцию жалоб жителей. Лицензионная комиссия не наделена самостоятельными полномочиями на осуществление проверок в отношении соискателя лицензии. При принятии решения об отказе в предоставлении лицензии лицензионной комиссии надлежит руководствоваться документами, представленными органами государственного жилищного надзора. Данная позиция также отражена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 N 5983-ОГ/04 (л.д. 14-16, т. 3).
В этой связи оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Лицензионная комиссия, осуществляя лицензионный контроль в форме осмотра сайта, вышла за пределы полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 4, частью 7 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 14 Закона N 99-ФЗ и пунктом 4 Положения о лицензионной комиссии N 262 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Лицензионная комиссия полагает, что неуведомление заявителя о дате и времени заседания Комиссии не может рассматриваться в качестве нарушения, являющегося достаточным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований. Указанные доводы Комиссии подлежат отклонению на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае при решении вопроса о соответствии соискателя лицензии - ООО "РемонтСтрой" необходимым требованиям, была нарушена процедура организации работы Комиссии, установленная названным выше Положением о лицензионной комиссии Костромской области.
Подпунктом 5 Положения о лицензионной комиссии установлено, что в целях выполнения, стоящих перед ней задач лицензионная комиссия приглашает принять участие в заседаниях Комиссии соискателей лицензий, лицензиатов, экспертов, представителей Инспекции и других органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных заинтересованных лиц.
Секретарь лицензионной комиссии уведомляет членов лицензионной комиссии и иных заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания лицензионной комиссии (пункт 28 Положения).
В силу пункта 36 вышеуказанного Положения, заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания лицензионной комиссии не позднее, чем за 5 календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.
Названные положения направлены на необходимость защиты прав и интересов заинтересованного лица, в том числе при рассмотрении вопросов касающихся выдачи лицензии.
В рассматриваемом случае соискатель лицензии не был уведомлен о месте, дате и времени проведения заседания лицензионной комиссии.
Как верно указал суд первой инстанции, допущенные лицензионной комиссией нарушения порядка рассмотрения заявления ООО "РемонтСтрой" о выдаче лицензии являются существенным, поскольку Общество было лишено возможности участвовать в заседании лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить комиссии пояснения по вопросам размещения на сайте www.reformagkh.ru информации, доказательства отсутствия с его стороны нарушений требований действующего законодательства. Лишив общество возможности участвовать в заседании лицензионной комиссии по вопросу о выдаче лицензии, лицензионная комиссия нарушила право заявителя на участие в заседании и защиту своих законных интересов.
В этой связи оспариваемое решение Комиссии от 15.05.2015 (пункт 2) принято с нарушением процедуры рассмотрения лицензионного дела, установленного пунктами 5, 28, 35, 36 Положения о лицензионной комиссии, в связи с чем является незаконным.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комиссия освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 по делу N А31-6293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лицензионной комиссии Костромской области по Лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 02АП-4738/2016 ПО ДЕЛУ N А31-6293/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А31-6293/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Долгодворовой Н.В. действующей на основании доверенности от 30.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Лицензионной комиссии Костромской области по Лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 по делу N А31-6293/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой"
к Лицензионной комиссии Костромской области по Лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Костромской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" (далее - заявитель, ООО "РемонтСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Лицензионной комиссии Костромской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - ответчик, Лицензионная комиссия) от 14.05.2015 (протокол N 13) об отказе ООО "РемонтСтрой" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области от 19.05.2015 N 1392 об отказе ООО "РемонтСтрой" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании Лицензионной комиссии Костромской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами принять решение о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязании Государственной жилищной инспекции Костромской области подготовить и выдать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2016 из дела N А31-6293/2015 в отдельное производство выделено требование ООО "РемонтСтрой" о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области от 19.05.2015 N 1392 об отказе ООО "РемонтСтрой" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязании Государственной жилищной инспекции Костромской области подготовить и выдать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Делу присвоен N А31-10870/2015, определением суда от 13.11.2015 производство по делу N А31-10870/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А31-6293/2015.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2016 к участию в деле N А31-6293/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее - третье лицо, ГЖИ Костромской области).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Лицензионная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Лицензионной комиссии имелись полномочия и основания для принятия оспариваемого решения. В частности, ответчик указывает, что размещение Обществом на сайте недостоверной информации расценивалось Комиссией как отсутствие факта раскрытия информации.
ООО "РемонтСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ГЖИ Костромской области в период с 22.04.2015 по 30.04.2015 на основании приказа начальника инспекции от 20.04.2015 N 1074 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "РемонтСтрой" на предмет соответствия Общества как соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах - положениям части 1, части 3 статьи 13, части 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктам 4 - 6 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
Основанием для проведения проверки послужило заявление ООО "РемонтСтрой" от 17.04.2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В ходе проверки лицензирующим органом нарушений выявлено не было, о чем составлен акт от 27.04.2015 N 45-19, на основании которого ГЖИ Костромской области в Лицензионную комиссию Костромской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами было направлено мотивированное предложение от 27.04.2015 N 2756-01-05 о принятии решения о выдаче ООО "РемонтСтрой" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По итогам рассмотрения данного вопроса Лицензионная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 14.05.2015 N 13, об отказе ООО "РемонтСтрой" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании указанного решения, ГЖИ Костромской области был издан приказ от 19.05.2015 N 1392 об отказе ООО "РемонтСтрой" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. О принятом решении Инспекция направила в адрес соискателя лицензии уведомление от 21.05.2015 N 3468-0107, в котором указала, что при принятии решения Лицензионной комиссией учитывались сведения, поступившие в органы исполнительной власти, указывающие на недостоверность заявленных ООО "РемонтСтрой" данных при раскрытии информации о своей профессиональной деятельности в рамках прохождения процедуры лицензирования.
Не согласившись с отказом в выдаче лицензии, ООО "РемонтСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 161, 192, 193, 194, 196, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 4, 5 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденным Приказом Министерства регионального развития от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок N 162), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (часть 1 статьи 201 ЖК РФ).
Постановлением Губернатора Костромской области от 24.12.2014 N 262 "О Лицензионной комиссии Костромской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" образована Лицензионная комиссия Костромской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержден ее состав и Положение о Лицензионной комиссии Костромской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 7 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований названного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Согласно части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Из содержания части 2 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, пункта 4 Положения о лицензировании следует, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, предусмотренные в статье 193 ЖК РФ, в частности требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 названного Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ).
В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 названного Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Виды информации, подлежащей обязательному раскрытию Управляющей организацией, перечислены в пункте 3 названного Стандарта.
В рассматриваемом случае факт исполнения заявителем требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен Государственной жилищной инспекцией Костромской области в ходе проведенной ею проверки, что отражено в акте от 27.04.2015 N 45-19.
Пунктом 9 Порядка N 162 установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются:
а) истечение срока исполнения управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
б) поступление в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обращений граждан, сведений от органов государственной власти, органов местного самоуправления о несоблюдении управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами требований к раскрытию информации применительно к подпунктам "д" и "е" пункта 3 настоящего Порядка.
в) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как верно указал суд первой инстанции, из содержания данного Порядка следует, что при проверке соблюдения лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, Государственная жилищная инспекция может проверить достоверность раскрытой информации только в случаях поступления в инспекцию жалоб жителей. Лицензионная комиссия не наделена самостоятельными полномочиями на осуществление проверок в отношении соискателя лицензии. При принятии решения об отказе в предоставлении лицензии лицензионной комиссии надлежит руководствоваться документами, представленными органами государственного жилищного надзора. Данная позиция также отражена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 N 5983-ОГ/04 (л.д. 14-16, т. 3).
В этой связи оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Лицензионная комиссия, осуществляя лицензионный контроль в форме осмотра сайта, вышла за пределы полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 4, частью 7 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 14 Закона N 99-ФЗ и пунктом 4 Положения о лицензионной комиссии N 262 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Лицензионная комиссия полагает, что неуведомление заявителя о дате и времени заседания Комиссии не может рассматриваться в качестве нарушения, являющегося достаточным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований. Указанные доводы Комиссии подлежат отклонению на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае при решении вопроса о соответствии соискателя лицензии - ООО "РемонтСтрой" необходимым требованиям, была нарушена процедура организации работы Комиссии, установленная названным выше Положением о лицензионной комиссии Костромской области.
Подпунктом 5 Положения о лицензионной комиссии установлено, что в целях выполнения, стоящих перед ней задач лицензионная комиссия приглашает принять участие в заседаниях Комиссии соискателей лицензий, лицензиатов, экспертов, представителей Инспекции и других органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных заинтересованных лиц.
Секретарь лицензионной комиссии уведомляет членов лицензионной комиссии и иных заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания лицензионной комиссии (пункт 28 Положения).
В силу пункта 36 вышеуказанного Положения, заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания лицензионной комиссии не позднее, чем за 5 календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.
Названные положения направлены на необходимость защиты прав и интересов заинтересованного лица, в том числе при рассмотрении вопросов касающихся выдачи лицензии.
В рассматриваемом случае соискатель лицензии не был уведомлен о месте, дате и времени проведения заседания лицензионной комиссии.
Как верно указал суд первой инстанции, допущенные лицензионной комиссией нарушения порядка рассмотрения заявления ООО "РемонтСтрой" о выдаче лицензии являются существенным, поскольку Общество было лишено возможности участвовать в заседании лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить комиссии пояснения по вопросам размещения на сайте www.reformagkh.ru информации, доказательства отсутствия с его стороны нарушений требований действующего законодательства. Лишив общество возможности участвовать в заседании лицензионной комиссии по вопросу о выдаче лицензии, лицензионная комиссия нарушила право заявителя на участие в заседании и защиту своих законных интересов.
В этой связи оспариваемое решение Комиссии от 15.05.2015 (пункт 2) принято с нарушением процедуры рассмотрения лицензионного дела, установленного пунктами 5, 28, 35, 36 Положения о лицензионной комиссии, в связи с чем является незаконным.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комиссия освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 по делу N А31-6293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лицензионной комиссии Костромской области по Лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)