Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель (собственник нежилых помещений в многоквартирном доме) в спорный период не оплачивал оказанные управляющей компанией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Румянцева А.А. (доверенность от 20.10.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиева Рустема Нотфулловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т. Кузнецов С.А.)
по делу N А65-22466/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345) к индивидуальному предпринимателю Галиеву Рустему Нотфулловичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРИП <...>, ИНН <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиеву Рустему Нотфулловичу (далее - ИП Галиев Р.Н., ответчик), о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 152 910,73 руб. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 488,47 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А65-22466/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Галиев Рустем Нотфуллович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А65-22466/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как и в апелляционной жалобе, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судами не учтено, что административное здание, принадлежащее истцу, имеет самостоятельные инженерные сети, поставка энергоресурсов осуществляется по прямым договорам, заключенным ответчиком с поставщиками энергоресурсов. Судом не учтено, что имущество, ранее находившееся в государственной собственности, было передано на праве оперативного управления в ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", а впоследствии приобретено ответчиком. Здание расположено на отдельном земельном участке и ему присвоен отдельный почтовый адрес, не совпадающий с адресом многоквартирного дома.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПФК "Жилкомсервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. наб. им. Г.Тукая, д. 7/23 (бывший пос. ГЭС, д. 7/23) от 24.12.2007 является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД.
ИП Галиев Р.Н. является собственником следующих нежилых помещений:
- нежилое помещение - пристроенная часть стоматологической поликлиники N 1, кадастровый N 16:52:020401:0074:0061, общей площадью 1125,20 кв. м, инв. N 87-А1, лит. А1, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Набережная Г.Тукая, д. 1/4 "а" (свидетельство от 08.12.2011),
- нежилое помещение - встроенная часть стоматологической поликлиники N 1, назначение - нежилое, кадастровый N 16:52:020401:0065:0040:0023, общей площадью 524,40 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Набережная Г.Тукая, д. 1 (свидетельство от 08.12.2011),
- нежилое помещение, назначение - нежилое общая площадь 59,9 кв. м, этаж 1, пом. 1001, кадастровый N 16:52:020401:4427, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Набережная Г.Тукая, д. 1 (свидетельство от 24.06.2014),
- нежилое помещение, общая площадь 279,5 кв. м, этаж подвал N 1, адрес: г. Набережные Челны, наб. им. Габдуллы Тукая, д. 1/4 "А", кв 1000, кадастровый N 16:52:020401:2154, (свидетельство от 24.06.2014),
- нежилое помещение, общая площадь 247,4 кв. м, этаж N 1, подвал N 1, адрес: г. Набережные Челны, наб. им. Габдуллы Тукая, д. 1, пом. 1000, кадастровый N 16:52:020401:4426, (свидетельство от 24.06.2014).
- нежилое помещение, общая площадь 578,1 кв. м, этаж 1, адрес: г. Набережные Челны, наб., им. Габдуллы Тукая, д. 1/4 "А", пом. 1002, кадастровый N 16:52:020401:4430 (свидетельство от 24.06.2014).
Указанные встроенно-пристроенные помещения приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи N 3 и N 4 от 01.11.2011.
Ранее, на основании договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества от 11.10.2005, находящегося в государственной собственности указанные помещения были приобретены ООО "Риназ".
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.
В период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года истец фактически осуществлял функции управляющей организации, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. наб. им. Г.Тукая, д. 1, оказывал коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2015 года коммунальных услуг на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 152 910,73 руб. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 488,47 руб.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 395 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СНиП 31-012003 "Здания жилые многоквартирные", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, и пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного жилого, дома оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции.
Как следует из оспариваемых судебных актов, расчет суммы задолженности судами проверен и признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, расчет помесячно соответствует времени, с которого ответчик обладает правом собственности на спорные помещения.
Доказательства того, что указанные в расчете тарифы является недостоверными, в материалах дела отсутствуют.
Также отсутствуют доказательства того, что истцом коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорные помещения не расположены в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении ответчика, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.
Как правильно установлено судами на основании представленной в материалы дела технической документации, спорные встроенно-пристроенные помещения примыкают к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, наб. им. Г.Тукая, д. 7/23, имеют общие стены, материалы стен идентичны (кирпич).
Здание и встроенно-пристроенные помещения построены одновременно. Доказательства того, что спорные помещения построены в иное время, ответчиком не представлены.
Согласно представленной в материалы дела технической документации спорные встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие ответчику, включены в общую структуру здания.
Проанализировав представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 30.07.1981, суды установили, что на земельном участке обозначено расположение всего здания, в том числе, и его спорной части.
Из представленного истцом технического паспорта усматривается, что сама многоэтажная часть здания и спорные встроенно-пристроенные помещения имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе, стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями, что ответчиком документально также не опровергнуто.
Судами установлено, что на постройку здания и встроенно-пристроенных помещений в одно и то же время указывает и то обстоятельство, что общая площадь таких встроенно-пристроенных помещений согласно техническому паспорту включена в общую площадь многоквартирного дома, полезная площадь дома - 5620,2 кв. м, из них: жилые помещения - 2037,8 кв. м (в т.ч. жилая площадь 1349 кв. м).
Из свидетельств о государственной регистрации и иных соответствующих документов судом усматривается, что в данном случае на праве собственности у ответчика имеют место быть именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно возведенный объект.
Встроенные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены непосредственно в многоквартирной части здания дома, в котором расположены жилые помещения, то есть это встроенные помещения подвала и первого этажа.
В частности, как указал суд апелляционной инстанции, над встроенным помещением ответчика на первом этаже расположены жилые квартиры (со второго этажа). Нахождение в структуре жилой части здания многоэтажного дома встроенных помещений ответчиком не опровергнуто, подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации.
Судами также установлено, что большая часть подвала, находящегося под зданием многоэтажного дома, оформлена как нежилые помещения и принадлежит ответчику на праве собственности (что соответствует N 1 по техпаспорту, общее помещение, принадлежащее многоквартирному дому в подвале этого дома, составляет лишь 33,6 кв. м.
Довод заявителя жалобы о том, что адрес объектов, принадлежащих истцу, отличен от адреса многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, также был предметом исследования судов.
Как правильно установлено судами, указание на дом N 7/23 соответствует дому N 1 ввиду специфики строения самого города Набережные Челны и наличие структурных комплексов в городе.
При совокупности выше установленных обстоятельств, наличие отдельного адреса помещений ответчика с указанием на литеру А, как и наличие отдельного входа в помещения ответчика, также однозначно не означает наличие двух отдельно стоящих зданий, не влечет разъединение всего здания и наличие отдельных конструктивных особенностей между ними.
Соответственно, оснований разъединять встроенные помещения ответчика в подвальной части дома и на первом этаже дома с помещениями, находящимися в пристроенной части, не имеется.
Также на основании представленных схем ООО "Челныводоканал" судами установлено, что водоснабжение всего дома осуществляется через сети водоканала (точка входа на восточной части от дома), водоснабжение встроенно-пристроенных помещений ответчика, соответственно, идет из многоквартирной части жилого дома.
Соответствующие коммуникации по водоснабжению расположены в подвале дома - в той части, где имеется общее помещение в подвале дома (33,6 кв. м, помещение N 1 по техпаспорту). Своей самостоятельной точки подключения к водоканалу помещения ответчика не имеют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2016 N Ф06-8981/2016 ПО ДЕЛУ N А65-22466/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель (собственник нежилых помещений в многоквартирном доме) в спорный период не оплачивал оказанные управляющей компанией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N Ф06-8981/2016
Дело N А65-22466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Румянцева А.А. (доверенность от 20.10.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиева Рустема Нотфулловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т. Кузнецов С.А.)
по делу N А65-22466/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345) к индивидуальному предпринимателю Галиеву Рустему Нотфулловичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРИП <...>, ИНН <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиеву Рустему Нотфулловичу (далее - ИП Галиев Р.Н., ответчик), о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 152 910,73 руб. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 488,47 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А65-22466/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Галиев Рустем Нотфуллович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А65-22466/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как и в апелляционной жалобе, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судами не учтено, что административное здание, принадлежащее истцу, имеет самостоятельные инженерные сети, поставка энергоресурсов осуществляется по прямым договорам, заключенным ответчиком с поставщиками энергоресурсов. Судом не учтено, что имущество, ранее находившееся в государственной собственности, было передано на праве оперативного управления в ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", а впоследствии приобретено ответчиком. Здание расположено на отдельном земельном участке и ему присвоен отдельный почтовый адрес, не совпадающий с адресом многоквартирного дома.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПФК "Жилкомсервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. наб. им. Г.Тукая, д. 7/23 (бывший пос. ГЭС, д. 7/23) от 24.12.2007 является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД.
ИП Галиев Р.Н. является собственником следующих нежилых помещений:
- нежилое помещение - пристроенная часть стоматологической поликлиники N 1, кадастровый N 16:52:020401:0074:0061, общей площадью 1125,20 кв. м, инв. N 87-А1, лит. А1, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Набережная Г.Тукая, д. 1/4 "а" (свидетельство от 08.12.2011),
- нежилое помещение - встроенная часть стоматологической поликлиники N 1, назначение - нежилое, кадастровый N 16:52:020401:0065:0040:0023, общей площадью 524,40 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Набережная Г.Тукая, д. 1 (свидетельство от 08.12.2011),
- нежилое помещение, назначение - нежилое общая площадь 59,9 кв. м, этаж 1, пом. 1001, кадастровый N 16:52:020401:4427, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Набережная Г.Тукая, д. 1 (свидетельство от 24.06.2014),
- нежилое помещение, общая площадь 279,5 кв. м, этаж подвал N 1, адрес: г. Набережные Челны, наб. им. Габдуллы Тукая, д. 1/4 "А", кв 1000, кадастровый N 16:52:020401:2154, (свидетельство от 24.06.2014),
- нежилое помещение, общая площадь 247,4 кв. м, этаж N 1, подвал N 1, адрес: г. Набережные Челны, наб. им. Габдуллы Тукая, д. 1, пом. 1000, кадастровый N 16:52:020401:4426, (свидетельство от 24.06.2014).
- нежилое помещение, общая площадь 578,1 кв. м, этаж 1, адрес: г. Набережные Челны, наб., им. Габдуллы Тукая, д. 1/4 "А", пом. 1002, кадастровый N 16:52:020401:4430 (свидетельство от 24.06.2014).
Указанные встроенно-пристроенные помещения приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи N 3 и N 4 от 01.11.2011.
Ранее, на основании договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества от 11.10.2005, находящегося в государственной собственности указанные помещения были приобретены ООО "Риназ".
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.
В период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года истец фактически осуществлял функции управляющей организации, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. наб. им. Г.Тукая, д. 1, оказывал коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2015 года коммунальных услуг на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 152 910,73 руб. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 488,47 руб.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 395 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СНиП 31-012003 "Здания жилые многоквартирные", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, и пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного жилого, дома оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции.
Как следует из оспариваемых судебных актов, расчет суммы задолженности судами проверен и признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, расчет помесячно соответствует времени, с которого ответчик обладает правом собственности на спорные помещения.
Доказательства того, что указанные в расчете тарифы является недостоверными, в материалах дела отсутствуют.
Также отсутствуют доказательства того, что истцом коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорные помещения не расположены в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении ответчика, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.
Как правильно установлено судами на основании представленной в материалы дела технической документации, спорные встроенно-пристроенные помещения примыкают к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, наб. им. Г.Тукая, д. 7/23, имеют общие стены, материалы стен идентичны (кирпич).
Здание и встроенно-пристроенные помещения построены одновременно. Доказательства того, что спорные помещения построены в иное время, ответчиком не представлены.
Согласно представленной в материалы дела технической документации спорные встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие ответчику, включены в общую структуру здания.
Проанализировав представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 30.07.1981, суды установили, что на земельном участке обозначено расположение всего здания, в том числе, и его спорной части.
Из представленного истцом технического паспорта усматривается, что сама многоэтажная часть здания и спорные встроенно-пристроенные помещения имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе, стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями, что ответчиком документально также не опровергнуто.
Судами установлено, что на постройку здания и встроенно-пристроенных помещений в одно и то же время указывает и то обстоятельство, что общая площадь таких встроенно-пристроенных помещений согласно техническому паспорту включена в общую площадь многоквартирного дома, полезная площадь дома - 5620,2 кв. м, из них: жилые помещения - 2037,8 кв. м (в т.ч. жилая площадь 1349 кв. м).
Из свидетельств о государственной регистрации и иных соответствующих документов судом усматривается, что в данном случае на праве собственности у ответчика имеют место быть именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно возведенный объект.
Встроенные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены непосредственно в многоквартирной части здания дома, в котором расположены жилые помещения, то есть это встроенные помещения подвала и первого этажа.
В частности, как указал суд апелляционной инстанции, над встроенным помещением ответчика на первом этаже расположены жилые квартиры (со второго этажа). Нахождение в структуре жилой части здания многоэтажного дома встроенных помещений ответчиком не опровергнуто, подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации.
Судами также установлено, что большая часть подвала, находящегося под зданием многоэтажного дома, оформлена как нежилые помещения и принадлежит ответчику на праве собственности (что соответствует N 1 по техпаспорту, общее помещение, принадлежащее многоквартирному дому в подвале этого дома, составляет лишь 33,6 кв. м.
Довод заявителя жалобы о том, что адрес объектов, принадлежащих истцу, отличен от адреса многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, также был предметом исследования судов.
Как правильно установлено судами, указание на дом N 7/23 соответствует дому N 1 ввиду специфики строения самого города Набережные Челны и наличие структурных комплексов в городе.
При совокупности выше установленных обстоятельств, наличие отдельного адреса помещений ответчика с указанием на литеру А, как и наличие отдельного входа в помещения ответчика, также однозначно не означает наличие двух отдельно стоящих зданий, не влечет разъединение всего здания и наличие отдельных конструктивных особенностей между ними.
Соответственно, оснований разъединять встроенные помещения ответчика в подвальной части дома и на первом этаже дома с помещениями, находящимися в пристроенной части, не имеется.
Также на основании представленных схем ООО "Челныводоканал" судами установлено, что водоснабжение всего дома осуществляется через сети водоканала (точка входа на восточной части от дома), водоснабжение встроенно-пристроенных помещений ответчика, соответственно, идет из многоквартирной части жилого дома.
Соответствующие коммуникации по водоснабжению расположены в подвале дома - в той части, где имеется общее помещение в подвале дома (33,6 кв. м, помещение N 1 по техпаспорту). Своей самостоятельной точки подключения к водоканалу помещения ответчика не имеют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)