Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30074/2015

Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что срок был нарушен, квартира до настоящего времени не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-30074


Судья Басихина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Ч. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,

установила:

Ч. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 1 октября 2014 года по 2 апреля 2015 года в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., убытков за аренду жилья в сумме ххх руб., в обоснование иска указав, что ххх года между ним и ООО "Кваренги Холл" был заключен договор N ХХХ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ххх от ххх г., по которому он приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность ххх квартиры с условным N ххх в доме N 9 по адресу: ххх, проектной площадью ххх кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому он приобрел, квартира должна была быть передана ему не позднее 1 октября 2014 года, данный срок был нарушен, квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере ххх руб., компенсации за аренду жилья в размере ххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх руб. и штрафа просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 309, 310, 333, 420, 425 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх года между Ч. и ООО "Кваренги Холл" был заключен договор N ХХХ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N хх от ххх года, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность ххх квартиры в ххх этажном сблокированном жилом доме N хх по адресу: хх, проектной площадью ххх кв. м, условным номером квартиры ххх, стоимостью ххх руб.
Обязательства, вытекающие из указанного договора уступки прав требования, истцом исполнены в полном объеме, о чем в дело представлены копии платежных документов. Строительство ххх сблокированного жилого дома N ххх, расположенного по адресу: ххх осуществлялась ООО "Полир М".
В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ххх от ххх года, ООО "Полир М" обязалось передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику была направлена претензия.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, и, согласившись с представленными стороной истца расчетом, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 октября 2014 г. по 2 апреля 2015 г. (184 дня), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ххх руб.
Суд первой инстанции счел необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 258 000 руб. в счет вынужденного найма иного жилого помещения в течение шести месяцев в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, указав, что истцом не представлено доказательств вынужденного найма иного жилого помещения. Условия найма жилого помещения были приняты истцом по своему усмотрению, следовательно, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком, не является.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Полир М" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по передаче истцу квартиры, которую он планировал использовать для собственного проживания и проживания членов семьи, на длительный срок - 184 дня, что существенным образом нарушило его права; судом также необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации расходов по найму жилого помещения; неправомерно снижен размер компенсации морального вреда.
Между тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 56 - 58) указывается на то, что в связи с изменением территориальных границ города Москвы на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория застройки была включена в границы города Москвы, что повлекло за собой необходимость получения и реализации новых технических условий на водоснабжение по причине несоответствия ранее выданных технических условий нормативным требованиям города Москвы. Также были выданы новые технические условия ГУП "Мосводосток" N 433/13 от 2 апреля 2013 г., в которых предусмотрено водоотведение в городскую сеть дождевой канализации с обременением по перекладке городской канализации, указано на необходимость предусмотреть работу сетей дождевой канализации только в самотечном режиме, выполнение которых повлекло изменение метода производства работ с открытого на метод горизонтального бурения и укладку труб на глубину 6 - 10 м, следовательно, время производства работ значительно увеличилось. Кроме того, новые технические условия были выданы также ОАО "МОЭСК" (N ххх-08/824-938187 от 26 августа 2014 г.) с изменением точки присоединения вместо ПС N 687 Летово Московской области на ПС "Бутово". Последнее обстоятельство имело место уже после заключения договора с истцом. ОАО "МОЭСК" на момент составления отзыва не завершило работы по строительству внешней электрической сети.
Из материалов дела не усматривается, что для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением наступили существенные негативные последствия. Вопрос о расторжении договора и возврате ему денежных средств истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда определен в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ххх. Квартиру в г. Москве начал снимать в ххх году, задолго до заключения договора с ответчиком, в районе, расположенном гораздо ближе к центру города, чем объект долевого строительства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, связанными с наймом жилого помещения, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)