Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу N А60-39093/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (г. Екатеринбург, далее - управляющая компания) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - департамент, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 03.07.2015 N 29-11-06-28, об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены предписания в полном объеме,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выявленные административным органом нарушения управляющей компанией порядка начисления платы, предусмотренного подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 (в части отсутствия проведения корректировки платы за услугу "отопление" за 2013 год и 2014 год), а также выявлены признаки неосновательного обогащения в размере 454 337 рублей 39 копеек.
Не согласившись с предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами N 307, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, локальными нормативными актами Свердловской области, и пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.
Судами установлено, что ресурсоснабжающая организация ежемесячно выставляла управляющей компании счета исходя из фактических объемов потребления по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, в то время как управляющая компания в 2013-2014 годах производила начисление платы за отопление жильцам дома по нормативу потребления. При этом корректировка платы за коммунальную услугу управляющей компанией не проводилась. Вследствие определения размера оплаты по нормативу управляющей компанией получено неосновательное обогащение.
Довод заявителя о неисправности общедомового прибора учета судами отклонен ввиду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии в проверяемом периоде. Кроме этого, положения пунктов 21 и 22 Правил N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случаях неисправности прибора учета в отдельные месяцы, а также несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию.
Оспариваемое предписание признано судами исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за услугу "отопление" в соответствии с Правилами N 307.
Приведенный в жалобе довод о незаконно установленном в предписании сроке проведения корректировки за 2014 год, был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка. Суды указали, при наличии всех необходимых сведений для проведения корректировки, у управляющей компании отсутствуют законные основания для удержания излишне уплаченных гражданами в течение года денежных средств.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2016 N 309-КГ16-11982 ПО ДЕЛУ N А60-39093/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об обязании устранить допущенные нарушения прав.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 309-КГ16-11982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу N А60-39093/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (г. Екатеринбург, далее - управляющая компания) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - департамент, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 03.07.2015 N 29-11-06-28, об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены предписания в полном объеме,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выявленные административным органом нарушения управляющей компанией порядка начисления платы, предусмотренного подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 (в части отсутствия проведения корректировки платы за услугу "отопление" за 2013 год и 2014 год), а также выявлены признаки неосновательного обогащения в размере 454 337 рублей 39 копеек.
Не согласившись с предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами N 307, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, локальными нормативными актами Свердловской области, и пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.
Судами установлено, что ресурсоснабжающая организация ежемесячно выставляла управляющей компании счета исходя из фактических объемов потребления по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, в то время как управляющая компания в 2013-2014 годах производила начисление платы за отопление жильцам дома по нормативу потребления. При этом корректировка платы за коммунальную услугу управляющей компанией не проводилась. Вследствие определения размера оплаты по нормативу управляющей компанией получено неосновательное обогащение.
Довод заявителя о неисправности общедомового прибора учета судами отклонен ввиду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии в проверяемом периоде. Кроме этого, положения пунктов 21 и 22 Правил N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случаях неисправности прибора учета в отдельные месяцы, а также несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию.
Оспариваемое предписание признано судами исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за услугу "отопление" в соответствии с Правилами N 307.
Приведенный в жалобе довод о незаконно установленном в предписании сроке проведения корректировки за 2014 год, был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка. Суды указали, при наличии всех необходимых сведений для проведения корректировки, у управляющей компании отсутствуют законные основания для удержания излишне уплаченных гражданами в течение года денежных средств.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)