Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе ответчиков О., Ч.И., Ч.А., Ч.Т. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
ТСЖ "Тайнинский" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые понесены в связи с оплатой услуг представителя в размере *** в суде первой и апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что в деле отсутствуют доказательства несения затрат на представителя, кроме того, сумма оплаты не соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, требования истца были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В подтверждение понесенных расходов на представителя суду первой инстанции были представлены платежные поручения N *** от ***а, N *** от ***, соглашение об оказании юридической помощи *** от ***, соглашение об оказании юридической помощи N *** от ***.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Принимая решение о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, а размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
Документы, подтверждающие судебные расходы, приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем юридической помощи, сложность гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства.
Таким образом, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере *** является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом к взысканию, а доводы частной жалобы о необоснованности судебного определения полагает несостоятельными, сводящимися к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков О., Ч.И., Ч.А., Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1871/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы, поскольку несение расходов во взысканном размере подтверждено документально.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1871
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе ответчиков О., Ч.И., Ч.А., Ч.Т. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
ТСЖ "Тайнинский" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые понесены в связи с оплатой услуг представителя в размере *** в суде первой и апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что в деле отсутствуют доказательства несения затрат на представителя, кроме того, сумма оплаты не соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, требования истца были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В подтверждение понесенных расходов на представителя суду первой инстанции были представлены платежные поручения N *** от ***а, N *** от ***, соглашение об оказании юридической помощи *** от ***, соглашение об оказании юридической помощи N *** от ***.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Принимая решение о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, а размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
Документы, подтверждающие судебные расходы, приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем юридической помощи, сложность гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства.
Таким образом, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере *** является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом к взысканию, а доводы частной жалобы о необоснованности судебного определения полагает несостоятельными, сводящимися к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков О., Ч.И., Ч.А., Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)