Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищным фондом "Звездный городок" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 по делу N А47-10344/2014 (судья Евдокимова Е.В.).
Товарищество собственников жилья "Звездный" (далее - ТСЖ "Звездный", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищным фондом "Звездный городок" (далее - ООО "УКЖФ "Звездный городок", истец) с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А47-10344/2014 (т. 2, л.д. 104-105).
Определением суда первой инстанции от 02.03.2015 заявление ТСЖ "Звездный" удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 15-18).
В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Звездный городок" просило определение суда отменить и принять судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 25 000 руб. (т. 3, л.д. 21-23).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УКЖФ "Звездный городок" ссылалось на то, что стоимость услуг представителя явно завышена и не соответствует требованиям разумности и целесообразности. Утверждает, что основной источник дохода организации - денежные средства собственников, поступающих как оплата жилищно-коммунальных услуг, которые не могут быть использованы для оплаты судебных расходов.
ТСЖ "Звездный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 прекращено производство по делу N А47-10344/2014, в связи с принятым судом отказом истца от заявленных требований.
Поскольку требование о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ООО "УКЖФ "Звездный городок" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (т. 2, л.д. 104-105).
Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности истцом не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2014, заключенный между ТСЖ "Звездный" (доверитель) и адвокатом Рева Игорем Геннадьевичем (поверенный) (т. 2, л.д. 113-114), квитанция N 007 от 10.03.2015 на сумму 75 000 руб. (т. 2, л.д. 115).
Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 75 000 руб. подтвержден ответчиком документально.
Реальность оказанных услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции, истцом, как лицом, с которого требуется возмещения таких судебных издержек, не оспаривается.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истцом указано на чрезмерность заявленного ответчиком размера судебных расходов (т. 2, л.д. 125-126).
Однако доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ответчика о взыскании 75 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что стоимость услуг представителя явно завышена и не соответствует требованиям разумности и целесообразности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний (20.11.2014, 03.02.2015, 17.02.2015-25.02.2015) степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными в размере 75 000 руб.
Ссылка истца на то, что основной источник дохода организации - денежные средства собственников, поступающих как оплата жилищно-коммунальных услуг, которые не могут быть использованы для оплаты судебных расходов в несоразмерном размере не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соразмерность судебных расходов признана судом первой инстанции обоснованной.
Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы, с учетом того, что истец оказывает услуги в сфере жилищного коммунального хозяйства, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 по делу N А47-10344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищным фондом "Звездный городок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 18АП-193/2016 ПО ДЕЛУ N А47-10344/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 18АП-193/2016
Дело N А47-10344/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищным фондом "Звездный городок" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 по делу N А47-10344/2014 (судья Евдокимова Е.В.).
Товарищество собственников жилья "Звездный" (далее - ТСЖ "Звездный", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищным фондом "Звездный городок" (далее - ООО "УКЖФ "Звездный городок", истец) с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А47-10344/2014 (т. 2, л.д. 104-105).
Определением суда первой инстанции от 02.03.2015 заявление ТСЖ "Звездный" удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 15-18).
В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Звездный городок" просило определение суда отменить и принять судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 25 000 руб. (т. 3, л.д. 21-23).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УКЖФ "Звездный городок" ссылалось на то, что стоимость услуг представителя явно завышена и не соответствует требованиям разумности и целесообразности. Утверждает, что основной источник дохода организации - денежные средства собственников, поступающих как оплата жилищно-коммунальных услуг, которые не могут быть использованы для оплаты судебных расходов.
ТСЖ "Звездный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 прекращено производство по делу N А47-10344/2014, в связи с принятым судом отказом истца от заявленных требований.
Поскольку требование о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ООО "УКЖФ "Звездный городок" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (т. 2, л.д. 104-105).
Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности истцом не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2014, заключенный между ТСЖ "Звездный" (доверитель) и адвокатом Рева Игорем Геннадьевичем (поверенный) (т. 2, л.д. 113-114), квитанция N 007 от 10.03.2015 на сумму 75 000 руб. (т. 2, л.д. 115).
Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 75 000 руб. подтвержден ответчиком документально.
Реальность оказанных услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции, истцом, как лицом, с которого требуется возмещения таких судебных издержек, не оспаривается.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истцом указано на чрезмерность заявленного ответчиком размера судебных расходов (т. 2, л.д. 125-126).
Однако доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ответчика о взыскании 75 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что стоимость услуг представителя явно завышена и не соответствует требованиям разумности и целесообразности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний (20.11.2014, 03.02.2015, 17.02.2015-25.02.2015) степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными в размере 75 000 руб.
Ссылка истца на то, что основной источник дохода организации - денежные средства собственников, поступающих как оплата жилищно-коммунальных услуг, которые не могут быть использованы для оплаты судебных расходов в несоразмерном размере не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соразмерность судебных расходов признана судом первой инстанции обоснованной.
Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы, с учетом того, что истец оказывает услуги в сфере жилищного коммунального хозяйства, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 по делу N А47-10344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищным фондом "Звездный городок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)