Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перекресток",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 марта 2016 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А71-9764/2015, вынесенное судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1061840018811, ИНН 1833038226)
третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"
о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, коммунальных услуг, неустойки,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток", ответчик) о взыскании 55 824 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 7 208 руб. 39 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 42 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 заявление истца удовлетворено.
Ответчик, ООО "Перекресток", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере.
Ссылаясь на судебную практику, решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, заявитель считает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указал, что представитель истца Тихонов Т.В. не обладает статусом адвоката, стоимость услуг которого по умолчанию должна быть выше среднерыночных, поскольку адвокат является профессиональным участником рынка юридических услуг.
От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ООО УК "ЖРП N 8" указывает на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем определение суда, по мнению истца, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица также поступил отзыв, в котором Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" обратила внимание суда на то, что апелляционная жалоба не затрагивает интересы третьего лица, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ООО УК "ЖРП N 8" (заказчик) и ООО Расчетно-информационный центр "ЖРП 8" (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг N ВШ/132а (л.д. 131), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в споре с ООО "Перекресток" по делу о взыскании долга и пени за содержание и текущий ремонт, коммунальным услугам, оказанным в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 132а, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их. Перечень юридических услуг и их стоимость определены сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).
Приложение N 1 к договору подписано, стоимость юридических услуг согласована (л.д. 132).
В соответствии с отчетом от 15.01.2016 исполнителем оказаны услуги согласно договору стоимостью 42 000 руб. (л.д. 133).
Платежным поручением N 374 от 16.02.2016 заказчик оплатил оказанные услуги в размере 42 000 руб. (л.д. 135).
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 42 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку расценки палаты являются минимальными, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела.
Указанные расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.
При этом, учет минимальных расценок по юридическим услугам при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от необоснованных исковых требований, понес оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде.
То обстоятельство, что представитель истца Тихонов Т.В. не обладает статусом адвоката, не опровергает факта оказания им квалифицированной юридической помощи.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают различий при расчете стоимости услуг представителя в зависимости от его статуса.
Из анализа положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителем в арбитражном суде может быть любое лицо, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.
Соглашение о размере вознаграждения определяется по усмотрению сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, указание ответчика на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, фактически понесенных стороной на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 18.03.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года по делу N А71-9764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 17АП-6218/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9764/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 17АП-6218/2016-ГК
Дело N А71-9764/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перекресток",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 марта 2016 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А71-9764/2015, вынесенное судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1061840018811, ИНН 1833038226)
третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"
о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, коммунальных услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток", ответчик) о взыскании 55 824 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 7 208 руб. 39 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 42 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 заявление истца удовлетворено.
Ответчик, ООО "Перекресток", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере.
Ссылаясь на судебную практику, решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, заявитель считает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указал, что представитель истца Тихонов Т.В. не обладает статусом адвоката, стоимость услуг которого по умолчанию должна быть выше среднерыночных, поскольку адвокат является профессиональным участником рынка юридических услуг.
От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ООО УК "ЖРП N 8" указывает на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем определение суда, по мнению истца, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица также поступил отзыв, в котором Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" обратила внимание суда на то, что апелляционная жалоба не затрагивает интересы третьего лица, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ООО УК "ЖРП N 8" (заказчик) и ООО Расчетно-информационный центр "ЖРП 8" (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг N ВШ/132а (л.д. 131), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в споре с ООО "Перекресток" по делу о взыскании долга и пени за содержание и текущий ремонт, коммунальным услугам, оказанным в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 132а, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их. Перечень юридических услуг и их стоимость определены сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).
Приложение N 1 к договору подписано, стоимость юридических услуг согласована (л.д. 132).
В соответствии с отчетом от 15.01.2016 исполнителем оказаны услуги согласно договору стоимостью 42 000 руб. (л.д. 133).
Платежным поручением N 374 от 16.02.2016 заказчик оплатил оказанные услуги в размере 42 000 руб. (л.д. 135).
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 42 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку расценки палаты являются минимальными, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела.
Указанные расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.
При этом, учет минимальных расценок по юридическим услугам при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от необоснованных исковых требований, понес оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде.
То обстоятельство, что представитель истца Тихонов Т.В. не обладает статусом адвоката, не опровергает факта оказания им квалифицированной юридической помощи.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают различий при расчете стоимости услуг представителя в зависимости от его статуса.
Из анализа положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителем в арбитражном суде может быть любое лицо, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.
Соглашение о размере вознаграждения определяется по усмотрению сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, указание ответчика на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, фактически понесенных стороной на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 18.03.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года по делу N А71-9764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)