Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
от истца, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"; от ответчика, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственности "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2015 года
по делу N А60-38971/2015, принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску общества с ограниченной ответственности "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" (далее - ЗАО Орджоникидзевская УЖК", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный дом N 69 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 69, а именно: документы технического учета жилого дома; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей жилого дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 69, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Истец поддержал исковые требования с учетом заявленного в судебном заседании 25.09.2015 дополнения к исковому заявлению, в котором просит суд обязать ответчика передать ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Машиностроителей 69, а именно: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей жилого дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельным участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей 69, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года (резолютивная часть от 19.10.2015, судья Е.Н.Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом о том, что передаче прежней УК новой УК подлежит передача только имеющейся у прежней УК документации, связанной с управлением МКД и обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась, при этом судом установлено, ответчику ранее управлявшей МКД УК передана только копия технического паспорта на МКД и иные документы, которые и были переданы ответчиком истцу по акту от 28.08.2015, вместе с тем, судом не учтено, что ответчик управлял МКД с 01.01.2007, и должен был истребовать у прежней УК иные документы, связанные с управление м МКД, либо запросить данные документы из архивов.
Указывает на то, что ответчик не привел фактов об отсутствии у него иной технической документации и не доказал, что он предпринимал меры для истребования отсутствующей документации, принимал меры к восстановлению документации.
Заявитель полагает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по восстановлению технической документации на МКД.
Приводя ссылки на подп. 1.5.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п.п. 24, 26 Правил N 491, приводит перечень технической и иной документации, связанной с управлением МКД. Ссылаясь на п. 27 Правил N 491, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, ч. 1 ст. 393, ст. 397, ст. 398, ч. 2 ст. 1 ГК РФ указывает на то, что отсутствие или утрата технической документации является основанием для ее восстановления за счет обязанного лица.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2015 по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме N 69 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 02.07.2015, на котором собственники большинством голосов признали работу ответчика по обслуживанию МКД неудовлетворительной и приняли решения: о расторжении договора управления с ответчиком, избрании истца в качестве управляющей организации и утверждении договора управления с истцом, поручили избранной управляющей организации истца от имени всех собственников МКД получить от ответчика техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию.
31.07.2015 истец направил ответчику уведомление N 1879, в котором истец просил ответчика до 04.08.2015 передать истцу техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию.
Неисполнение ответчиком требования истца передать истцу техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что имеющаяся у ответчика техническая и иная документация, связанная с управлением спорным МКД истцу передана по акту от 28.08.2015.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Собственники помещений спорного МКД, на общем собрании, проведенном 20.07.2015, приняли решение о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом организации - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург".
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Факт расторжения договора управления спорным МКД, заключенного между ответчиком и собственниками не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), не оспаривается и факт выбора истца в качестве УК в отношении спорного МКД, соответственно, оснований для вывода о том, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД, и истец не приступил к управлению спорным МКД, приобретя статус УК, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик первоначально приступил к правлению многоквартирным домом N 69 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге 01.01.2007, до указанного времени техническое обслуживание данного дома осуществляла иная управляющая организация.
Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), на который ссылается апеллянт, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 29.12.2006 ответчику от ранее управлявшей многоквартирным домом N 69 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге организации была передана только копия технического паспорта от 12.02.1987 на указанный жилой дом, однако, учитывая, что ответчик длительный период управлял МКД, передача ему только технического паспорта прежней УК, не означает, что ответчик не должен был получить иную необходимую техническую документацию у прежней УК (либо восстановить ее, и т.д.), поскольку взяв на себя функции управляющей компании, общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом установленном законом порядке.
Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании, не представлено.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что согласно подписанному сторонами акту передачи технической и иной документации по жилому дому N 69 по ул. Машиностроителей от 28.08.2015 указанный технический паспорт от 12.02.1987, а также и иная поименованная в акте передачи технической и иной документации по жилому дому N 69 по ул. Машиностроителей от 28.08.2015, техническая документация были переданы ответчиком истцу и приняты истцом от ответчика.
Проанализировав положения правил N 491, 416, Постановления Госстроя N 105, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для передачи истцу документации, указанной в просительной части искового заявления (в том числе с учетом дополнения) на основании следующего.
Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, предусмотренная подп. "а" п. 26 Правил N 491, может быть выдана таким органом при условии, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, сведения о нем внесены в земельный кадастр, однако, доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный МКД, сформирован, в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, зарегистрированы какие-либо права, необходимые для представления указанной в подп. "б" п. 26 Правил N 491 выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Согласно подп. "в" п. 26 Правил N 491, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме, предусмотрена для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка. Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", при этом спорный МКД 1963 года постройки.
В соответствии с подп. "г" п. 26 Правил N 491, документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка передаются при наличии сервитута. При этом, доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 69 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, обременен сервитутом, в материалах дела не имеется.
Согласно подп. "д" п. 26 Правил N 491 проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома включается в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, только при ее наличии, доказательства наличия проектной документации на многоквартирный дом N 69 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Нормой ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П).
Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта. Не допускается принятие условных решений, то есть решений, исполнение которых поставлено в зависимость от каких-то обстоятельств.
Соответственно, в резолютивной части не должно содержаться перечня документов, подлежащего передаче под условием, вместе с тем, учитывая, что 20.08.2015 в связи с направлением ответчику 18.08.2015 уведомления собственников спорном МКД о расторжении договора управления МКД с ответчиком, ответчик направил истцу уведомление, в котором пригласил представителя истца 28.08.2015 принять участие в осмотре технического состояния спорного дома и передачи технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, при этом, как указано ранее, согласно подписанному сторонами акту передачи технической и иной документации по жилому дому N 69 по ул. Машиностроителей от 28.08.2015 поименованная в указанном акте техническая документация были переданы ответчиком истцу и приняты истцом от ответчика без каких-либо возражений и замечаний, изучив просительную часть искового заявления (с учетом дополнения), а также содержание акта приема-передачи от 28.08.2015, положения правил N 491, 416, Постановления Госстроя N 105, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения исковых требований (учитывая именно просительную часть искового заявления), отсутствуют, поскольку иная документация, чем та, которая уже передана (указанная в просительной части искового заявления), передаче не подлежит (учитывая, что часть документов, поименованная в просительной части искового заявления передана (акты), а для передачи иной части документов - оснований не имеется, ввиду установления судом первой инстанции отсутствия таких документов, применительно к спорному МКД).
Относительно довода истца о том, что перечень технической документации поименован в Постановлении Госстроя N 105, п. 24, 26 Правил N 491, а также относительно ссылок на правовую позицию ВАС РФ, указанную в Постановлении от 30.03.2010 по делу N 17074/09, ч. 1 ст. 393, ст. 397, ст. 398, ч. 2 ст. 1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии у прежней УК (ответчика) обязанности передать отсутствующую документацию, ошибочны, однако, учитывая просительную часть искового заявления (с учетом дополнения), в которой поименован конкретный перечень технической документации, учитывая правильные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия основания для истребования у ответчика копии кадастрового плана (карты) земельного удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница; проектной документации (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; а также учитывая содержание акта от 28.08.2015, в котором поименованы уже переданные документы, в том числе и акты, паспорта, рабочий проект, технический паспорт, оснований для вывода о том, что именно заявленные требования подлежали удовлетворению, не имеется.
При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно без волеизъявления истца увеличивать требование (ст. 49 АПК РФ), и обязывать ответчика передать не поименованные в просительной части искового заявления документы, соответственно, принимая во внимание довод истца об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что передаче подлежит только документация, имеющаяся у прежней УК, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку те документы, которые поименованы истцом в апелляционной жалобе (в соответствии с Правилами N 491 и Постановлением Госстроя N 105), действительно относятся к документам, необходимым для управления МКД, однако, такие документы истцом в рамках настоящего дела, не истребовались.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-38971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 17АП-17722/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38971/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 17АП-17722/2015-ГК
Дело N А60-38971/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
от истца, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"; от ответчика, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственности "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2015 года
по делу N А60-38971/2015, принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску общества с ограниченной ответственности "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" (далее - ЗАО Орджоникидзевская УЖК", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный дом N 69 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 69, а именно: документы технического учета жилого дома; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей жилого дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 69, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Истец поддержал исковые требования с учетом заявленного в судебном заседании 25.09.2015 дополнения к исковому заявлению, в котором просит суд обязать ответчика передать ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Машиностроителей 69, а именно: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей жилого дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельным участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей 69, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года (резолютивная часть от 19.10.2015, судья Е.Н.Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом о том, что передаче прежней УК новой УК подлежит передача только имеющейся у прежней УК документации, связанной с управлением МКД и обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась, при этом судом установлено, ответчику ранее управлявшей МКД УК передана только копия технического паспорта на МКД и иные документы, которые и были переданы ответчиком истцу по акту от 28.08.2015, вместе с тем, судом не учтено, что ответчик управлял МКД с 01.01.2007, и должен был истребовать у прежней УК иные документы, связанные с управление м МКД, либо запросить данные документы из архивов.
Указывает на то, что ответчик не привел фактов об отсутствии у него иной технической документации и не доказал, что он предпринимал меры для истребования отсутствующей документации, принимал меры к восстановлению документации.
Заявитель полагает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по восстановлению технической документации на МКД.
Приводя ссылки на подп. 1.5.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п.п. 24, 26 Правил N 491, приводит перечень технической и иной документации, связанной с управлением МКД. Ссылаясь на п. 27 Правил N 491, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, ч. 1 ст. 393, ст. 397, ст. 398, ч. 2 ст. 1 ГК РФ указывает на то, что отсутствие или утрата технической документации является основанием для ее восстановления за счет обязанного лица.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2015 по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме N 69 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 02.07.2015, на котором собственники большинством голосов признали работу ответчика по обслуживанию МКД неудовлетворительной и приняли решения: о расторжении договора управления с ответчиком, избрании истца в качестве управляющей организации и утверждении договора управления с истцом, поручили избранной управляющей организации истца от имени всех собственников МКД получить от ответчика техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию.
31.07.2015 истец направил ответчику уведомление N 1879, в котором истец просил ответчика до 04.08.2015 передать истцу техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию.
Неисполнение ответчиком требования истца передать истцу техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что имеющаяся у ответчика техническая и иная документация, связанная с управлением спорным МКД истцу передана по акту от 28.08.2015.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Собственники помещений спорного МКД, на общем собрании, проведенном 20.07.2015, приняли решение о выборе в качестве управляющей многоквартирным домом организации - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург".
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Факт расторжения договора управления спорным МКД, заключенного между ответчиком и собственниками не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), не оспаривается и факт выбора истца в качестве УК в отношении спорного МКД, соответственно, оснований для вывода о том, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД, и истец не приступил к управлению спорным МКД, приобретя статус УК, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик первоначально приступил к правлению многоквартирным домом N 69 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге 01.01.2007, до указанного времени техническое обслуживание данного дома осуществляла иная управляющая организация.
Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), на который ссылается апеллянт, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 29.12.2006 ответчику от ранее управлявшей многоквартирным домом N 69 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге организации была передана только копия технического паспорта от 12.02.1987 на указанный жилой дом, однако, учитывая, что ответчик длительный период управлял МКД, передача ему только технического паспорта прежней УК, не означает, что ответчик не должен был получить иную необходимую техническую документацию у прежней УК (либо восстановить ее, и т.д.), поскольку взяв на себя функции управляющей компании, общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом установленном законом порядке.
Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании, не представлено.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что согласно подписанному сторонами акту передачи технической и иной документации по жилому дому N 69 по ул. Машиностроителей от 28.08.2015 указанный технический паспорт от 12.02.1987, а также и иная поименованная в акте передачи технической и иной документации по жилому дому N 69 по ул. Машиностроителей от 28.08.2015, техническая документация были переданы ответчиком истцу и приняты истцом от ответчика.
Проанализировав положения правил N 491, 416, Постановления Госстроя N 105, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для передачи истцу документации, указанной в просительной части искового заявления (в том числе с учетом дополнения) на основании следующего.
Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, предусмотренная подп. "а" п. 26 Правил N 491, может быть выдана таким органом при условии, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, сведения о нем внесены в земельный кадастр, однако, доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный МКД, сформирован, в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, зарегистрированы какие-либо права, необходимые для представления указанной в подп. "б" п. 26 Правил N 491 выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Согласно подп. "в" п. 26 Правил N 491, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме, предусмотрена для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка. Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", при этом спорный МКД 1963 года постройки.
В соответствии с подп. "г" п. 26 Правил N 491, документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка передаются при наличии сервитута. При этом, доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 69 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, обременен сервитутом, в материалах дела не имеется.
Согласно подп. "д" п. 26 Правил N 491 проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома включается в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, только при ее наличии, доказательства наличия проектной документации на многоквартирный дом N 69 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Нормой ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П).
Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта. Не допускается принятие условных решений, то есть решений, исполнение которых поставлено в зависимость от каких-то обстоятельств.
Соответственно, в резолютивной части не должно содержаться перечня документов, подлежащего передаче под условием, вместе с тем, учитывая, что 20.08.2015 в связи с направлением ответчику 18.08.2015 уведомления собственников спорном МКД о расторжении договора управления МКД с ответчиком, ответчик направил истцу уведомление, в котором пригласил представителя истца 28.08.2015 принять участие в осмотре технического состояния спорного дома и передачи технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, при этом, как указано ранее, согласно подписанному сторонами акту передачи технической и иной документации по жилому дому N 69 по ул. Машиностроителей от 28.08.2015 поименованная в указанном акте техническая документация были переданы ответчиком истцу и приняты истцом от ответчика без каких-либо возражений и замечаний, изучив просительную часть искового заявления (с учетом дополнения), а также содержание акта приема-передачи от 28.08.2015, положения правил N 491, 416, Постановления Госстроя N 105, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения исковых требований (учитывая именно просительную часть искового заявления), отсутствуют, поскольку иная документация, чем та, которая уже передана (указанная в просительной части искового заявления), передаче не подлежит (учитывая, что часть документов, поименованная в просительной части искового заявления передана (акты), а для передачи иной части документов - оснований не имеется, ввиду установления судом первой инстанции отсутствия таких документов, применительно к спорному МКД).
Относительно довода истца о том, что перечень технической документации поименован в Постановлении Госстроя N 105, п. 24, 26 Правил N 491, а также относительно ссылок на правовую позицию ВАС РФ, указанную в Постановлении от 30.03.2010 по делу N 17074/09, ч. 1 ст. 393, ст. 397, ст. 398, ч. 2 ст. 1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии у прежней УК (ответчика) обязанности передать отсутствующую документацию, ошибочны, однако, учитывая просительную часть искового заявления (с учетом дополнения), в которой поименован конкретный перечень технической документации, учитывая правильные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия основания для истребования у ответчика копии кадастрового плана (карты) земельного удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница; проектной документации (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; а также учитывая содержание акта от 28.08.2015, в котором поименованы уже переданные документы, в том числе и акты, паспорта, рабочий проект, технический паспорт, оснований для вывода о том, что именно заявленные требования подлежали удовлетворению, не имеется.
При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно без волеизъявления истца увеличивать требование (ст. 49 АПК РФ), и обязывать ответчика передать не поименованные в просительной части искового заявления документы, соответственно, принимая во внимание довод истца об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что передаче подлежит только документация, имеющаяся у прежней УК, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку те документы, которые поименованы истцом в апелляционной жалобе (в соответствии с Правилами N 491 и Постановлением Госстроя N 105), действительно относятся к документам, необходимым для управления МКД, однако, такие документы истцом в рамках настоящего дела, не истребовались.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-38971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)