Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор займа. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, ответчик нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление АКБ "Держава" ПАО удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичного акционерного общества" задолженность по договору займа N ДЗР-039/15 от 25 марта 2015 года в размере 7049383 (семь миллионов сорок девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 74 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 42% годовых с 16 июля 2015 г. по дату фактического исполнения решения суда, уплаченную при подаче иска госпошлину 49447 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ДИ-ДЗР-039/15 от 25.03.2015 - квартиру N 196, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,3 кв. м, кадастровый (или условный номер) 77:09:0002026:11117, принадлежащую К.А., путем продажи с публичных торгов, определить его начальную продажную стоимость в размере 9036800 рублей.
установила:
Истец АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с иском к ответчику К., в котором, с учетом последующих уточнений, просил о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа N ДЗР-039/15, по условиям которого 01 апреля 2015 года банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 500 000 руб. на срок по 24.03.2016 г. под 42% годовых для целей улучшения предмета залога - квартиры N 196, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 60,3 кв. м. Согласно условий договора на сумму займа ежемесячно начислялись проценты со дня, следующего за предоставлением суммы займа по день окончательного возврата суммы займа. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. 25 марта 2015 года сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-039/15 недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 25.03.2015 года N ДЗР-039/15, оформлена закладная, о чем внесена запись в ЕГРП. Согласно пп. 2.1 п. 2 договора в залог истцу ответчиком была передана квартира N 196, расположенная по адресу: <...>. Истец свои обязательства по договору займа N ДЗР-039/15 исполнил в полном объеме, ответчик нарушил условия договора, начиная с 30 апреля 2015 года не исполняя обязательство по погашению процентов. Письменное требование о досрочном погашении полной суммы задолженности было направлено ответчику 03.06.2015 года. Требование было оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательств по договору займа у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере, по состоянию на 16 июля 2015 года, 7 049 383 руб. 74 коп., из которой 5 500 000 руб. - сумма основного долга, 742 500 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 08 июня 2015 года по 16 июля 2015 года, 569 587 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, 101 260 руб. 27 коп. - сумма срочных процентов за период с 01 июля 2015 года по 16 июля 2015 года. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты на сумму основного долга, выплачиваемые ответчиком, исходя из 42% годовых, за период с 16 июля 2015 года и по день фактического исполнения судебного решения, обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки от 25 марта 2015 года квартиру, осуществив ее реализацию посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 9 036 800 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 447 руб.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании иск признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик К., ссылаясь на незаконность принятого судебного решения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 25 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа N ДЗР-039/15, по условиям которого 01 апреля 2015 года банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 500 000 руб. на срок по 24.03.2016 г. под 42% годовых для целей улучшения предмета залога - квартиры N 196, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 60,3 кв. м.
Согласно п. 2.4. договора займа на сумму займа ежемесячно начисляются проценты со дня, следующего за предоставлением суммы займа по день окончательного возврата суммы займа. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.
25 марта 2015 года сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-039/15 недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 25.03.2015 года N ДЗР-039/15, оформлена закладная, о чем внесена запись в ЕГРП.
Согласно пп. 2.1 договора в залог истцу ответчиком была передана квартира N 196, расположенная по адресу: <...>.
Истец свои обязательства по договору займа N ДЗР-039/15 исполнил в полном объеме, ответчик нарушил условия договора, начиная с 30 апреля 2015 года не исполняя обязательство по погашению процентов. Письменное требование о досрочном погашении полной суммы задолженности было направлено ответчику 03.06.2015 года. Требование было оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 16 июля 2015 года составляет 7 049 383 руб. 74 коп., из которой 5 500 000 руб. - сумма основного долга, 742 500 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 08 июня 2015 года по 16 июля 2015 года, 569 587 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, 101 260 руб. 27 коп. - сумма срочных процентов за период с 01 июля 2015 года по 16 июля 2015 года.
Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного договора займа, приняв от ответчика признание иска, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, правомерности требований истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности и процентов за период до момента исполнения судебного решения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по состоянию на 16 июля 2015 года в общей сумме 7 049 383 руб. 74 коп., возложив на ответчика обязанность уплачивать проценты на сумму основного долга, исходя из 42% годовых, за период с 16 июля 2015 года и по день фактического исполнения судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49 447 руб.
Суд также нашел обоснованными, согласно положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру посредством ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной в отчете ООО "АВЕРТА ГРУПП".
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сама по себе неуплата ответчиком процентов по договору не являлась основанием для досрочного истребования всей задолженности, не основаны на нормах материального права и условиях договора займа, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп. 4.3 договора займа заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней. В случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней с даты предъявления банком такого требования, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Поскольку у ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, принятых по договору займа, в части своевременной уплаты процентов за пользование займом, начиная с 30 апреля 2015 года, что на момент обращения истца с иском (16 июля 2015 года) составила более чем 15 календарных дней, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании всей суммы задолженности единовременно.
К тому же, что следует их объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, свои обязательства по возврату суммы долга в срок до 24 марта 2016 года ответчик также не выполнил, сумма долга истцу возвращена не была.
Доводы ответчика о нарушении судом требований ст. 222 ГПК РФ и необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на правильном толковании норм процессуального законодательства и условиях заключенного договора займа, в связи с чем правомерными признаны быть не могут.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, то вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба представителя ответчиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12168/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор займа. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, ответчик нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12168
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление АКБ "Держава" ПАО удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичного акционерного общества" задолженность по договору займа N ДЗР-039/15 от 25 марта 2015 года в размере 7049383 (семь миллионов сорок девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 74 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 42% годовых с 16 июля 2015 г. по дату фактического исполнения решения суда, уплаченную при подаче иска госпошлину 49447 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ДИ-ДЗР-039/15 от 25.03.2015 - квартиру N 196, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,3 кв. м, кадастровый (или условный номер) 77:09:0002026:11117, принадлежащую К.А., путем продажи с публичных торгов, определить его начальную продажную стоимость в размере 9036800 рублей.
установила:
Истец АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с иском к ответчику К., в котором, с учетом последующих уточнений, просил о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа N ДЗР-039/15, по условиям которого 01 апреля 2015 года банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 500 000 руб. на срок по 24.03.2016 г. под 42% годовых для целей улучшения предмета залога - квартиры N 196, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 60,3 кв. м. Согласно условий договора на сумму займа ежемесячно начислялись проценты со дня, следующего за предоставлением суммы займа по день окончательного возврата суммы займа. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. 25 марта 2015 года сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-039/15 недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 25.03.2015 года N ДЗР-039/15, оформлена закладная, о чем внесена запись в ЕГРП. Согласно пп. 2.1 п. 2 договора в залог истцу ответчиком была передана квартира N 196, расположенная по адресу: <...>. Истец свои обязательства по договору займа N ДЗР-039/15 исполнил в полном объеме, ответчик нарушил условия договора, начиная с 30 апреля 2015 года не исполняя обязательство по погашению процентов. Письменное требование о досрочном погашении полной суммы задолженности было направлено ответчику 03.06.2015 года. Требование было оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательств по договору займа у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере, по состоянию на 16 июля 2015 года, 7 049 383 руб. 74 коп., из которой 5 500 000 руб. - сумма основного долга, 742 500 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 08 июня 2015 года по 16 июля 2015 года, 569 587 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, 101 260 руб. 27 коп. - сумма срочных процентов за период с 01 июля 2015 года по 16 июля 2015 года. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты на сумму основного долга, выплачиваемые ответчиком, исходя из 42% годовых, за период с 16 июля 2015 года и по день фактического исполнения судебного решения, обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки от 25 марта 2015 года квартиру, осуществив ее реализацию посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 9 036 800 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 447 руб.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании иск признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик К., ссылаясь на незаконность принятого судебного решения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 25 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа N ДЗР-039/15, по условиям которого 01 апреля 2015 года банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 500 000 руб. на срок по 24.03.2016 г. под 42% годовых для целей улучшения предмета залога - квартиры N 196, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 60,3 кв. м.
Согласно п. 2.4. договора займа на сумму займа ежемесячно начисляются проценты со дня, следующего за предоставлением суммы займа по день окончательного возврата суммы займа. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.
25 марта 2015 года сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-039/15 недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 25.03.2015 года N ДЗР-039/15, оформлена закладная, о чем внесена запись в ЕГРП.
Согласно пп. 2.1 договора в залог истцу ответчиком была передана квартира N 196, расположенная по адресу: <...>.
Истец свои обязательства по договору займа N ДЗР-039/15 исполнил в полном объеме, ответчик нарушил условия договора, начиная с 30 апреля 2015 года не исполняя обязательство по погашению процентов. Письменное требование о досрочном погашении полной суммы задолженности было направлено ответчику 03.06.2015 года. Требование было оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 16 июля 2015 года составляет 7 049 383 руб. 74 коп., из которой 5 500 000 руб. - сумма основного долга, 742 500 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 08 июня 2015 года по 16 июля 2015 года, 569 587 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, 101 260 руб. 27 коп. - сумма срочных процентов за период с 01 июля 2015 года по 16 июля 2015 года.
Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного договора займа, приняв от ответчика признание иска, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, правомерности требований истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности и процентов за период до момента исполнения судебного решения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по состоянию на 16 июля 2015 года в общей сумме 7 049 383 руб. 74 коп., возложив на ответчика обязанность уплачивать проценты на сумму основного долга, исходя из 42% годовых, за период с 16 июля 2015 года и по день фактического исполнения судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49 447 руб.
Суд также нашел обоснованными, согласно положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру посредством ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной в отчете ООО "АВЕРТА ГРУПП".
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сама по себе неуплата ответчиком процентов по договору не являлась основанием для досрочного истребования всей задолженности, не основаны на нормах материального права и условиях договора займа, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп. 4.3 договора займа заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней. В случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней с даты предъявления банком такого требования, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Поскольку у ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, принятых по договору займа, в части своевременной уплаты процентов за пользование займом, начиная с 30 апреля 2015 года, что на момент обращения истца с иском (16 июля 2015 года) составила более чем 15 календарных дней, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании всей суммы задолженности единовременно.
К тому же, что следует их объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, свои обязательства по возврату суммы долга в срок до 24 марта 2016 года ответчик также не выполнил, сумма долга истцу возвращена не была.
Доводы ответчика о нарушении судом требований ст. 222 ГПК РФ и необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на правильном толковании норм процессуального законодательства и условиях заключенного договора займа, в связи с чем правомерными признаны быть не могут.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, то вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба представителя ответчиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)