Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе К.В., поступившей в краевой суд 21 июня 2016 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 мая 2016 года дело по иску К.В. к К.А. о приведении переустроенного помещения в прежнее состояние,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к К.А. о приведении переустроенного помещения в прежнее состояние, обосновав свои требования тем, что он является собственником квартиры <...> на шестом этаже по <...>. Под окном его квартиры на пятом этаже ответчик построил балкон и установил навес, не получив согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, который нарушает целостность многоквартирного дома, создается опасность разрушения дома, портит архитектурный вид, создает шум от ударов воды о навес и под окном истца собирается мусор на крыше балкона.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В. к К.А. о приведении переустроенного помещения в прежнее состояние отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 мая 2016 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В., просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.
21 июня 2016 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
12 июля 2016 года дело поступило на изучение в краевой суд.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры <...>, расположенной по <...> является < Ф.И.О. >7 ее законным представителем является отец К.А., который с целью улучшения жилищных условий в квартире произвел реконструкцию. Ответчик на имеющемся возле балкона железобетонном перекрытии возвел кирпичные ограждения, что повлекло увеличение площади балкона на <...>.
Управляющая компания <...> занимающаяся обслуживанием указанного дома, отказала истцу в сносе построенного балкона под окнами его квартиры.
Суд пришел к выводу, что ответчик, расширив балкон, увеличил общую площадь квартиры как объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные им работы относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <...> перепланировка жилого помещения соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, санитарных норм и правил, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик квартиры и жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устройство балкона на существующем железобетонном перекрытии не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкция.
Несущие стены жилого дома не разбирались, архитектурный облик жилого дома не изменен.
С учетом того, что кирпичные ограждения балкона возведены К.А. без нарушения Градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд отказал в удовлетворении исковых требований К.В.
Доводы заявителя были предметом исследования в судебных инстанциях, оснований для их удовлетворения не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 мая 2016 года по делу по иску К.В. к К.А. о приведении переустроенного помещения в прежнее состояние для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 44Г-1413/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 44г-1413/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе К.В., поступившей в краевой суд 21 июня 2016 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 мая 2016 года дело по иску К.В. к К.А. о приведении переустроенного помещения в прежнее состояние,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к К.А. о приведении переустроенного помещения в прежнее состояние, обосновав свои требования тем, что он является собственником квартиры <...> на шестом этаже по <...>. Под окном его квартиры на пятом этаже ответчик построил балкон и установил навес, не получив согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, который нарушает целостность многоквартирного дома, создается опасность разрушения дома, портит архитектурный вид, создает шум от ударов воды о навес и под окном истца собирается мусор на крыше балкона.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В. к К.А. о приведении переустроенного помещения в прежнее состояние отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 мая 2016 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В., просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.
21 июня 2016 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
12 июля 2016 года дело поступило на изучение в краевой суд.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры <...>, расположенной по <...> является < Ф.И.О. >7 ее законным представителем является отец К.А., который с целью улучшения жилищных условий в квартире произвел реконструкцию. Ответчик на имеющемся возле балкона железобетонном перекрытии возвел кирпичные ограждения, что повлекло увеличение площади балкона на <...>.
Управляющая компания <...> занимающаяся обслуживанием указанного дома, отказала истцу в сносе построенного балкона под окнами его квартиры.
Суд пришел к выводу, что ответчик, расширив балкон, увеличил общую площадь квартиры как объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные им работы относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <...> перепланировка жилого помещения соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, санитарных норм и правил, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик квартиры и жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устройство балкона на существующем железобетонном перекрытии не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкция.
Несущие стены жилого дома не разбирались, архитектурный облик жилого дома не изменен.
С учетом того, что кирпичные ограждения балкона возведены К.А. без нарушения Градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд отказал в удовлетворении исковых требований К.В.
Доводы заявителя были предметом исследования в судебных инстанциях, оснований для их удовлетворения не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 мая 2016 года по делу по иску К.В. к К.А. о приведении переустроенного помещения в прежнее состояние для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)