Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 15 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Л. к ГБУ МФЦ города Москвы о признании неправомерным включения коммунальных услуг в единый платежный документ, обязании сформировать единый платежный документ без включения коммунальных услуг "капитальный ремонт, газ, радио и оповещение, запирающее устройство",
установил:
Л. обратился в суд с иском к ГБУ МФЦ города Москвы и просил признать неправомерным включение ответчиком в формируемый для него единый платежный документ начислений по позициям "радио и оповещение", "запирающее устройство", "платеж за капитальный ремонт", "газ", а также признать неправомерным начисление истцу задолженности перед ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по этим позициям, обязать ответчика при расчетах с истцом обеспечить формирование единых платежных документов без включения в них позиций "радио и оповещение", "запирающее устройство", "платеж за капитальный ремонт", "газ", обязать ответчика не производить истцу начисление задолженности по этим позициям, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.
В обоснование исковых требований Л. указывал, что в соответствии с Правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ 354-ПП, а также заключенным договором управления многоквартирным домом в единый платежный документ должны включаться только услуги, предоставляемые управляющей организацией на основании договора управления, принятого собственниками на общем собрании. Указанного решения по данному вопросу собственниками многоквартирного дома принято не было.
Поскольку предоставление услуги Фонду капитального ремонта городу Москвы от МФЦ города Москвы не предусмотрено, Л. неоднократно обращался в ГБУ МФЦ района Кузьминки с просьбой выдать отдельный платежный документ по оплате капитального ремонта, однако его обращения не дали положительного результата.
ГБУ "Жилищник района Кузьминки" является получателем всех платежей, указанных в едином платежном документе. Данная организация не вправе от своего имени производить сбор денежных средств в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Кроме того, в единый платежный документ включены услуги "капитальный ремонт, запирающее устройство, газ, радио и оповещение", оказываемые лицами, не состоящими с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в договорных правоотношениях, следовательно, у него отсутствует право требования оплаты данных услуг, а у МФЦ отсутствует право на включение данных позиций в единый платежный документ.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
22 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 01 сентября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Указанная плата в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Л. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Оплата жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру производится истцом на основании единого платежного документа.
В квитанции единого платежного документа включена оплата за услуги "запирающее устройство", "радио и оповещение", "газ", "взнос на капитальный ремонт".
Согласно пояснениям представителя истца, данные услуги истец не оплачивает, вычитая их стоимость из суммы оплаты, поскольку услуги незаконно включены в единый платежный документ.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Плата за капитальный ремонт многоквартирного дома начисляется ГБУ МФЦ города Москвы по поручению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на основании договора об организации порядка начисления и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы в информационном обеспечении расчетов от 30 июня 2015 года.
Согласно Письму Минстроя России от 07 июля 2014 года N 12315-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в случае, если собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, то в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Суд исходил из того, что законом субъекта РФ обязанность по выставлению платежных документов на оплату взноса на капитальный ремонт может быть возложена на иных лиц. Региональный оператор в соответствии со своими полномочиями определяет способ формирования и доставки платежных документов на оплату взносов, которые он обязан выставлять собственникам по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта. Форма платежного документа должна являться приложением к такому договору. В случае передачи региональным оператором функции по печати и доставке платежного документа для оплаты взноса на капитальный ремонт иным лицам ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение переданных функций сохраняется за региональным оператором.
В соответствии с пп. "б" п. 4 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 года N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" утверждена примерная форма платежного документа. В единый платежный документ по поручению регионального оператора лицу, осуществляющему формирование такого единого платежного документа, может включаться и взнос на капитальный ремонт. Отдельный платежный документ, выставляемый региональным оператором или, по его поручению, иным лицом. Собственники, формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, самостоятельно выбирают способ оплаты взноса на капитальный ремонт и несут расходы на выпуск платежных документов. Нормативным правовым актом субъекта РФ может быть установлена обязанность регионального оператора, являющегося владельцем специального счета, по выпуску платежных документов. В этом случае должны быть определены источники финансирования соответствующих затрат регионального оператора.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в единый платежный документ платы за капитальный ремонт действующему законодательству не противоречит. Включение в единый платежный документ услуг "радио и оповещение", "запирающее устройство", "газ" прав истца не нарушает, указанные услуги истцу предоставляются и он ими пользуется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Л. к ГБУ МФЦ города Москвы о признании неправомерным включения коммунальных услуг в единый платежный документ, обязании сформировать единый платежный документ без включения коммунальных услуг "капитальный ремонт, газ, радио и оповещение, запирающее устройство", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4Г-10446/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4г/8-10446
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 15 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Л. к ГБУ МФЦ города Москвы о признании неправомерным включения коммунальных услуг в единый платежный документ, обязании сформировать единый платежный документ без включения коммунальных услуг "капитальный ремонт, газ, радио и оповещение, запирающее устройство",
установил:
Л. обратился в суд с иском к ГБУ МФЦ города Москвы и просил признать неправомерным включение ответчиком в формируемый для него единый платежный документ начислений по позициям "радио и оповещение", "запирающее устройство", "платеж за капитальный ремонт", "газ", а также признать неправомерным начисление истцу задолженности перед ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по этим позициям, обязать ответчика при расчетах с истцом обеспечить формирование единых платежных документов без включения в них позиций "радио и оповещение", "запирающее устройство", "платеж за капитальный ремонт", "газ", обязать ответчика не производить истцу начисление задолженности по этим позициям, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.
В обоснование исковых требований Л. указывал, что в соответствии с Правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ 354-ПП, а также заключенным договором управления многоквартирным домом в единый платежный документ должны включаться только услуги, предоставляемые управляющей организацией на основании договора управления, принятого собственниками на общем собрании. Указанного решения по данному вопросу собственниками многоквартирного дома принято не было.
Поскольку предоставление услуги Фонду капитального ремонта городу Москвы от МФЦ города Москвы не предусмотрено, Л. неоднократно обращался в ГБУ МФЦ района Кузьминки с просьбой выдать отдельный платежный документ по оплате капитального ремонта, однако его обращения не дали положительного результата.
ГБУ "Жилищник района Кузьминки" является получателем всех платежей, указанных в едином платежном документе. Данная организация не вправе от своего имени производить сбор денежных средств в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Кроме того, в единый платежный документ включены услуги "капитальный ремонт, запирающее устройство, газ, радио и оповещение", оказываемые лицами, не состоящими с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в договорных правоотношениях, следовательно, у него отсутствует право требования оплаты данных услуг, а у МФЦ отсутствует право на включение данных позиций в единый платежный документ.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
22 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 01 сентября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Указанная плата в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Л. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Оплата жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру производится истцом на основании единого платежного документа.
В квитанции единого платежного документа включена оплата за услуги "запирающее устройство", "радио и оповещение", "газ", "взнос на капитальный ремонт".
Согласно пояснениям представителя истца, данные услуги истец не оплачивает, вычитая их стоимость из суммы оплаты, поскольку услуги незаконно включены в единый платежный документ.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Плата за капитальный ремонт многоквартирного дома начисляется ГБУ МФЦ города Москвы по поручению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на основании договора об организации порядка начисления и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы в информационном обеспечении расчетов от 30 июня 2015 года.
Согласно Письму Минстроя России от 07 июля 2014 года N 12315-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в случае, если собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, то в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Суд исходил из того, что законом субъекта РФ обязанность по выставлению платежных документов на оплату взноса на капитальный ремонт может быть возложена на иных лиц. Региональный оператор в соответствии со своими полномочиями определяет способ формирования и доставки платежных документов на оплату взносов, которые он обязан выставлять собственникам по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта. Форма платежного документа должна являться приложением к такому договору. В случае передачи региональным оператором функции по печати и доставке платежного документа для оплаты взноса на капитальный ремонт иным лицам ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение переданных функций сохраняется за региональным оператором.
В соответствии с пп. "б" п. 4 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 года N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" утверждена примерная форма платежного документа. В единый платежный документ по поручению регионального оператора лицу, осуществляющему формирование такого единого платежного документа, может включаться и взнос на капитальный ремонт. Отдельный платежный документ, выставляемый региональным оператором или, по его поручению, иным лицом. Собственники, формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, самостоятельно выбирают способ оплаты взноса на капитальный ремонт и несут расходы на выпуск платежных документов. Нормативным правовым актом субъекта РФ может быть установлена обязанность регионального оператора, являющегося владельцем специального счета, по выпуску платежных документов. В этом случае должны быть определены источники финансирования соответствующих затрат регионального оператора.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в единый платежный документ платы за капитальный ремонт действующему законодательству не противоречит. Включение в единый платежный документ услуг "радио и оповещение", "запирающее устройство", "газ" прав истца не нарушает, указанные услуги истцу предоставляются и он ими пользуется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Л. к ГБУ МФЦ города Москвы о признании неправомерным включения коммунальных услуг в единый платежный документ, обязании сформировать единый платежный документ без включения коммунальных услуг "капитальный ремонт, газ, радио и оповещение, запирающее устройство", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)