Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-6477/2016
на решение от 25.07.2016
по делу N А51-4386/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 120 "Рыбак" (ИНН 2537033364, ОГРН 1032501278501, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.1993, дата присвоения ОГРН 26.01.2003)
- к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002);
- Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, оформленного письмами от 11.12.2015 N 21050/20у и от 18.02.2016 N 1464/20у,
при участии:
- от администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности N 1-3/4325 от 02.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Сопова Е.А. по доверенности N 1-3/3470 от 06.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности N 27/1-1-4259 от 25.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Сопова Е.А. по доверенности N 27/1-1-4259 от 25.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 120 "Рыбак": представитель Струков А.Ю. по доверенности от 26.02.2016 сроком на 3 года, паспорт; председатель Озеран М.В., действующая на основании решения о назначении N 4 от 04.08.2014, паспорт;
- третье лицо - не явилось, извещено,
установил:
Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив N 120 "Рыбак" (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - ответчик, администрация) об отказе в продлении разрешения на строительство N 25/04 от 10.03.2004, выраженного в письмах N 21050/20У от 11.12.2015 и N 1464/20у от 18.02.2016 и об обязании администрацию г. Владивостока продлить ЖСК N 120 "Рыбак" разрешение на строительство N 25/04 от 10.03.2011 в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Определением суда от 31 марта 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.
По ходатайству потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 120 "Рыбак" определением суда от 25 апреля 2016 года суд привлек в качестве соответчика Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.
Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение администрации города Владивостока об отказе в продлении разрешения на строительство N 25/04 от 10.03.2004 года, выраженное в письмах N 21050/20у от 11.12.2015 и N 1464/20у от 18.02.2016 как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации; обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока продлить ЖСК N 120 "Рыбак" разрешение на строительство N 25/04 от 10.03.2004 в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Уточнение требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.07.2016 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока обратилась с арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что у заявителя отсутствует договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:34, отсутствует объект незавершенного строительства на земельном участке, предоставленном под строительство, судом первой инстанции не обозревалась согласованная с органом местного самоуправления проектная документация. По этим основаниям считает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела письма Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в адрес администрации города Владивостока от 12.08.2016 с приложением акта осмотра спорного земельного участка от 12.08.2016 и фотографиями от 12.08.2016.
Представитель и председатель Потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 120 "Рыбак" в письменных возражениях, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 06.09.2016 и до 08.09.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.
За время перерыва в канцелярию суда во исполнение определения суда от потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 120 "Рыбак" поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов: копии проекта организации строительства жилого дома и копии пояснительной записки к проекту с согласованиями и экспертизой.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела копию проекта организации строительства жилого дома и копии пояснительной записки, представленные кооперативом, и письмо Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в адрес администрации города Владивостока от 12.08.2016 с приложением акта осмотра спорного земельного участка от 12.08.2016 и фотографиями от 12.08.2016, о приобщении которого представитель администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры ходатайствовал до перерыва.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив N 120 "Рыбак" зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией г. Владивостока 21.06.1993, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 26.01.2003, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02362306.
06.10.2003 между администрацией г. Владивостока и ПК ЖСК N 120 "Рыбак" был заключен договор аренды земельного участка N 02-000817-Ю-Д-40209.10.1968, пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:0034 площадью 1200 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу г. Владивосток, в районе ул. Хабаровская для использования в целях строительства жилого дома.
Указанный договор 26.12.2003 прошел государственную регистрацию.
10.03.2004 администрация г. Владивостока выдала ЖСК N 120 "Рыбак" разрешение N 25/04 на строительство жилого дома по ул. Хабаровской в г. Владивостоке сроком действия до 31.12.2004.
Впоследствии срок действия разрешения продлялся до 31.12.2005, до 31.12.2008.
31.10.2008 заявитель вновь обратился в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о продлении разрешения на строительство.
Письмом от 01.12.2008 кооператив изложил пояснения по поводу обстоятельств выдачи и продления разрешения на строительство N 25/04, представил дополнительные документы и повторил свою просьбу о продлении разрешения на строительство на новый срок.
Письмом от 01.04.2009 N 13/337 администрация г. Владивостока известила ЖСК N 120 "Рыбак" об отмене указанного разрешения на строительство, сославшись на постановление главы г. Владивостока от 24.03.2009 N 266.
Решением суда от 25.09.2009 по делу N А51-10153/2009 суд признал недействительным постановление главы г. Владивостока от 24.03.2009 N 266 в части пункта 1.3 и отмены указанного разрешения на строительство как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Срок действия разрешения был продлен до 28.05.2013, 08.04.2014.
06 февраля 2014 ЖСК N 120 "Рыбак" вновь обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о продлении разрешения на строительство N 25/04.
04 марта 2014 года администрация г. Владивостока своим письмом N 2508/20У отказала ЖСК N 120 "Рыбак" в продлении разрешения на строительство со ссылкой на то, что строительство объекта в данный момент не начато.
В период с февраля 2014 по ноябрь 2015 года заявитель оспаривал различные действия Департамента земельных и имущественных отношений в Приморском крае, направленные на прекращения договора аренды и изъятия земельного участка.
После завершения всех судебных разбирательств, потребительский кооператив ЖСК N 120 "Рыбак" 03.12.2015 вновь обратился в администрацию г. Владивостока с просьбой продлить разрешение на строительство.
Письмом N 21050/20у от 11.12.2015 администрация города Владивостока сообщило ЖСК N 120 "Рыбак", что продление разрешения на строительство невозможно, в связи с тем, что срок действия разрешения истек 08.04.2014.
03 февраля 2016 года заявитель направил в администрацию г. Владивостока письмо, которым сообщил, что отказ в продлении разрешения на строительство, выраженный в письме N 21050/20у от 11.12.2015 является незаконным, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
В ответ на указанное письмо администрация г. Владивостока письмом N 1464/20у сообщила об отсутствии возможности в продлении разрешения на строительства по тем же доводам, которые были изложены в письме N 21050/20у от 11.12.2015.
Посчитав, что отказ администрации г. Владивостока в продлении разрешения N 25/04 на строительство жилого дома по ул. Хабаровской в г. Владивостоке, выраженный в письмах N 21050/20у от 11.12.2015 и N 8 А51-4386/2016 1464/20у от 18.02.2016, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует законной деятельности по осуществлению строительства жилого дома ЖСК N 120 "Рыбак" обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Частью 19 статьи 51 Грк РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.
Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Из приведенной нормы следует, что лицо, получившее разрешение на строительство, имеет право обратиться с заявлением о продлении срока его действия за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).
Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259 учреждено управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и утверждено Положение об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, согласно пункта 1.1 которого, управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока является органом администрации города Владивостока, осуществляющим управление в области градостроительства и архитектуры.
Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1606 утвержден административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство" (далее - Регламент).
Из пункта 1.1 Регламента следует, что он разработан с целью организации предоставления муниципальной услуги - выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, продления разрешений на строительство объектов капитального строительства в администрации города Владивостока, и регулирует порядок взаимодействия органов администрации города Владивостока, отделов управления градостроительства и архитектуры администрации, устанавливает порядок работы администрации с заявлениями физических или юридических лиц, обеспечивающих на принадлежащем им земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, при предоставлении муниципальной услуги.
В пункте 2.8 Регламента приведен перечень оснований для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги. В том числе в соответствии с пунктом 2.8.2 может быть отказано в продлении разрешения на строительство, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления застройщика, поданного не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения на строительство. Таким образом, из системного анализа вышеназванных норм следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта. При этом единственным безусловным основанием к отказу в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто соответчиками, факт начала строительства объекта капитального строительства - жилого дома по ул. Хабаровской в г. Владивостоке неоднократно установлен в рамках судебных дел N А51-10153/2009, N А51-9196/2011, N А51-6222/2015, а также решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2004 по делу N 2-2191/04, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 12.10.2004.
Так судами установлено, что в рамках строительства вышеуказанного объекта кооперативом были проведены мероприятия по подготовке территории строительства: произведен демонтаж объектов, попадающих в зону строительства, спилены деревья, произведены земляные работы (установлены буроинъекционные сваи (скважины) фундамента, выполнены работы по монтажу электроснабжения, укладка силовых кабелей, произведена установка забора, произведено бурение свайных фундаментов, залитых бетоном, произведено укрепление откосов и т.д. Факт производства данных работ также подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2004 года, ноябрь 2005 года, ноябрь 2008 года. Данные работы были произведены в рамках договора генерального подряда от 10.03.2004 N 01/04 с ЗАО "Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2".
Судом также установлено, что Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации объекту незавершенного строительства - жилому дому кооператива был зарезервирован почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 21а, о чем свидетельствует письмо от 02.03.2009 N 2480сп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренном делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебными актами по вышеуказанным делам, а также материалами настоящего дела подтвержден факт начала строительства объекта, в отношении которого выдавалось и продлялось спорное разрешение на строительство.
Суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные доводы соответчиков и Департамента о том, что фактически заявителем были проведены только подготовительные земляные работы и сам объект не возводился, поскольку в соответствии с нормами градостроительного законодательства проведение данных работ также является этапом строительства.
Также суд правомерно отклонил довод администрации г. Владивостока о том, что законодательством не предусмотрена подача заявления на продление срока действия разрешения на строительство после истечения срока его действия.
Действительно, как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя к ответчику в 2015 году срок действия разрешения на строительства N 25/04 от 10.03.2004 истек 08.04.2014.
Вместе с тем, как указывалось ранее, положениями пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Данная норма права является императивной, не подлежащей расширенному толкованию и применению.
Следовательно, в силу названной статьи, само по себе несоблюдение срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа в продлении такого срока.
Как установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в дела, последующие обращения заявителя о продлении срока действия разрешения были направлены в уполномоченный орган после истечения срока действия разрешения. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с февраля 2014 года заявителем предпринимались меры к продлению или заключению договора аренды земельного участка на новый срок.
Как следует из переписки с Департаментом, уполномоченный орган неоднократно направлял в адрес заявителя информацию о рассмотрении его обращений. При этом в декабре 2014 года Департамент уведомил кооператив об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка.
Решением суда от 20.07.2015 по делу N А51-6222/2015 суд признал данный отказ недействительным. Таким образом, при наличии спора в отношении правомерности использования заявителем земельного участка, выделенного для строительства объекта, заявитель не имел возможности ранее обратиться за продлением срока действия разрешения на строительства.
Отсутствие в законодательстве четко урегулированных гражданско-правовых последствий истечения срока действия разрешения на строительство не позволяет признать законным отказ в продлении срока действия разрешения на строительство уже начатого строительством объекта, так как это повлечет неопределенность судьбы не завершенного строительством объекта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт начала строительных работ, а также отсутствие у ответчика оснований для отказа в продлении срока действия разрешения в 2014 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение заявителя после истечения срока действия разрешения за его продлением, не может быть в данном случае признано безусловным основанием для отказа в таком продлении.
Коллегия отклоняет довод администрации об отсутствии у заявителя права аренды земельного участка под строительство как не подтвержденный материалами дела и противоречащий судебному акту по делу N А51-6222/2015.
Доводы администрации об отсутствии уведомления о начале строительства были предметом судебного разбирательства в деле А51-9196/2011.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые решения об отказе в продлении срока разрешения на строительство вынесено администрацией города Владивостока без достаточных к тому правовых оснований. Оспариваемые решения администрации города Владивостока нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку создают кооперативу препятствие для завершения строительства жилого дома в районе ул. Хабаровская в г. Владивостоке.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-4386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 05АП-6477/2016 ПО ДЕЛУ N А51-4386/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А51-4386/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-6477/2016
на решение от 25.07.2016
по делу N А51-4386/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 120 "Рыбак" (ИНН 2537033364, ОГРН 1032501278501, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.1993, дата присвоения ОГРН 26.01.2003)
- к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002);
- Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, оформленного письмами от 11.12.2015 N 21050/20у и от 18.02.2016 N 1464/20у,
при участии:
- от администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности N 1-3/4325 от 02.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Сопова Е.А. по доверенности N 1-3/3470 от 06.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности N 27/1-1-4259 от 25.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Сопова Е.А. по доверенности N 27/1-1-4259 от 25.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 120 "Рыбак": представитель Струков А.Ю. по доверенности от 26.02.2016 сроком на 3 года, паспорт; председатель Озеран М.В., действующая на основании решения о назначении N 4 от 04.08.2014, паспорт;
- третье лицо - не явилось, извещено,
установил:
Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив N 120 "Рыбак" (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - ответчик, администрация) об отказе в продлении разрешения на строительство N 25/04 от 10.03.2004, выраженного в письмах N 21050/20У от 11.12.2015 и N 1464/20у от 18.02.2016 и об обязании администрацию г. Владивостока продлить ЖСК N 120 "Рыбак" разрешение на строительство N 25/04 от 10.03.2011 в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Определением суда от 31 марта 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.
По ходатайству потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 120 "Рыбак" определением суда от 25 апреля 2016 года суд привлек в качестве соответчика Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.
Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение администрации города Владивостока об отказе в продлении разрешения на строительство N 25/04 от 10.03.2004 года, выраженное в письмах N 21050/20у от 11.12.2015 и N 1464/20у от 18.02.2016 как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации; обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока продлить ЖСК N 120 "Рыбак" разрешение на строительство N 25/04 от 10.03.2004 в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Уточнение требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.07.2016 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока обратилась с арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что у заявителя отсутствует договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:34, отсутствует объект незавершенного строительства на земельном участке, предоставленном под строительство, судом первой инстанции не обозревалась согласованная с органом местного самоуправления проектная документация. По этим основаниям считает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела письма Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в адрес администрации города Владивостока от 12.08.2016 с приложением акта осмотра спорного земельного участка от 12.08.2016 и фотографиями от 12.08.2016.
Представитель и председатель Потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 120 "Рыбак" в письменных возражениях, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 06.09.2016 и до 08.09.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.
За время перерыва в канцелярию суда во исполнение определения суда от потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 120 "Рыбак" поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов: копии проекта организации строительства жилого дома и копии пояснительной записки к проекту с согласованиями и экспертизой.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела копию проекта организации строительства жилого дома и копии пояснительной записки, представленные кооперативом, и письмо Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в адрес администрации города Владивостока от 12.08.2016 с приложением акта осмотра спорного земельного участка от 12.08.2016 и фотографиями от 12.08.2016, о приобщении которого представитель администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры ходатайствовал до перерыва.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив N 120 "Рыбак" зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией г. Владивостока 21.06.1993, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 26.01.2003, о чем выдано свидетельство серии 25 N 02362306.
06.10.2003 между администрацией г. Владивостока и ПК ЖСК N 120 "Рыбак" был заключен договор аренды земельного участка N 02-000817-Ю-Д-40209.10.1968, пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:0034 площадью 1200 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу г. Владивосток, в районе ул. Хабаровская для использования в целях строительства жилого дома.
Указанный договор 26.12.2003 прошел государственную регистрацию.
10.03.2004 администрация г. Владивостока выдала ЖСК N 120 "Рыбак" разрешение N 25/04 на строительство жилого дома по ул. Хабаровской в г. Владивостоке сроком действия до 31.12.2004.
Впоследствии срок действия разрешения продлялся до 31.12.2005, до 31.12.2008.
31.10.2008 заявитель вновь обратился в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о продлении разрешения на строительство.
Письмом от 01.12.2008 кооператив изложил пояснения по поводу обстоятельств выдачи и продления разрешения на строительство N 25/04, представил дополнительные документы и повторил свою просьбу о продлении разрешения на строительство на новый срок.
Письмом от 01.04.2009 N 13/337 администрация г. Владивостока известила ЖСК N 120 "Рыбак" об отмене указанного разрешения на строительство, сославшись на постановление главы г. Владивостока от 24.03.2009 N 266.
Решением суда от 25.09.2009 по делу N А51-10153/2009 суд признал недействительным постановление главы г. Владивостока от 24.03.2009 N 266 в части пункта 1.3 и отмены указанного разрешения на строительство как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Срок действия разрешения был продлен до 28.05.2013, 08.04.2014.
06 февраля 2014 ЖСК N 120 "Рыбак" вновь обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о продлении разрешения на строительство N 25/04.
04 марта 2014 года администрация г. Владивостока своим письмом N 2508/20У отказала ЖСК N 120 "Рыбак" в продлении разрешения на строительство со ссылкой на то, что строительство объекта в данный момент не начато.
В период с февраля 2014 по ноябрь 2015 года заявитель оспаривал различные действия Департамента земельных и имущественных отношений в Приморском крае, направленные на прекращения договора аренды и изъятия земельного участка.
После завершения всех судебных разбирательств, потребительский кооператив ЖСК N 120 "Рыбак" 03.12.2015 вновь обратился в администрацию г. Владивостока с просьбой продлить разрешение на строительство.
Письмом N 21050/20у от 11.12.2015 администрация города Владивостока сообщило ЖСК N 120 "Рыбак", что продление разрешения на строительство невозможно, в связи с тем, что срок действия разрешения истек 08.04.2014.
03 февраля 2016 года заявитель направил в администрацию г. Владивостока письмо, которым сообщил, что отказ в продлении разрешения на строительство, выраженный в письме N 21050/20у от 11.12.2015 является незаконным, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
В ответ на указанное письмо администрация г. Владивостока письмом N 1464/20у сообщила об отсутствии возможности в продлении разрешения на строительства по тем же доводам, которые были изложены в письме N 21050/20у от 11.12.2015.
Посчитав, что отказ администрации г. Владивостока в продлении разрешения N 25/04 на строительство жилого дома по ул. Хабаровской в г. Владивостоке, выраженный в письмах N 21050/20у от 11.12.2015 и N 8 А51-4386/2016 1464/20у от 18.02.2016, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует законной деятельности по осуществлению строительства жилого дома ЖСК N 120 "Рыбак" обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Частью 19 статьи 51 Грк РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.
Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Из приведенной нормы следует, что лицо, получившее разрешение на строительство, имеет право обратиться с заявлением о продлении срока его действия за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).
Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259 учреждено управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и утверждено Положение об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, согласно пункта 1.1 которого, управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока является органом администрации города Владивостока, осуществляющим управление в области градостроительства и архитектуры.
Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1606 утвержден административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство" (далее - Регламент).
Из пункта 1.1 Регламента следует, что он разработан с целью организации предоставления муниципальной услуги - выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, продления разрешений на строительство объектов капитального строительства в администрации города Владивостока, и регулирует порядок взаимодействия органов администрации города Владивостока, отделов управления градостроительства и архитектуры администрации, устанавливает порядок работы администрации с заявлениями физических или юридических лиц, обеспечивающих на принадлежащем им земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, при предоставлении муниципальной услуги.
В пункте 2.8 Регламента приведен перечень оснований для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги. В том числе в соответствии с пунктом 2.8.2 может быть отказано в продлении разрешения на строительство, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления застройщика, поданного не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения на строительство. Таким образом, из системного анализа вышеназванных норм следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта. При этом единственным безусловным основанием к отказу в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто соответчиками, факт начала строительства объекта капитального строительства - жилого дома по ул. Хабаровской в г. Владивостоке неоднократно установлен в рамках судебных дел N А51-10153/2009, N А51-9196/2011, N А51-6222/2015, а также решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2004 по делу N 2-2191/04, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 12.10.2004.
Так судами установлено, что в рамках строительства вышеуказанного объекта кооперативом были проведены мероприятия по подготовке территории строительства: произведен демонтаж объектов, попадающих в зону строительства, спилены деревья, произведены земляные работы (установлены буроинъекционные сваи (скважины) фундамента, выполнены работы по монтажу электроснабжения, укладка силовых кабелей, произведена установка забора, произведено бурение свайных фундаментов, залитых бетоном, произведено укрепление откосов и т.д. Факт производства данных работ также подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2004 года, ноябрь 2005 года, ноябрь 2008 года. Данные работы были произведены в рамках договора генерального подряда от 10.03.2004 N 01/04 с ЗАО "Строительное управление Владивостокской ТЭЦ-2".
Судом также установлено, что Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации объекту незавершенного строительства - жилому дому кооператива был зарезервирован почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 21а, о чем свидетельствует письмо от 02.03.2009 N 2480сп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренном делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебными актами по вышеуказанным делам, а также материалами настоящего дела подтвержден факт начала строительства объекта, в отношении которого выдавалось и продлялось спорное разрешение на строительство.
Суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные доводы соответчиков и Департамента о том, что фактически заявителем были проведены только подготовительные земляные работы и сам объект не возводился, поскольку в соответствии с нормами градостроительного законодательства проведение данных работ также является этапом строительства.
Также суд правомерно отклонил довод администрации г. Владивостока о том, что законодательством не предусмотрена подача заявления на продление срока действия разрешения на строительство после истечения срока его действия.
Действительно, как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя к ответчику в 2015 году срок действия разрешения на строительства N 25/04 от 10.03.2004 истек 08.04.2014.
Вместе с тем, как указывалось ранее, положениями пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Данная норма права является императивной, не подлежащей расширенному толкованию и применению.
Следовательно, в силу названной статьи, само по себе несоблюдение срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа в продлении такого срока.
Как установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в дела, последующие обращения заявителя о продлении срока действия разрешения были направлены в уполномоченный орган после истечения срока действия разрешения. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с февраля 2014 года заявителем предпринимались меры к продлению или заключению договора аренды земельного участка на новый срок.
Как следует из переписки с Департаментом, уполномоченный орган неоднократно направлял в адрес заявителя информацию о рассмотрении его обращений. При этом в декабре 2014 года Департамент уведомил кооператив об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка.
Решением суда от 20.07.2015 по делу N А51-6222/2015 суд признал данный отказ недействительным. Таким образом, при наличии спора в отношении правомерности использования заявителем земельного участка, выделенного для строительства объекта, заявитель не имел возможности ранее обратиться за продлением срока действия разрешения на строительства.
Отсутствие в законодательстве четко урегулированных гражданско-правовых последствий истечения срока действия разрешения на строительство не позволяет признать законным отказ в продлении срока действия разрешения на строительство уже начатого строительством объекта, так как это повлечет неопределенность судьбы не завершенного строительством объекта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт начала строительных работ, а также отсутствие у ответчика оснований для отказа в продлении срока действия разрешения в 2014 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение заявителя после истечения срока действия разрешения за его продлением, не может быть в данном случае признано безусловным основанием для отказа в таком продлении.
Коллегия отклоняет довод администрации об отсутствии у заявителя права аренды земельного участка под строительство как не подтвержденный материалами дела и противоречащий судебному акту по делу N А51-6222/2015.
Доводы администрации об отсутствии уведомления о начале строительства были предметом судебного разбирательства в деле А51-9196/2011.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые решения об отказе в продлении срока разрешения на строительство вынесено администрацией города Владивостока без достаточных к тому правовых оснований. Оспариваемые решения администрации города Владивостока нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку создают кооперативу препятствие для завершения строительства жилого дома в районе ул. Хабаровская в г. Владивостоке.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-4386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)