Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (Алтайский край; далее - организация, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016 по делу N А03-19256/2015 Арбитражного суда Алтайского края
по заявлению организации о признании недействительным предписания Государственной инспекции Алтайского края (далее - инспекция) от 07.08.2015 N 13-04П/114 "Об устранении факта нарушений лицензионных требований",
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015, требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016, решение суда от 09.12.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено инспекцией по результатам внеплановой документарной проверки организации.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из неисполнения организацией обязанности по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения. Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не возлагает на организацию обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Довод заявителя о применении по настоящему делу Правил N 124 с учетом изменений внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, не свидетельствует о существенных нарушениях, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в оспариваемых судебных актах применены Правила N 124 в редакции, действующей в период спорных правоотношений.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов или требуют установления и исследования фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.09.2016 N 304-КГ16-11966 ПО ДЕЛУ N А03-19256/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания об устранении факта нарушений лицензионных требований.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 304-КГ16-11966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (Алтайский край; далее - организация, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016 по делу N А03-19256/2015 Арбитражного суда Алтайского края
по заявлению организации о признании недействительным предписания Государственной инспекции Алтайского края (далее - инспекция) от 07.08.2015 N 13-04П/114 "Об устранении факта нарушений лицензионных требований",
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015, требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016, решение суда от 09.12.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено инспекцией по результатам внеплановой документарной проверки организации.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из неисполнения организацией обязанности по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения. Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не возлагает на организацию обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Довод заявителя о применении по настоящему делу Правил N 124 с учетом изменений внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, не свидетельствует о существенных нарушениях, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в оспариваемых судебных актах применены Правила N 124 в редакции, действующей в период спорных правоотношений.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов или требуют установления и исследования фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)