Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом-9", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу N А65-23215/2008 (судья Абдрахманов И.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом-9", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Казань,
с участием третьих лиц:
открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань,
Комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Наш дом-9", г. Казань, обратилось (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилстрой", г. Казань, о взыскании 911 833 руб. 12 коп. суммы неосновательного обогащения в период с 31.12.2006 г. по 30.06.2007 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ТСЖ "Наш дом-9" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года.
ТСЖ "Наш дом-9", (заявитель апелляционной жалобы) надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ООО "Жилстрой", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Открытое акционерное общество (ОАО) "Татэнерго", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.
Комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу N А65-23215/2008 по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Татэнерго" и ООО "Жилстрой" заключен договор N 1322 Э от 01 января 2007 г. на отпуск электрической энергии. По условиям данного договора ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать ООО "Жилстрой" (абоненту) через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО "Жилстрой" обязалось производить оплату стоимости полученной энергии по тарифам, установленным РЭК РТ, в соответствии с пунктами 1.1., 2.2.1. указанного договора. Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что определение количества тепловой энергии производится по приборам учета.
В приложении N 3-1 к договору сторонами установлен перечень мест установок приборов учета.
Согласно акту приема-передачи от 19 июля 2005 г. ООО "Унистрой - Инвест" передало ТСЖ "Наш дом-9" единый комплекс недвижимого имущества: два многоквартирных дома, находящихся на едином земельном участке, расположенном по адресу: 420088, г. Казань, Советский район, ул. Проспект Победы д. 226 и д. 226а.
На период оформления самостоятельного договора с поставщиком услуг, ТСЖ "Наш дом-9" и ООО "Жилстрой" заключили договор N 5 от 24 июля 2007 г., в соответствии с которым ООО "Жилстрой" обязалось обеспечивать жилые дома электроэнергией, а субабонент - ТСЖ "Наш дом-9" обязалось оплачивать принятую электроэнергию напрямую в "Энергосбыт", с указанием в назначении платежа за ООО "Жилстрой" согласно договору N 1322 от 01 января 2007 г.
ООО "Жилстрой" условия договора N 5 от 24 июля 2007 г. исполнены в полном объеме, разногласий по количеству поставленной и потребленной электроэнергии не возникло.
ТСЖ "Наш дом-9" за период времени с 31.12.2006 г. по 30.06.2007 г. производил ООО "Жилстрой" оплату стоимости потребленной электроэнергии по тарифам - непроизводственные предприятия.
Учитывая положения статей 424, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разногласия у сторон по количеству потребленной энергии отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик при расчетах с истцом в нарушение действующего законодательства неверно применил тариф при расчетах с ним, выставляя счета к оплате за электроэнергию исходя из тарифа - непроизводственные предприятия, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Данный довод приводился ТСЖ "Наш дом-9" в суде первой инстанции, был исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Наш дом-9" не представило доказательств того, что заключен самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.
В силу того, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в исковой период подтверждается материалами дела, отказ от оказания услуг по электроснабжению от ТСЖ "Наш дом-9" не поступал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата потребленной электроэнергии произведена по ценам, определенным тарифами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение органа регулирования об установлении тарифа по оплате электроэнергии для ООО "Жилстрой" не принято, ответчиком выставлялись счета-фактуры на оплату электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным для ОАО "Татэнерго", согласно решению Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан.
При этом ответчиком при расчете стоимости отпущенной истцу электроэнергии обосновано, применен данный тариф, поскольку ответчик статусом энергоснабжающей организации не наделен. В силу ФЗ "О государственной регистрации тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в Российской Федерации", предприятиям оказывающим продажу или услуги по передаче потребителям электрической или тепловой энергии, должен быть присвоен статус энергоснабжающей организации. Ответчик к таковым не относится, в связи с чем, не может самостоятельно применить иной тариф, не установленный для него, в связи с чем, предъявил к оплате стоимости потребленной электроэнергии по тому же тарифу, что и ОАО "Татэнерго" использовала при расчетах с ответчиком. Ответчик в исковой период осуществлял потребление электроэнергии от ОАО "Татэнерго" как не для собственных нужд, так и не для продажи, не осуществлял при этом производственных процессов преобразования напряжения электроэнергии, в связи с чем, ответчик не является перепродавцом.
Предъявленная к взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением ООО "Жилстрой", так как ТСЖ "Наш дом-9" не имеет право оплачивать электроэнергию по иному тарифу. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует неосновательное обогащение ООО "Жилстрой" именно за счет ТСЖ "Наш дом-9".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание тот факт, что Управление антимонопольной службы по Республики Татарстан назначило к рассмотрению заявления ТСЖ "Наш дом-9" в отношении ООО "Жилстрой", отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют те обстоятельства, которые установлены судебным актом. Обстоятельства, установленные решениями каких-либо государственных органов, преюдициального значения при рассмотрении дел в Арбитражном суде не имеют. При этом, сторона, ссылающаяся на данные обстоятельства как на основание своих требований, обязана их доказать.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу N А65-23215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2009 N 11АП-1578/2009 ПО ДЕЛУ N А65-23215/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. по делу N А65-23215/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом-9", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу N А65-23215/2008 (судья Абдрахманов И.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом-9", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Казань,
с участием третьих лиц:
открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань,
Комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань,
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Наш дом-9", г. Казань, обратилось (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилстрой", г. Казань, о взыскании 911 833 руб. 12 коп. суммы неосновательного обогащения в период с 31.12.2006 г. по 30.06.2007 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ТСЖ "Наш дом-9" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года.
ТСЖ "Наш дом-9", (заявитель апелляционной жалобы) надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ООО "Жилстрой", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Открытое акционерное общество (ОАО) "Татэнерго", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.
Комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу N А65-23215/2008 по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Татэнерго" и ООО "Жилстрой" заключен договор N 1322 Э от 01 января 2007 г. на отпуск электрической энергии. По условиям данного договора ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать ООО "Жилстрой" (абоненту) через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО "Жилстрой" обязалось производить оплату стоимости полученной энергии по тарифам, установленным РЭК РТ, в соответствии с пунктами 1.1., 2.2.1. указанного договора. Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что определение количества тепловой энергии производится по приборам учета.
В приложении N 3-1 к договору сторонами установлен перечень мест установок приборов учета.
Согласно акту приема-передачи от 19 июля 2005 г. ООО "Унистрой - Инвест" передало ТСЖ "Наш дом-9" единый комплекс недвижимого имущества: два многоквартирных дома, находящихся на едином земельном участке, расположенном по адресу: 420088, г. Казань, Советский район, ул. Проспект Победы д. 226 и д. 226а.
На период оформления самостоятельного договора с поставщиком услуг, ТСЖ "Наш дом-9" и ООО "Жилстрой" заключили договор N 5 от 24 июля 2007 г., в соответствии с которым ООО "Жилстрой" обязалось обеспечивать жилые дома электроэнергией, а субабонент - ТСЖ "Наш дом-9" обязалось оплачивать принятую электроэнергию напрямую в "Энергосбыт", с указанием в назначении платежа за ООО "Жилстрой" согласно договору N 1322 от 01 января 2007 г.
ООО "Жилстрой" условия договора N 5 от 24 июля 2007 г. исполнены в полном объеме, разногласий по количеству поставленной и потребленной электроэнергии не возникло.
ТСЖ "Наш дом-9" за период времени с 31.12.2006 г. по 30.06.2007 г. производил ООО "Жилстрой" оплату стоимости потребленной электроэнергии по тарифам - непроизводственные предприятия.
Учитывая положения статей 424, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разногласия у сторон по количеству потребленной энергии отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик при расчетах с истцом в нарушение действующего законодательства неверно применил тариф при расчетах с ним, выставляя счета к оплате за электроэнергию исходя из тарифа - непроизводственные предприятия, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Данный довод приводился ТСЖ "Наш дом-9" в суде первой инстанции, был исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Наш дом-9" не представило доказательств того, что заключен самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.
В силу того, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в исковой период подтверждается материалами дела, отказ от оказания услуг по электроснабжению от ТСЖ "Наш дом-9" не поступал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата потребленной электроэнергии произведена по ценам, определенным тарифами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение органа регулирования об установлении тарифа по оплате электроэнергии для ООО "Жилстрой" не принято, ответчиком выставлялись счета-фактуры на оплату электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным для ОАО "Татэнерго", согласно решению Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан.
При этом ответчиком при расчете стоимости отпущенной истцу электроэнергии обосновано, применен данный тариф, поскольку ответчик статусом энергоснабжающей организации не наделен. В силу ФЗ "О государственной регистрации тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в Российской Федерации", предприятиям оказывающим продажу или услуги по передаче потребителям электрической или тепловой энергии, должен быть присвоен статус энергоснабжающей организации. Ответчик к таковым не относится, в связи с чем, не может самостоятельно применить иной тариф, не установленный для него, в связи с чем, предъявил к оплате стоимости потребленной электроэнергии по тому же тарифу, что и ОАО "Татэнерго" использовала при расчетах с ответчиком. Ответчик в исковой период осуществлял потребление электроэнергии от ОАО "Татэнерго" как не для собственных нужд, так и не для продажи, не осуществлял при этом производственных процессов преобразования напряжения электроэнергии, в связи с чем, ответчик не является перепродавцом.
Предъявленная к взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением ООО "Жилстрой", так как ТСЖ "Наш дом-9" не имеет право оплачивать электроэнергию по иному тарифу. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует неосновательное обогащение ООО "Жилстрой" именно за счет ТСЖ "Наш дом-9".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание тот факт, что Управление антимонопольной службы по Республики Татарстан назначило к рассмотрению заявления ТСЖ "Наш дом-9" в отношении ООО "Жилстрой", отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют те обстоятельства, которые установлены судебным актом. Обстоятельства, установленные решениями каких-либо государственных органов, преюдициального значения при рассмотрении дел в Арбитражном суде не имеют. При этом, сторона, ссылающаяся на данные обстоятельства как на основание своих требований, обязана их доказать.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу N А65-23215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)