Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в спорной квартире ответчик никогда не проживал, семейных отношений с ответчиком нет, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, какого-либо соглашения по порядку пользования квартирой не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.
при секретаре Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
- иск Ш.Т. удовлетворить;
- признать Ш.С. не приобретшим право на жилье по адресу г. Москва, ул....
настоящее решение является основанием для снятия Ш.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу г. Москва, ул.....
Ш.Т. обратилась в суд к Ш.С. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании не приобретшим право на жилье и обязании снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с... года по.... год она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, с 1992 года она является сособственником 1\\4 доли в квартире по адресу г. Москва, ул..., в.... году ответчик был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства как член ее семьи, однако в квартире ответчик никогда не проживал, так как имелась другая жилая площадь, в настоящее время семейных отношений с ответчиком нет, в спорной квартире он не проживал и не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не нес и не несет, какого-либо соглашения по порядку пользования квартирой не заключалось, с.... года ответчик постоянно проживает в США со своей новой семьей.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал. Ранее ответчик представил в суд письменные возражения на иск с дополнениями, в которых указал, что между ним и истицей в период их семейной жизни было достигнуто устное соглашение о том, что принадлежащая им квартира по адресу г. Москва, ул. ......8 будет продана, а полученные от продажи квартиры деньги были потрачены для приобретения на имя истицы квартиры в США. Условиями такого распоряжения деньгами от их общей квартиры было признание истицей его прав на спорную квартиру по адресу г. Москва, ул....... и ее обязательство выплатить ему денежную компенсацию в случае продажи квартиры в размере половины стоимости ранее проданной квартиры. После продажи квартиры по ул....... у него не было другого жилья, по этой причине он вселился туда и был там зарегистрирован. Однако эти договоренности истица нарушила. У него нет другого жилья и нет имущественной возможности его приобрести. Более того, требования истицы являются взаимоисключающими, поскольку истица ссылается на п. 4 ст. 31 ЖК РФ, регламентирующей вопросы прекращения права пользования жилым помещением, и одновременно просит признать его не приобретшим право на жилое помещение.
Третье лицо - УФМС России по Москве в суд не явилось, о дне слушания дела извещалось судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом по делу установлено, что в период с.... года по... год стороны состояли в зарегистрированном браке.
Ш.Т. является сособственником 1\\4 доли в квартире по адресу г. Москва, ул....
В.... году ответчик был зарегистрирован на указанной жилой площади по месту жительства как член семьи истицы.
Также суд установил, что С.Н. в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, расходы по оплате коммунальных платежей не нес.
Доказательства обратного ответчик в суд не представил.
Доводы ответчика о том, что между ним и Ш.Т. была достигнута договоренность по порядку пользования спорной квартирой, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ш.Т. требований, поскольку в процессе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, расходы по ее содержанию не нес и не несет в настоящее время, данной площадью не пользовался и не пользуется, из чего следует, что он в данном жилом помещении не нуждался и не нуждается, так как длительное время проживает в другом жилом помещении, его вещей в спорной квартире нет, с требованиями о вселении на спорную площадь в установленном законом порядке он не обращался.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении ответчик не нуждался и не нуждается, с.... года проживает в США, его регистрация в квартире носила и носит формальный характер, членом семьи собственника квартиры ответчик не является.
Ссылку ответчика на отсутствие у него другого жилья и невозможность его приобрести в связи с плохим имущественным положением, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Ш.Т. в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы ответчика о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истицей требований и на основании норм действующего жилищного законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23179/2013
Требование: О признании не приобретшим право на жилье, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в спорной квартире ответчик никогда не проживал, семейных отношений с ответчиком нет, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, какого-либо соглашения по порядку пользования квартирой не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-23179
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.
при секретаре Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
- иск Ш.Т. удовлетворить;
- признать Ш.С. не приобретшим право на жилье по адресу г. Москва, ул....
настоящее решение является основанием для снятия Ш.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу г. Москва, ул.....
установила:
Ш.Т. обратилась в суд к Ш.С. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании не приобретшим право на жилье и обязании снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с... года по.... год она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, с 1992 года она является сособственником 1\\4 доли в квартире по адресу г. Москва, ул..., в.... году ответчик был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства как член ее семьи, однако в квартире ответчик никогда не проживал, так как имелась другая жилая площадь, в настоящее время семейных отношений с ответчиком нет, в спорной квартире он не проживал и не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не нес и не несет, какого-либо соглашения по порядку пользования квартирой не заключалось, с.... года ответчик постоянно проживает в США со своей новой семьей.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал. Ранее ответчик представил в суд письменные возражения на иск с дополнениями, в которых указал, что между ним и истицей в период их семейной жизни было достигнуто устное соглашение о том, что принадлежащая им квартира по адресу г. Москва, ул. ......8 будет продана, а полученные от продажи квартиры деньги были потрачены для приобретения на имя истицы квартиры в США. Условиями такого распоряжения деньгами от их общей квартиры было признание истицей его прав на спорную квартиру по адресу г. Москва, ул....... и ее обязательство выплатить ему денежную компенсацию в случае продажи квартиры в размере половины стоимости ранее проданной квартиры. После продажи квартиры по ул....... у него не было другого жилья, по этой причине он вселился туда и был там зарегистрирован. Однако эти договоренности истица нарушила. У него нет другого жилья и нет имущественной возможности его приобрести. Более того, требования истицы являются взаимоисключающими, поскольку истица ссылается на п. 4 ст. 31 ЖК РФ, регламентирующей вопросы прекращения права пользования жилым помещением, и одновременно просит признать его не приобретшим право на жилое помещение.
Третье лицо - УФМС России по Москве в суд не явилось, о дне слушания дела извещалось судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом по делу установлено, что в период с.... года по... год стороны состояли в зарегистрированном браке.
Ш.Т. является сособственником 1\\4 доли в квартире по адресу г. Москва, ул....
В.... году ответчик был зарегистрирован на указанной жилой площади по месту жительства как член семьи истицы.
Также суд установил, что С.Н. в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, расходы по оплате коммунальных платежей не нес.
Доказательства обратного ответчик в суд не представил.
Доводы ответчика о том, что между ним и Ш.Т. была достигнута договоренность по порядку пользования спорной квартирой, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ш.Т. требований, поскольку в процессе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, расходы по ее содержанию не нес и не несет в настоящее время, данной площадью не пользовался и не пользуется, из чего следует, что он в данном жилом помещении не нуждался и не нуждается, так как длительное время проживает в другом жилом помещении, его вещей в спорной квартире нет, с требованиями о вселении на спорную площадь в установленном законом порядке он не обращался.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении ответчик не нуждался и не нуждается, с.... года проживает в США, его регистрация в квартире носила и носит формальный характер, членом семьи собственника квартиры ответчик не является.
Ссылку ответчика на отсутствие у него другого жилья и невозможность его приобрести в связи с плохим имущественным положением, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Ш.Т. в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы ответчика о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истицей требований и на основании норм действующего жилищного законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)