Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (ИНН 6672260385, ОГРН 1086672002537): Шурыгин О.С., паспорт, доверенность от 12.10.2017;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- от третьего лица - товарищества собственников недвижимости "Базовый, 54": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года
по делу N А60-37431/2017,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Базовый, 54",
о признании недействительным предписания,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 13.07.2017 N 29-08-08-378.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников недвижимости "Базовый, 54" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что жилые дома по пер. Базовый N 52, 54 являются одним объектом капитального строительства; обеспечение теплоснабжением и ГВС возможно только с использованием инженерных сетей, инженерного оборудования жилого дома по пер. Базовый, д. 52; таким образом, управление секциями дома должно осуществляться ООО УК "Маяковский парк"; отмечает, что исполнение и прекращение обязательств по управлению многоквартирным домом осуществляется с момента внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ; согласно реестру многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Маяковский парк", которое является исполнителем коммунальных услуг; предписание законно и не нарушает прав управляющей компании.
Заявителем и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя против доводов жалобы возражал по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Приложенная заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копия акта проверки от 10.08.2017 судом апелляционной инстанции не приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документа в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, департаментом на основании приказа от 07.07.2017 N 29-08-06-378 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований по предоставлению потребителям коммунальных услуг в МКД по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 54.
Проверка проведена по жалобе товарищества от 27.06.2017 N 14/17, в которой сообщалось о факте отключения обществом 23.06.2017 горячего водоснабжения в спорном доме.
Результаты проверки отражены в акте от 13.07.2017 N 29-08-08-378.
В ходе проверки департамент установил, что в подвальном помещении жилого дома N 52 по пер. Базовый демонтирован участок на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения в связи с чем отсутствует ГВС в жилом доме N 54 по пер. Базовый; на основании данных обстоятельств департамент зафиксировал факт отсутствия горячего водоснабжения в точках водоразбора в квартирах N 24, 46, 92, 138 названного дома.
Нарушение со стороны общества департамент расценил как неисполнение требований п. 4 Приложения N 1 Правил N 354, ГОСТ Р51617-2000, ГОСТ 29322-92, СНиП 2.04.01-85*.
На этом основании департамент выдал предписание от 13.07.2017 N 29-08-08-378, которым обязал общество обеспечить жилой дом N 54 по пер. Базовый коммунальной услугой по горячему водоснабжению в срок до 20.07.2017.
Полагая, что предписание департамента является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания незаконным и удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.
Основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужили выводы Департамента о том, что в нарушение порядка предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленного Правилами N 354, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 54 отсутствует горячее водоснабжение.
Указанный вывод сделан Департаментом по результатам проведенной в рамках лицензионного контроля проверки, в ходе которой было установлено, что в подвальном помещении жилого дома N 52 по пер. Базовый демонтирован участок на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения, в связи с чем отсутствует горячее водоснабжение в жилом доме N 52 по пер. Базовый.
В качестве содержания мероприятия по устранению нарушения Департаментом указано - обеспечить жилой дом N 54 коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
Оспаривая данное предписание, заявитель ссылался на то, что не является управляющей организацией в отношении упомянутого дома N 54, договор управления прекращен с 07.02.2017 в связи с созданием товарищества, которому обществом передана вся техническая документация и которое является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома, выставляет от своего имени счета на оплату, а общество и товарищество связывают гражданско-правовые отношения, возникшие из соглашения от 17.04.2017.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о незаконности предписания, тем самым признав позицию заявителя верной.
Свои суждения суд мотивировал тем, что общество на момент выдачи предписания не являлось управляющей организацией в отношении спорного дома, не несло обязанностей, предусмотренных ст. 161, 162 ЖК РФ, а у департамента не имелось правовых оснований для вмешательства в гражданско-правовые отношения между товариществом и обществом путем выдачи последнему оспариваемого предписания.
Оспаривая решение суда, департамент в качестве обстоятельства, подтверждающего законность вынесенного им предписания, ссылается на то, что жилые дома по пер. Базовый N 52, N 54 являются одним объектом капитального строительства и обеспечение теплоснабжением и ГВС возможно только с использованием инженерных сетей, инженерного оборудования жилого дома по пер. Базовый, д. 52, в связи с чем управление секциями дома должно осуществляться ООО УК "Маяковский парк".
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Департаментом основания, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств смены способа управления многоквартирным домом N 54 по пер. Базовый (с управляющей компании на товарищество), правового значения для разрешения спора не имеют.
Решение общего собрания собственников помещений в МКД N 54 по пер. Базовый, оформленное протоколом N 2 от 25.12.2015, о выборе способа управления домом - товариществом собственников жилья не оспорено и не признано недействительным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Вопросы отражения сведений об управлении домом в Реестре лицензий субъекта РФ также не относятся к предмету настоящего спора.
Оценке подлежит законность предписания, выданного заявителю в связи с предпринятыми им действиями по отключению горячего водоснабжения жилого дома N 54, непосредственного примыкающего к дому N 52, управляемому заявителем, при том, что индивидуальный тепловой пункт расположен в доме N 52 и имеет единый прибор учета на два дома (N 52 и N 54), что подтверждено соглашением от 17.04.2017.
Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и вмешательстве департамента в гражданско-правовые отношения двух субъектов апелляционный суд признает ошибочными по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В ч. 1.1 названной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с Правилами N 354 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.
В силу п. 4 Приложения N 1 к Правилам N 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии тупиковой магистрали 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что отсутствие горячего водоснабжения в жилом доме N 54 по пер. Базовый г. Екатеринбурга вызвано демонтажем ООО УК "Маяковский парк" участка на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения в подвальном помещении дома N 52 по пер. Базовый, через который осуществляется обеспечение жителей дома N 54 горячим водоснабжением.
Учитывая, что отсутствие горячего водоснабжения в спорном доме вызвано действиями заявителя (иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), апелляционный суд приходит к выводу о нарушении последним требований п. 4 Приложения N 1 Правил N 354.
При этом факт неисполнения ТСЖ заключенного с обществом соглашения от 17.04.2017 в части оплаты счетов за февраль, март и апрель 2017 года на общую сумму 1 132 806,44 руб. и неудовлетворения претензий общества от 16.05.2017 и 26.05.2017 не является обстоятельством, позволяющим заявителю ограничивать собственников помещений д. 54 по пер. Базовый г. Екатеринбург в получении коммунальной услуги (горячего водоснабжения), соответствующей требованиям действующего законодательства, в том числе Правил N 354.
В данном случае нормы жилищного законодательства, устанавливающие права собственников помещений на получение коммунальных услуг, обладают приоритетом перед нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок исполнения соглашения между обществом и товариществом.
Неисполнение товариществом условий соглашения не лишает общество возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания соответствующей задолженности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и причины отсутствия горячего водоснабжения, у Департамента на основании норм Жилищного кодекса РФ и Правил N 354 имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.
Судом апелляционной инстанции учтено, что при этом Департамент не обязывает управляющую организацию совершать какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для управляющей организации и не предусмотрены действующим жилищным законодательством, предписание выдано обществу с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдения правового режима оказания коммунальных услуг надлежащего качества и не нарушает права и законные интересы управляющей компании.
При установленных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, являвшихся предметом исследования Департамента в ходе выездной проверки и обусловивших выводы о нарушении жилищного законодательства, требование об устранении которого содержит оспариваемое по настоящему делу предписание, апелляционный суд не усмотрел несоответствие действующему законодательству выданного обществу предписания N 29-08-08-378.
То обстоятельство, что управление домом N 54 осуществляется товариществом собственников жилья, с учетом изложенных выше мотивов, не изменяет выводы суда о законности предписания.
Предписание об устранении выявленных нарушений от 13.07.2017 выдано заявителю, как лицу, участвующему в схеме обеспечения собственников помещений д. 54 по пер. Базовый г. Екатеринбурга горячим водоснабжением, в результате действий которого предоставление коммунальной услуги было прекращено.
Предписание содержит указание на конкретное нарушение и ссылку на акт проверки от 13.07.2017, содержащий подробное описание причины, вызвавшей отсутствие ГВС; предписанием предусмотрен конкретный способ устранения нарушения и реальный для исполнения предписания срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить.
Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.
По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным отсутствует.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, влекущими отмену судебного акта.
При данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу N А60-37431/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 17АП-14597/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-37431/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 17АП-14597/2017-АК
Дело N А60-37431/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (ИНН 6672260385, ОГРН 1086672002537): Шурыгин О.С., паспорт, доверенность от 12.10.2017;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- от третьего лица - товарищества собственников недвижимости "Базовый, 54": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года
по делу N А60-37431/2017,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Базовый, 54",
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 13.07.2017 N 29-08-08-378.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников недвижимости "Базовый, 54" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что жилые дома по пер. Базовый N 52, 54 являются одним объектом капитального строительства; обеспечение теплоснабжением и ГВС возможно только с использованием инженерных сетей, инженерного оборудования жилого дома по пер. Базовый, д. 52; таким образом, управление секциями дома должно осуществляться ООО УК "Маяковский парк"; отмечает, что исполнение и прекращение обязательств по управлению многоквартирным домом осуществляется с момента внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ; согласно реестру многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Маяковский парк", которое является исполнителем коммунальных услуг; предписание законно и не нарушает прав управляющей компании.
Заявителем и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя против доводов жалобы возражал по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Приложенная заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копия акта проверки от 10.08.2017 судом апелляционной инстанции не приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документа в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, департаментом на основании приказа от 07.07.2017 N 29-08-06-378 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований по предоставлению потребителям коммунальных услуг в МКД по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 54.
Проверка проведена по жалобе товарищества от 27.06.2017 N 14/17, в которой сообщалось о факте отключения обществом 23.06.2017 горячего водоснабжения в спорном доме.
Результаты проверки отражены в акте от 13.07.2017 N 29-08-08-378.
В ходе проверки департамент установил, что в подвальном помещении жилого дома N 52 по пер. Базовый демонтирован участок на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения в связи с чем отсутствует ГВС в жилом доме N 54 по пер. Базовый; на основании данных обстоятельств департамент зафиксировал факт отсутствия горячего водоснабжения в точках водоразбора в квартирах N 24, 46, 92, 138 названного дома.
Нарушение со стороны общества департамент расценил как неисполнение требований п. 4 Приложения N 1 Правил N 354, ГОСТ Р51617-2000, ГОСТ 29322-92, СНиП 2.04.01-85*.
На этом основании департамент выдал предписание от 13.07.2017 N 29-08-08-378, которым обязал общество обеспечить жилой дом N 54 по пер. Базовый коммунальной услугой по горячему водоснабжению в срок до 20.07.2017.
Полагая, что предписание департамента является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания незаконным и удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.
Основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужили выводы Департамента о том, что в нарушение порядка предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленного Правилами N 354, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 54 отсутствует горячее водоснабжение.
Указанный вывод сделан Департаментом по результатам проведенной в рамках лицензионного контроля проверки, в ходе которой было установлено, что в подвальном помещении жилого дома N 52 по пер. Базовый демонтирован участок на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения, в связи с чем отсутствует горячее водоснабжение в жилом доме N 52 по пер. Базовый.
В качестве содержания мероприятия по устранению нарушения Департаментом указано - обеспечить жилой дом N 54 коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
Оспаривая данное предписание, заявитель ссылался на то, что не является управляющей организацией в отношении упомянутого дома N 54, договор управления прекращен с 07.02.2017 в связи с созданием товарищества, которому обществом передана вся техническая документация и которое является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома, выставляет от своего имени счета на оплату, а общество и товарищество связывают гражданско-правовые отношения, возникшие из соглашения от 17.04.2017.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о незаконности предписания, тем самым признав позицию заявителя верной.
Свои суждения суд мотивировал тем, что общество на момент выдачи предписания не являлось управляющей организацией в отношении спорного дома, не несло обязанностей, предусмотренных ст. 161, 162 ЖК РФ, а у департамента не имелось правовых оснований для вмешательства в гражданско-правовые отношения между товариществом и обществом путем выдачи последнему оспариваемого предписания.
Оспаривая решение суда, департамент в качестве обстоятельства, подтверждающего законность вынесенного им предписания, ссылается на то, что жилые дома по пер. Базовый N 52, N 54 являются одним объектом капитального строительства и обеспечение теплоснабжением и ГВС возможно только с использованием инженерных сетей, инженерного оборудования жилого дома по пер. Базовый, д. 52, в связи с чем управление секциями дома должно осуществляться ООО УК "Маяковский парк".
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Департаментом основания, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств смены способа управления многоквартирным домом N 54 по пер. Базовый (с управляющей компании на товарищество), правового значения для разрешения спора не имеют.
Решение общего собрания собственников помещений в МКД N 54 по пер. Базовый, оформленное протоколом N 2 от 25.12.2015, о выборе способа управления домом - товариществом собственников жилья не оспорено и не признано недействительным. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Вопросы отражения сведений об управлении домом в Реестре лицензий субъекта РФ также не относятся к предмету настоящего спора.
Оценке подлежит законность предписания, выданного заявителю в связи с предпринятыми им действиями по отключению горячего водоснабжения жилого дома N 54, непосредственного примыкающего к дому N 52, управляемому заявителем, при том, что индивидуальный тепловой пункт расположен в доме N 52 и имеет единый прибор учета на два дома (N 52 и N 54), что подтверждено соглашением от 17.04.2017.
Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и вмешательстве департамента в гражданско-правовые отношения двух субъектов апелляционный суд признает ошибочными по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В ч. 1.1 названной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с Правилами N 354 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.
В силу п. 4 Приложения N 1 к Правилам N 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии тупиковой магистрали 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что отсутствие горячего водоснабжения в жилом доме N 54 по пер. Базовый г. Екатеринбурга вызвано демонтажем ООО УК "Маяковский парк" участка на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения в подвальном помещении дома N 52 по пер. Базовый, через который осуществляется обеспечение жителей дома N 54 горячим водоснабжением.
Учитывая, что отсутствие горячего водоснабжения в спорном доме вызвано действиями заявителя (иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), апелляционный суд приходит к выводу о нарушении последним требований п. 4 Приложения N 1 Правил N 354.
При этом факт неисполнения ТСЖ заключенного с обществом соглашения от 17.04.2017 в части оплаты счетов за февраль, март и апрель 2017 года на общую сумму 1 132 806,44 руб. и неудовлетворения претензий общества от 16.05.2017 и 26.05.2017 не является обстоятельством, позволяющим заявителю ограничивать собственников помещений д. 54 по пер. Базовый г. Екатеринбург в получении коммунальной услуги (горячего водоснабжения), соответствующей требованиям действующего законодательства, в том числе Правил N 354.
В данном случае нормы жилищного законодательства, устанавливающие права собственников помещений на получение коммунальных услуг, обладают приоритетом перед нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок исполнения соглашения между обществом и товариществом.
Неисполнение товариществом условий соглашения не лишает общество возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания соответствующей задолженности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и причины отсутствия горячего водоснабжения, у Департамента на основании норм Жилищного кодекса РФ и Правил N 354 имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.
Судом апелляционной инстанции учтено, что при этом Департамент не обязывает управляющую организацию совершать какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для управляющей организации и не предусмотрены действующим жилищным законодательством, предписание выдано обществу с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдения правового режима оказания коммунальных услуг надлежащего качества и не нарушает права и законные интересы управляющей компании.
При установленных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, являвшихся предметом исследования Департамента в ходе выездной проверки и обусловивших выводы о нарушении жилищного законодательства, требование об устранении которого содержит оспариваемое по настоящему делу предписание, апелляционный суд не усмотрел несоответствие действующему законодательству выданного обществу предписания N 29-08-08-378.
То обстоятельство, что управление домом N 54 осуществляется товариществом собственников жилья, с учетом изложенных выше мотивов, не изменяет выводы суда о законности предписания.
Предписание об устранении выявленных нарушений от 13.07.2017 выдано заявителю, как лицу, участвующему в схеме обеспечения собственников помещений д. 54 по пер. Базовый г. Екатеринбурга горячим водоснабжением, в результате действий которого предоставление коммунальной услуги было прекращено.
Предписание содержит указание на конкретное нарушение и ссылку на акт проверки от 13.07.2017, содержащий подробное описание причины, вызвавшей отсутствие ГВС; предписанием предусмотрен конкретный способ устранения нарушения и реальный для исполнения предписания срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить.
Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.
По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным отсутствует.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, влекущими отмену судебного акта.
При данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу N А60-37431/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)