Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Жирнова Алексея Васильевича: Камалетдинов Д.Х., паспорт, доверенность N 59АА 2213911 от 24.07.2016;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жирнова Алексея Васильевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 апреля 2016 года
по делу N А50-16787/2015,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
к индивидуальному предпринимателя Жирнову Алексею Васильевичу (ОГРН 306592126500043, ИНН 591301329200)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жирнову Алексею Васильевичу (далее - ИП Жирнов А.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 9, оказанных в период с октября 2012 года по май 2013 года, в сумме 63 138 руб. 75 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т. 1, л.д. 8-10, 94).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 63 138 руб. 75 коп. основного долга, а также 2 526 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 882 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 22-26).
Ответчик, ИП Жирнов А.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что истцом не были исполнены требования, изложенные в определении Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016, о представлении актов на объемы потребляемой воды по дому N 9 по ул. Суворова г. Губахи за спорный период, зафиксированные общедомовым и индивидуальными приборами учета.
Представленные ООО УК "Наш дом" акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.10.2012, а также справка о показаниях индивидуальных приборов учета воды от 21.02.2016, по мнению апеллянта, не являются доказательствами, подтверждающими объемы воды, поставленной в многоквартирный дом в спорный период.
Ответчик считает, что с учетом положений пунктов 80, 81, 81(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истец должен был представить журнал учета показаний индивидуальных приборов учета, передаваемых собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирного дома, а также акты поверок зарегистрированных приборов учета.
Истец, ООО УК "Наш дом", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания стоимости коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, предоставленных на общедомовые нужды, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание 26.07.2016 истец представителя не направил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по ул. Суворова, 9 г. Губахи Пермского края на общем собрании приняли решение о выборе в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, ООО УК "Наш дом" (протокол заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2/С-9 от 09.12.2007 - т. 1, л.д. 52).
Нежилое помещение общей площадью 144,5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Губаха, ул. Суворова, 9, передано во временное пользование ИП Жирнову А.В. на основании договора аренды нежилого помещения N 13а/10 от 06.05.2010 (т. 1, л.д. 25-27).
06.05.2010 между ООО УК "Наш дом" (Управляющая организация) и ИП Жирновым А.В. (Арендатор) заключен договор управления многоквартирным домом N 94н-10/С-9, в соответствии с условиями которого Управляющая организация приняла на себя обязательство в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в пункте 3.1.2, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1, л.д. 17-24).
Во исполнение условий договора N 94н-10/С-9 от 06.05.2010 в период с октября 2012 года по май 2013 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в том числе, предоставленные на общедомовые нужды, общей стоимостью 69 526 руб. 31 коп.
Факт оказания услуг подтвержден заключенными истцом договорами, в частности, договором подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых газопроводов и оборудования N 301/07 от 01.09.2007; договором подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 09-09-УД от 30.11.2009, договором на выполнение работ по вывозу ТБО N 07/11 от 01.04.2011, договором электроснабжения N г-238 от 06.09.2007, договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 3236 от 03.10.2008 (т. 1, л.д. 28-30, 31-34, 37-38, 39-44, 45-47), в обоснование исполнения которых представлены истцом акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 35-36, 48-51).
Обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2012 года по май 2013 года ИП Жирновым А.В. исполнены частично на сумму 6 387 руб. 56 коп.
По расчету истца задолженность ответчика составила 63 138 руб. 75 коп.
В связи с тем, что долг в указанном размере ИП Жирновым А.В. не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной договором обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 63 138 руб. 75 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491.
Согласно пункту 3.4 договора аренды нежилого помещения N 13а/10 от 06.05.2010, заключенного между муниципальным автономным учреждением "Дирекция единого заказчика" (Арендодатель) и ИП Жирновым А.В. (Арендатор) (т. 1 л.д. 25-27), Арендатор участвует в оплате коммунальных услуг (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт) соразмерно занимаемой площади.
Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Жирнов А.В. заключил с ООО УК "Наш дом" договор управления многоквартирным домом N 94н-10/С-9 от 06.05.2010, в соответствии с условиями которого обязался оплачивать оказываемые истцом коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое им помещение, что не противоречит положениям части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Наличие у ООО УК "Наш дом" статуса управляющей организации многоквартирным домом N 9 по ул. Суворова г. Губахи Пермского края подтверждено протоколом заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2/С-9 от 09.12.2007 (т. 1, л.д. 52-53), ответчиком не оспаривается.
Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Объемы и стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту (8 170 руб. 03 коп.), капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (1 481 руб. 13 коп.) определены истцом исходя из занимаемой ответчиком площади, ставок платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, согласованных в Приложении N 2 к договору.
Объем и стоимость коммунальной услуги по отоплению (17 130 руб. 48 коп.) в отсутствие индивидуального прибора учета в помещениях ответчика определены истцом в соответствии с нормативом потребления и тарифом на тепловую энергию, утвержденным постановлением РЭК Пермского края от 26.02.2012 N 32-т.
Объем и стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения определены истцом в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета и тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 30.11.2012 N 203-вг, от 30.11.2012 N 262-вг.
Объемы и стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, предоставленных на общедомовые нужды (18 672 руб. 36 коп.) определены истцом как распределенная пропорционально площади помещения ответчика разница между объемом ресурсов по общедомовым приборам учета и распределенным индивидуальным потреблением, исходя из тарифов ресурсоснабжающих организаций (в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и формулами, содержащимися в Приложении N 1 к Правилам N 354).
Объем и стоимость услуг, оказанных истцом в спорный по настоящему делу период времени ответчик не оспаривает, за исключением объема услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленных на общедомовые нужды.
ИП Жирнов А.В. считает исковые требования в оспариваемой части недоказанными, поскольку в обоснование объема услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды истец в соответствии с пунктами 80, 81, 81(7) Правил N 354 не представил акты об объемах воды по дому N 9 по ул. Суворова г. Губахи за спорный период, зафиксированных общедомовым и индивидуальными приборами учета; журнал учета показаний индивидуальных приборов учета, передаваемых собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирного дома, а также акты поверок зарегистрированных приборов учета.
Заявленные ответчиком возражения судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, рассчитанный ООО УК "Наш дом" объем услуг, предоставленных на общедомовые нужды, подтвержден расшифровкой начислений по услугам на общедомовые нужды (т. 1, л.д. 135-143), а также справкой ИП Щербаковой Т.И. (агент истца) о количестве квартир, передавших показания индивидуальных приборов учета за спорный период (т. 1, л.д. 162), о фактически проживающих собственниках (нанимателях) в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 163); расчетными ведомостями, подписанными ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и истцом в рамках заключенного договора, содержащими сведения об объеме поставленных в спорный дом энергоресурсов.
Достоверность сведений, указанных в данных документах, ответчиком не опровергнута.
Проверив расчет, представленный ООО УК "Наш дом" (т. 1, л.д. 95), суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора N 94н-10/С-9 от 06.05.2010.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 63 138 руб. 75 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года по делу N А50-16787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 17АП-8031/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-16787/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 17АП-8031/2016-АК
Дело N А50-16787/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Жирнова Алексея Васильевича: Камалетдинов Д.Х., паспорт, доверенность N 59АА 2213911 от 24.07.2016;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жирнова Алексея Васильевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 апреля 2016 года
по делу N А50-16787/2015,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
к индивидуальному предпринимателя Жирнову Алексею Васильевичу (ОГРН 306592126500043, ИНН 591301329200)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жирнову Алексею Васильевичу (далее - ИП Жирнов А.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 9, оказанных в период с октября 2012 года по май 2013 года, в сумме 63 138 руб. 75 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т. 1, л.д. 8-10, 94).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 63 138 руб. 75 коп. основного долга, а также 2 526 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 882 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 22-26).
Ответчик, ИП Жирнов А.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что истцом не были исполнены требования, изложенные в определении Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016, о представлении актов на объемы потребляемой воды по дому N 9 по ул. Суворова г. Губахи за спорный период, зафиксированные общедомовым и индивидуальными приборами учета.
Представленные ООО УК "Наш дом" акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.10.2012, а также справка о показаниях индивидуальных приборов учета воды от 21.02.2016, по мнению апеллянта, не являются доказательствами, подтверждающими объемы воды, поставленной в многоквартирный дом в спорный период.
Ответчик считает, что с учетом положений пунктов 80, 81, 81(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истец должен был представить журнал учета показаний индивидуальных приборов учета, передаваемых собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирного дома, а также акты поверок зарегистрированных приборов учета.
Истец, ООО УК "Наш дом", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания стоимости коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, предоставленных на общедомовые нужды, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание 26.07.2016 истец представителя не направил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по ул. Суворова, 9 г. Губахи Пермского края на общем собрании приняли решение о выборе в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, ООО УК "Наш дом" (протокол заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2/С-9 от 09.12.2007 - т. 1, л.д. 52).
Нежилое помещение общей площадью 144,5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Губаха, ул. Суворова, 9, передано во временное пользование ИП Жирнову А.В. на основании договора аренды нежилого помещения N 13а/10 от 06.05.2010 (т. 1, л.д. 25-27).
06.05.2010 между ООО УК "Наш дом" (Управляющая организация) и ИП Жирновым А.В. (Арендатор) заключен договор управления многоквартирным домом N 94н-10/С-9, в соответствии с условиями которого Управляющая организация приняла на себя обязательство в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в пункте 3.1.2, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1, л.д. 17-24).
Во исполнение условий договора N 94н-10/С-9 от 06.05.2010 в период с октября 2012 года по май 2013 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в том числе, предоставленные на общедомовые нужды, общей стоимостью 69 526 руб. 31 коп.
Факт оказания услуг подтвержден заключенными истцом договорами, в частности, договором подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых газопроводов и оборудования N 301/07 от 01.09.2007; договором подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 09-09-УД от 30.11.2009, договором на выполнение работ по вывозу ТБО N 07/11 от 01.04.2011, договором электроснабжения N г-238 от 06.09.2007, договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 3236 от 03.10.2008 (т. 1, л.д. 28-30, 31-34, 37-38, 39-44, 45-47), в обоснование исполнения которых представлены истцом акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 35-36, 48-51).
Обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2012 года по май 2013 года ИП Жирновым А.В. исполнены частично на сумму 6 387 руб. 56 коп.
По расчету истца задолженность ответчика составила 63 138 руб. 75 коп.
В связи с тем, что долг в указанном размере ИП Жирновым А.В. не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной договором обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 63 138 руб. 75 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491.
Согласно пункту 3.4 договора аренды нежилого помещения N 13а/10 от 06.05.2010, заключенного между муниципальным автономным учреждением "Дирекция единого заказчика" (Арендодатель) и ИП Жирновым А.В. (Арендатор) (т. 1 л.д. 25-27), Арендатор участвует в оплате коммунальных услуг (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт) соразмерно занимаемой площади.
Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Жирнов А.В. заключил с ООО УК "Наш дом" договор управления многоквартирным домом N 94н-10/С-9 от 06.05.2010, в соответствии с условиями которого обязался оплачивать оказываемые истцом коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое им помещение, что не противоречит положениям части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Наличие у ООО УК "Наш дом" статуса управляющей организации многоквартирным домом N 9 по ул. Суворова г. Губахи Пермского края подтверждено протоколом заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2/С-9 от 09.12.2007 (т. 1, л.д. 52-53), ответчиком не оспаривается.
Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Объемы и стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту (8 170 руб. 03 коп.), капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (1 481 руб. 13 коп.) определены истцом исходя из занимаемой ответчиком площади, ставок платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, согласованных в Приложении N 2 к договору.
Объем и стоимость коммунальной услуги по отоплению (17 130 руб. 48 коп.) в отсутствие индивидуального прибора учета в помещениях ответчика определены истцом в соответствии с нормативом потребления и тарифом на тепловую энергию, утвержденным постановлением РЭК Пермского края от 26.02.2012 N 32-т.
Объем и стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения определены истцом в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета и тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 30.11.2012 N 203-вг, от 30.11.2012 N 262-вг.
Объемы и стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, предоставленных на общедомовые нужды (18 672 руб. 36 коп.) определены истцом как распределенная пропорционально площади помещения ответчика разница между объемом ресурсов по общедомовым приборам учета и распределенным индивидуальным потреблением, исходя из тарифов ресурсоснабжающих организаций (в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и формулами, содержащимися в Приложении N 1 к Правилам N 354).
Объем и стоимость услуг, оказанных истцом в спорный по настоящему делу период времени ответчик не оспаривает, за исключением объема услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленных на общедомовые нужды.
ИП Жирнов А.В. считает исковые требования в оспариваемой части недоказанными, поскольку в обоснование объема услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды истец в соответствии с пунктами 80, 81, 81(7) Правил N 354 не представил акты об объемах воды по дому N 9 по ул. Суворова г. Губахи за спорный период, зафиксированных общедомовым и индивидуальными приборами учета; журнал учета показаний индивидуальных приборов учета, передаваемых собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирного дома, а также акты поверок зарегистрированных приборов учета.
Заявленные ответчиком возражения судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, рассчитанный ООО УК "Наш дом" объем услуг, предоставленных на общедомовые нужды, подтвержден расшифровкой начислений по услугам на общедомовые нужды (т. 1, л.д. 135-143), а также справкой ИП Щербаковой Т.И. (агент истца) о количестве квартир, передавших показания индивидуальных приборов учета за спорный период (т. 1, л.д. 162), о фактически проживающих собственниках (нанимателях) в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 163); расчетными ведомостями, подписанными ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и истцом в рамках заключенного договора, содержащими сведения об объеме поставленных в спорный дом энергоресурсов.
Достоверность сведений, указанных в данных документах, ответчиком не опровергнута.
Проверив расчет, представленный ООО УК "Наш дом" (т. 1, л.д. 95), суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора N 94н-10/С-9 от 06.05.2010.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 63 138 руб. 75 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года по делу N А50-16787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)