Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грабовский Д.А.
Докладчик Кедрина О.В.
19 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу П. ФИО17 денежные средства в сумме 114 272 (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 57 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу СОЮЗ "ЛИПЕЦКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3 051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
истица П. обратилась с иском к ООО "Липецкая Управляющая Компания" о взыскании материального ущерба в сумме 109 472 рубля, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 29.01.2016 года по 07.02.2016 года произошло залитие квартиры истицы с крыши дома вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, о чем 19.02.2016 года представителями ответчика был составлен акт с указанием поврежденного имущества, а причиной залития указано неудовлетворительное состояние кровли дома.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика помимо указанных денежных средств, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, издержки по оплате почтовых отправлений в сумме 153 рубля, в связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ей имущественный ущерб, просила взыскать проценты за пользование ответчиком этими денежными средствами в сумме 2 024 рубля, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представители истицы по доверенности И.А.ЮА. и А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на названные доводы, просили взыскать расходы по оплате услуг представителей в сумме 12 000 рублей, возражали против выводов судебной экспертизы в той части, что в судебной экспертизе площадь ламинируемого покрытия составляет 18,9 кв. м, в то время, как по техническому плану площадь пола составляет 21,6 кв. м, в экспертизе отсутствуют скриншоты сайтов, прайс-листы, не рассчитана средняя стоимость материалов по данным сайтам, в разделе "Общие работы" отсутствуют данные о демонтаже-монтаже, санитарной обработке и окрашивании части потолка из гипсокартона, что уменьшает расходы на реальное восстановление залитого имущества.
Представитель ООО "Липецкая Управляющая Компания" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения о том, что сам факт залития не оспаривался, на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ было предложено выплатить меньшую сумму, от добровольного урегулирования истица отказалась, представив новую претензию от ДД.ММ.ГГГГ на еще большую сумму возмещения ее ущерба.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО "Липецкая Управляющая Компания" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, расходов по проведению досудебного исследования, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что неоднократно предлагал истцу заключить соглашение о возмещении ущерба на иную сумму, считает взыскание штрафа в сумме 31681,17 рублей незаконным и неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные проценты могут быть взысканы за период, следующий за днем вступления решения в законную силу. Представленное истцом заключение экспертизы не соответствует требованиям статьей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы на получение данного доказательства нельзя признать необходимыми.
Выслушав доводы представителя П. - И.А.ЮА., возражавшего против апелляционной жалобы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По существу спора суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, а также крыши.
В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По фактическим обстоятельствам дела верно установлено, что П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе заместителя директора ООО "Спектр", ведущего инженера ООО "Липецкая Управляющая Компания", мастера ЖЭУ N, в <адрес>, произошло залитие с кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была повреждена отделка квартиры (гипсокартон на потолке, плинтуса, обои улучшенного качества и т.д.).
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость основных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 33 867,04 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на претензию истицы ответчиком ООО "Липецкая Управляющая Компания" был направлен ответ, согласно которому ответчик указал на завышенный размер возмещения ущерба, предлагая заключить соглашение о возмещении ущерба в меньшем размере.
Согласно экспертному заключению N, составленному экспертом ООО "РЕГИОНСТРОЙ 48" 22.11.2016 года в досудебном порядке по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта от залития в <адрес> на дату осмотра составляет 109 472 рублей.
При наличии различных сведений по оценке стоимости восстановления имущества истицы, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.
По заключению эксперта СОЮЗ "ЛИПЕЦКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" N от 28.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире по адресу: <адрес>, вследствие залития, имевшего место в период с 29.01.2016 года по 07.02.2016 года (Акт от 19.02.2016 года), с учетом износа составляет 63 362 рубля 35 копеек.
Судом в основу судебного решения правильно положено заключение эксперта СОЮЗ "ЛИПЕЦКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" N от ДД.ММ.ГГГГ Б., имеющей соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, в том числе экспертом 9 лет, а по вопросам, требовавшим разъяснений, экспертом даны подробные и мотивированные пояснения в суде. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами данного заключения, поскольку оно основано на тщательном исследовании поврежденного имущества с применением нормативной и технической документации для разрешения такого рода вопросов, содержит подробную мотивировку для опровержения выводов иных экспертов, определявших в досудебном порядке стоимость возмещения причиненного ущерба.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку ООО "Липецкая Управляющая Компания" является управляющей компанией в доме и как ответственная за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за вред, причиненный потребителю П. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку было установлено, что в добровольном порядке требования истца исполнены не были в той сумме, которая признавалась ответчиком, то суд правомерно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (31681, 17 рублей).
Доводы жалобы о том, что ответчик пытался принять меры к добровольному исполнению обязательства, направлял истице ответы на претензии, не является основанием для освобождения ООО "Липецкая Управляющая Компания" от уплаты штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя при установленных фактических обстоятельствах.
Поскольку истицей решение в указанной части не оспорено, то оснований для увеличения суммы 1111,01 руб., исходя из размеров законной неустойки, не имеется. Оснований для выхода за пределы исковых требований судебной коллегией не усматривается.
Стоимость составления указанного экспертного заключения, оплаченная П. согласно договору об оказании услуг по выполнению заключения эксперта от 15.11.2016 года, а также квитанции от 22.11.2016 года составляет 5 000 рублей. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по проведению истцом досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с отправлением претензии в сумме 118, 04 рубля, поскольку данные расходы являются необходимыми согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что судом не было положено в основу решения представленное истцом заключение, за которое взыскана оплата, не являются основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку данные расходы были признаны в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми для обращения за судебной защитой.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истица понесла расходы по оформлению доверенности на представителей в сумме 1 000 рублей, указанная доверенность была оформлена на ведение конкретного дела, а оригинал ее приобщен к материалам дела, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 09.02.2017 года, а также распиской о выплате указанных денежных средств представителям П. 09.02.2017 года, представитель И.А.ЮБ. в заседании апелляционной коллегии подтвердил отсутствие спора о получении суммы одним из представителей.
Судебная коллегия считает, что заявленная сумма расходов является разумной и согласуется с позицией пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствует степени участия представителей при рассмотрении данного спора.
Оснований к отмене, изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не найдено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2650/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2650/2017года
Судья Грабовский Д.А.
Докладчик Кедрина О.В.
19 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу П. ФИО17 денежные средства в сумме 114 272 (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 57 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу СОЮЗ "ЛИПЕЦКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3 051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
истица П. обратилась с иском к ООО "Липецкая Управляющая Компания" о взыскании материального ущерба в сумме 109 472 рубля, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 29.01.2016 года по 07.02.2016 года произошло залитие квартиры истицы с крыши дома вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, о чем 19.02.2016 года представителями ответчика был составлен акт с указанием поврежденного имущества, а причиной залития указано неудовлетворительное состояние кровли дома.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика помимо указанных денежных средств, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, издержки по оплате почтовых отправлений в сумме 153 рубля, в связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ей имущественный ущерб, просила взыскать проценты за пользование ответчиком этими денежными средствами в сумме 2 024 рубля, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представители истицы по доверенности И.А.ЮА. и А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на названные доводы, просили взыскать расходы по оплате услуг представителей в сумме 12 000 рублей, возражали против выводов судебной экспертизы в той части, что в судебной экспертизе площадь ламинируемого покрытия составляет 18,9 кв. м, в то время, как по техническому плану площадь пола составляет 21,6 кв. м, в экспертизе отсутствуют скриншоты сайтов, прайс-листы, не рассчитана средняя стоимость материалов по данным сайтам, в разделе "Общие работы" отсутствуют данные о демонтаже-монтаже, санитарной обработке и окрашивании части потолка из гипсокартона, что уменьшает расходы на реальное восстановление залитого имущества.
Представитель ООО "Липецкая Управляющая Компания" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения о том, что сам факт залития не оспаривался, на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ было предложено выплатить меньшую сумму, от добровольного урегулирования истица отказалась, представив новую претензию от ДД.ММ.ГГГГ на еще большую сумму возмещения ее ущерба.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО "Липецкая Управляющая Компания" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, расходов по проведению досудебного исследования, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что неоднократно предлагал истцу заключить соглашение о возмещении ущерба на иную сумму, считает взыскание штрафа в сумме 31681,17 рублей незаконным и неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные проценты могут быть взысканы за период, следующий за днем вступления решения в законную силу. Представленное истцом заключение экспертизы не соответствует требованиям статьей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы на получение данного доказательства нельзя признать необходимыми.
Выслушав доводы представителя П. - И.А.ЮА., возражавшего против апелляционной жалобы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По существу спора суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, а также крыши.
В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По фактическим обстоятельствам дела верно установлено, что П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе заместителя директора ООО "Спектр", ведущего инженера ООО "Липецкая Управляющая Компания", мастера ЖЭУ N, в <адрес>, произошло залитие с кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была повреждена отделка квартиры (гипсокартон на потолке, плинтуса, обои улучшенного качества и т.д.).
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость основных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 33 867,04 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на претензию истицы ответчиком ООО "Липецкая Управляющая Компания" был направлен ответ, согласно которому ответчик указал на завышенный размер возмещения ущерба, предлагая заключить соглашение о возмещении ущерба в меньшем размере.
Согласно экспертному заключению N, составленному экспертом ООО "РЕГИОНСТРОЙ 48" 22.11.2016 года в досудебном порядке по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта от залития в <адрес> на дату осмотра составляет 109 472 рублей.
При наличии различных сведений по оценке стоимости восстановления имущества истицы, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.
По заключению эксперта СОЮЗ "ЛИПЕЦКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" N от 28.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире по адресу: <адрес>, вследствие залития, имевшего место в период с 29.01.2016 года по 07.02.2016 года (Акт от 19.02.2016 года), с учетом износа составляет 63 362 рубля 35 копеек.
Судом в основу судебного решения правильно положено заключение эксперта СОЮЗ "ЛИПЕЦКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" N от ДД.ММ.ГГГГ Б., имеющей соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, в том числе экспертом 9 лет, а по вопросам, требовавшим разъяснений, экспертом даны подробные и мотивированные пояснения в суде. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами данного заключения, поскольку оно основано на тщательном исследовании поврежденного имущества с применением нормативной и технической документации для разрешения такого рода вопросов, содержит подробную мотивировку для опровержения выводов иных экспертов, определявших в досудебном порядке стоимость возмещения причиненного ущерба.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку ООО "Липецкая Управляющая Компания" является управляющей компанией в доме и как ответственная за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за вред, причиненный потребителю П. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку было установлено, что в добровольном порядке требования истца исполнены не были в той сумме, которая признавалась ответчиком, то суд правомерно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (31681, 17 рублей).
Доводы жалобы о том, что ответчик пытался принять меры к добровольному исполнению обязательства, направлял истице ответы на претензии, не является основанием для освобождения ООО "Липецкая Управляющая Компания" от уплаты штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя при установленных фактических обстоятельствах.
Поскольку истицей решение в указанной части не оспорено, то оснований для увеличения суммы 1111,01 руб., исходя из размеров законной неустойки, не имеется. Оснований для выхода за пределы исковых требований судебной коллегией не усматривается.
Стоимость составления указанного экспертного заключения, оплаченная П. согласно договору об оказании услуг по выполнению заключения эксперта от 15.11.2016 года, а также квитанции от 22.11.2016 года составляет 5 000 рублей. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по проведению истцом досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с отправлением претензии в сумме 118, 04 рубля, поскольку данные расходы являются необходимыми согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что судом не было положено в основу решения представленное истцом заключение, за которое взыскана оплата, не являются основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку данные расходы были признаны в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми для обращения за судебной защитой.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истица понесла расходы по оформлению доверенности на представителей в сумме 1 000 рублей, указанная доверенность была оформлена на ведение конкретного дела, а оригинал ее приобщен к материалам дела, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 09.02.2017 года, а также распиской о выплате указанных денежных средств представителям П. 09.02.2017 года, представитель И.А.ЮБ. в заседании апелляционной коллегии подтвердил отсутствие спора о получении суммы одним из представителей.
Судебная коллегия считает, что заявленная сумма расходов является разумной и согласуется с позицией пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствует степени участия представителей при рассмотрении данного спора.
Оснований к отмене, изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не найдено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)