Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что на лестнице в результате частичного обрушения стены-парапета на ее ногу упал незакрепленный кирпич, в результате чего ей была причинена травма, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, длительное время проходить лечение, ответчик является организацией, ответственной за безопасное состояние лестницы, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Т. по доверенности С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Т. - отказать
полностью
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" и просит взыскать с ответчика в возмещение убытков *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда **** руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя и оплаты государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 20 августа 2013 года на лестнице, ведущей от дома N ************* улице в г. Москве, в результате частичного обрушения стены-парапета на ногу П.Т. упал незакрепленный кирпич. В результате истцу была причинена травма - осколочный перелом большого пальца правой ноги. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, длительное время проходить лечение. Ответчик является организацией, ответственной за безопасное состояние лестницы. Расходы истца на лечение, транспорт, приобретение лекарств и досудебную юридическую помощь составили **** руб. *** коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В суд первой инстанции истец П.Т. не явилась, направила своего представителя С., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Пик-Комфорт" по доверенности В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между травмой истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, ответчик не отвечает за территорию, на которой, по словам П.Т., ей причинена травма, истцом не доказано получение травмы именно в этом месте, отсутствуют доказательства каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, размер убытков истцом документально не подтвержден.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П.Т. по доверенности С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца П.Т. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Пик-Комфорт" по доверенности В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала, представила письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, П.Т. 20 августа 2013 года обратилась в филиал N ************** по поводу обследования пальца стопы. В медицинской карте амбулаторного больного, полученной по запросу суда, указано, что травма получена в тот же день - на улице на ногу упала бетонная плита; при этом конкретный адрес, по которому П.Т. причинена травма, не указан.
21 августа 2013 года П.Т. обращалась за медицинской помощью в ФБЛПУ "Поликлиника N 2 Минэкономразвития России". П.Т. был выставлен диагноз - оскольчатый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой стопы с незначительным смещением от 20 августа 2013 года. В полученной по запросу суда выписке из медицинской карты указано, что травма получена на улице - упал кирпич, конкретный адрес также не указан.
Разрешая спор отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Проанализировав представленные истцом медицинские документы, суд первой инстанции посчитал, что они не могут служить основанием установления вины ответчика в возмещении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной травмой.
Достоверных доказательств того, что травма получена истцом на лестнице, ведущей от дома N ****************, в деле не имеется.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является, поскольку в нем место получения П.Т. травмы - сооружение между домами N *************, указано со слов самой П.Т. В данном постановлении не упоминается о получении объяснений по поводу произошедшего от каких-либо других лиц. Очевидцы произошедшего не установлены.
Показания свидетеля П.В. основанием для удовлетворения иска не признаны, поскольку он непосредственным очевидцем произошедшего не был, о месте происшествия ему известно исключительно со слов жены.
Судом принято во внимание, что ответчик - ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома N **************. Убедительных и достоверных доказательств того, что лестница, ведущая от дома N 4 к дому N 6 по Лукинской улице, находится на земельном участке, на котором располагается многоквартирный дом, за состояние которого несет ответственность ООО "ПИК-Комфорт", суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), обоснованно пришел к выводу об отсутствии тех обстоятельств, которые были указаны П.Т. в обоснование своих исковых требований, и как следствие этому, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и виновными действиями (бездействиями) ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Т. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25647/2016
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что на лестнице в результате частичного обрушения стены-парапета на ее ногу упал незакрепленный кирпич, в результате чего ей была причинена травма, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, длительное время проходить лечение, ответчик является организацией, ответственной за безопасное состояние лестницы, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25647
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Т. по доверенности С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Т. - отказать
полностью
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" и просит взыскать с ответчика в возмещение убытков *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда **** руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя и оплаты государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 20 августа 2013 года на лестнице, ведущей от дома N ************* улице в г. Москве, в результате частичного обрушения стены-парапета на ногу П.Т. упал незакрепленный кирпич. В результате истцу была причинена травма - осколочный перелом большого пальца правой ноги. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, длительное время проходить лечение. Ответчик является организацией, ответственной за безопасное состояние лестницы. Расходы истца на лечение, транспорт, приобретение лекарств и досудебную юридическую помощь составили **** руб. *** коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В суд первой инстанции истец П.Т. не явилась, направила своего представителя С., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Пик-Комфорт" по доверенности В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между травмой истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, ответчик не отвечает за территорию, на которой, по словам П.Т., ей причинена травма, истцом не доказано получение травмы именно в этом месте, отсутствуют доказательства каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, размер убытков истцом документально не подтвержден.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П.Т. по доверенности С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца П.Т. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Пик-Комфорт" по доверенности В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала, представила письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, П.Т. 20 августа 2013 года обратилась в филиал N ************** по поводу обследования пальца стопы. В медицинской карте амбулаторного больного, полученной по запросу суда, указано, что травма получена в тот же день - на улице на ногу упала бетонная плита; при этом конкретный адрес, по которому П.Т. причинена травма, не указан.
21 августа 2013 года П.Т. обращалась за медицинской помощью в ФБЛПУ "Поликлиника N 2 Минэкономразвития России". П.Т. был выставлен диагноз - оскольчатый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой стопы с незначительным смещением от 20 августа 2013 года. В полученной по запросу суда выписке из медицинской карты указано, что травма получена на улице - упал кирпич, конкретный адрес также не указан.
Разрешая спор отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Проанализировав представленные истцом медицинские документы, суд первой инстанции посчитал, что они не могут служить основанием установления вины ответчика в возмещении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной травмой.
Достоверных доказательств того, что травма получена истцом на лестнице, ведущей от дома N ****************, в деле не имеется.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является, поскольку в нем место получения П.Т. травмы - сооружение между домами N *************, указано со слов самой П.Т. В данном постановлении не упоминается о получении объяснений по поводу произошедшего от каких-либо других лиц. Очевидцы произошедшего не установлены.
Показания свидетеля П.В. основанием для удовлетворения иска не признаны, поскольку он непосредственным очевидцем произошедшего не был, о месте происшествия ему известно исключительно со слов жены.
Судом принято во внимание, что ответчик - ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома N **************. Убедительных и достоверных доказательств того, что лестница, ведущая от дома N 4 к дому N 6 по Лукинской улице, находится на земельном участке, на котором располагается многоквартирный дом, за состояние которого несет ответственность ООО "ПИК-Комфорт", суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), обоснованно пришел к выводу об отсутствии тех обстоятельств, которые были указаны П.Т. в обоснование своих исковых требований, и как следствие этому, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и виновными действиями (бездействиями) ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Т. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)