Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.Е., Т.И., М.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с Т.Е., М.Н., Т.И. в пользу Б. в счет возмещения ущерба * руб., возмещение расходов по госпошлине в сумме * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., расходы за проведение оценки в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., в остальной части иска отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2014 года по вине ответчика Т.Е. произошел залив квартир N *, *, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. *. Залив квартир произошел в результате демонтажа полотенцесушителя и не перекрытия запорной арматуры в квартире N *, расположенной по тому же адресу. В результате залива Б. причинен материальный ущерб в размере * рублей, который она просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, стоимость оплаченных ею юридических услуг в размере * рублей, расходы по госпошлине в размере * рубля, расходы, связанные с оценкой в размере * рублей, а также расходы за оформление доверенности в размере * рублей.
Определением суда от 07.04.2015 года в качестве соответчиков по предъявленным исковым требованиям к участию в гражданском деле привлечены М.Н. и Т.И.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ж., с учетом уменьшения исковых требований, поддержал требования в размере * руб.
Ответчик Т.Е., ее представитель по доверенности Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что факт залива произошел в результате действий Н., которая проводила ремонтные работы в квартире ответчиков, также пояснили, что в квартирах истца незаконно была проведена перепланировка, в результате чего площадь повреждений увеличилась.
Ответчик Т.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности М.Н., также действующая в своих интересах, исковые требования не признала.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Т.Е., Т.И., М.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2014 г. произошел залив квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. * д. *, кв. *, *, собственником которых является истец.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры N *, собственниками которой являются ответчики.
Факт залива подтверждается актом от 26.09.2014 г. и приложением N 1 к нему от 08.10.14 г., составленных комиссией в составе специалистов эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник района Сокол", согласно которым залив квартир N *, * произошел из-за халатного отношения рабочих, проводивших ремонт в кв. *, где был демонтирован полотенцесушитель и не перекрыта запорная арматура.
В результате залива жилому помещению Б. причинен ущерб. Согласно акту обследования от 26.09.2014 г. и приложению N 1 к нему от 08.10.14 г. в результате залива причинены повреждения ванной комнате площадью * кв. м, комнатам площадью * кв. м и * кв. м, комнате (гардеробной) площадью * кв. м, коридору площадью * кв. м.
Из показаний допрошенного по делу свидетеля Ш.М., мастера участка N 1 ГБУ "Жилищник района Сокол", с участием которой был составлен акт от 26.09.2014 г., следует, что залив квартир истца N *, * произошел из-за халатного отношения рабочих, проводивших ремонт в кв. *, где был демонтирован полотенцесушитель, и не перекрыта запорная арматура. Во время залива по стенам текла вода, и она просочилась под плинтус, при этом, полотенцесушителя в ванной комнате не было, и вода текла по фасаду здания. В целях определения ущерба от залива было проведено два осмотра. Второй осмотр был произведен для установки залива пола и стяжки, при осмотре квартир истца была обнаружена плесень в виде белых пятен на полу. Также в квартире при осмотре были рабочие, которые демонтировали пол. Вторая квартира не была повреждена. В комнате площадью * кв. м повреждений не было зафиксировано, осмотр не проводился.
Свидетель О. техник-смотритель участка N 1 ГБУ "Жилищник района Сокол", допрошенный в суде первой инстанции, показания свидетеля Ш.М. подтвердил.
В целях установления размера ущерба, судом по ходатайству ответчиков проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз". Согласно предоставленному заключению стоимость восстановительного ремонта квартир N * и N *, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. * необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 25.09.2014 г., из вышерасположенной квартиры N *, с учетом НДС составляет * руб.
Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартир истца произошел по вине ответчиков, не обеспечивших поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, и возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчиков. Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу, что размер ущерба, определенный ЗАО "Центр независимых экспертиз" наиболее близок к реальному ущербу, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде расходов по составлению отчета в сумме * руб., расходов связанных с составлением доверенности в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * рубля.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве, участие представителя при рассмотрении дела и исходя из требований разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в сумме * руб.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по делам данной категории компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Основания и мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решение по делу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции не установлена вина ответчиков в причиненном заливе, а также не принято во внимание, что залив произошел по вине третьего лица Н., обязавшейся произвести ремонт в квартире ответчиков. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно акту приема-сдачи работ по договору подряда от 14 сентября 2014 года работы по демонтажу в ванной комнате и санузле приняты ответчиком Т.Е. 24 сентября 2014 года. Сведения о работах, производимых в квартире ответчиков 25 сентября 2015 года, акты не содержат. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что именно в результате виновных действий Н. произошел залив квартиры истца.
Более того, ст. 17 ЖК РФ именно на собственников возлагает обязанность пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Поскольку обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, лежит непосредственно на собственниках квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно в результате виновных действий ответчиков произошел залив квартиры истца, поскольку ответчики, как собственники, несут ответственность за надлежащее содержание своей квартиры вне зависимости от того осуществлялся ли ремонт силами собственников или с привлечением третьих лиц.
Доводы ответчиков о том, что размер ущерба взыскан за объекты, повреждения которых не установлены: объем работ рассчитан исходя из площади комнаты * кв. м, между тем, как площадь поврежденной комнаты - * кв. м, размер ущерба определен исходя из стоимости ремонтных работ в комнате * кв. м, которая залита не была, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Так из заключения эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" Ш.А. N * от 21 сентября 2015 года следует, что экспертиза была проведена после осмотра квартир N *, *, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, при этом во время осмотра производились замеры лазерным дальномером. Таким образом, площадь поверхности комнаты N * определена на основании произведенных экспертом замеров, оснований сомневаться в правильности произведенных замеров судебная коллегия не усматривает. Определяя объем ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, эксперт пришел к выводу, что поскольку покрытие из массива паркетной доски выполнено единым в помещениях N *, * и N *, то ремонт покрытия частями не приведет к полному устранению последствий залива, в связи с чем, пришел к выводу, что в помещении N * неописанном в акте осмотра квартир от 26 сентября 2014 года необходимо выполнить замену напольного покрытия и основания из фанеры. Правильность выводов эксперта о необходимости проведения ремонтных работ в целях устранения ущерба от залива и в комнате N *, не включенной в акт осмотра квартир от 26 сентября 2014 года, ответчиками не опровергнута. Основания сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о необоснованности и необъективности экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Проанализировав содержание судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературы, строительных норм и правил, экспертом проводилось обследование квартир в присутствии сторон, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже экспертной работы, оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза об определении стоимости работ, необходимых для устранения ущерб, является полной, не содержит противоречий, проведена на основании реального исследования поврежденного имущества. Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, ответчиками представлено не было.
Предоставленный стороной ответчика Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта выполненный оценщиком ООО "Аджастерская компания "Стандарт" М.О. не ставит под сомнение правильность и достоверность заключения, выполненного экспертом ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" Ш.А., имеющим больший опыт экспертной работы. Кроме того, при проведении оценки оценщиком М.О. не были учтены повреждения, перечисленные в Приложении N 1 к акту осмотра от 08 октября 2014 г., выявленные при демонтаже массивной доски пола.
Поданное представителем ответчика Т.Е. адвокатом Колесник М.С. в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку объективных доказательств того, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" представителем ответчика не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты, суд не усмотрел наличие необходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.
В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы ответчиков о незаконной перепланировке квартиры истца отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Доказательства, свидетельствующие о том, что квартира истца не может быть сохранена в перепланированном состоянии, суду предоставлены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что при определении размера ущерба от залива следует исходить из необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние.
Основания для приостановления производства по делу до разрешения административного иска, поданного ответчиками о признании распоряжения Мосжилинспекции N * * от 07.10.2014 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <...> * квартиры *, *", Акта о завершенном переустройстве и перепланировке незаконными и обязании истца привести квартиру в исходное состояние, у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и без данных фактов разрешить спор по существу не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215, абзацем 4 статьи 217 ГПК РФ не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом установлено не было.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку предоставленных в материалы дела доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения данного дела. При этом, объективные доказательства, свидетельствующие, что размер ущерба будет отличаться, в случае наличия на стороне истца обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, не предоставлены.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о неправильном определении судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины.
Представителем истца в судебном заседании от 10 ноября 2015 года поддержаны исковые требования на сумму * рубля. Размер госпошлины, исходя из указанных требований, составляет * рублей ((* - *) x 1% + *).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
При уменьшении истцом исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков госпошлины в сумме * рубля, превышающей размер госпошлины, подлежащей оплате, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера госпошлины необходимо изменить, указав, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме * рублей. Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме * рублей (* - * - * (размер госпошлины по требованию неимущественного характера, в удовлетворении которого истцу было отказано)) подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2015 года в части размера госпошлины изменить, изложить решение в данной части в следующей редакции:
взыскать солидарно с Т.Е., М.Н., Т.И. в пользу Б. в счет возмещения расходов по госпошлине * рублей.
Дополнить решение суда указанием на то, что излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме * рублей подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20258/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20258
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.Е., Т.И., М.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с Т.Е., М.Н., Т.И. в пользу Б. в счет возмещения ущерба * руб., возмещение расходов по госпошлине в сумме * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., расходы за проведение оценки в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., в остальной части иска отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2014 года по вине ответчика Т.Е. произошел залив квартир N *, *, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. *. Залив квартир произошел в результате демонтажа полотенцесушителя и не перекрытия запорной арматуры в квартире N *, расположенной по тому же адресу. В результате залива Б. причинен материальный ущерб в размере * рублей, который она просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, стоимость оплаченных ею юридических услуг в размере * рублей, расходы по госпошлине в размере * рубля, расходы, связанные с оценкой в размере * рублей, а также расходы за оформление доверенности в размере * рублей.
Определением суда от 07.04.2015 года в качестве соответчиков по предъявленным исковым требованиям к участию в гражданском деле привлечены М.Н. и Т.И.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ж., с учетом уменьшения исковых требований, поддержал требования в размере * руб.
Ответчик Т.Е., ее представитель по доверенности Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что факт залива произошел в результате действий Н., которая проводила ремонтные работы в квартире ответчиков, также пояснили, что в квартирах истца незаконно была проведена перепланировка, в результате чего площадь повреждений увеличилась.
Ответчик Т.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности М.Н., также действующая в своих интересах, исковые требования не признала.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Т.Е., Т.И., М.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2014 г. произошел залив квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. * д. *, кв. *, *, собственником которых является истец.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры N *, собственниками которой являются ответчики.
Факт залива подтверждается актом от 26.09.2014 г. и приложением N 1 к нему от 08.10.14 г., составленных комиссией в составе специалистов эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник района Сокол", согласно которым залив квартир N *, * произошел из-за халатного отношения рабочих, проводивших ремонт в кв. *, где был демонтирован полотенцесушитель и не перекрыта запорная арматура.
В результате залива жилому помещению Б. причинен ущерб. Согласно акту обследования от 26.09.2014 г. и приложению N 1 к нему от 08.10.14 г. в результате залива причинены повреждения ванной комнате площадью * кв. м, комнатам площадью * кв. м и * кв. м, комнате (гардеробной) площадью * кв. м, коридору площадью * кв. м.
Из показаний допрошенного по делу свидетеля Ш.М., мастера участка N 1 ГБУ "Жилищник района Сокол", с участием которой был составлен акт от 26.09.2014 г., следует, что залив квартир истца N *, * произошел из-за халатного отношения рабочих, проводивших ремонт в кв. *, где был демонтирован полотенцесушитель, и не перекрыта запорная арматура. Во время залива по стенам текла вода, и она просочилась под плинтус, при этом, полотенцесушителя в ванной комнате не было, и вода текла по фасаду здания. В целях определения ущерба от залива было проведено два осмотра. Второй осмотр был произведен для установки залива пола и стяжки, при осмотре квартир истца была обнаружена плесень в виде белых пятен на полу. Также в квартире при осмотре были рабочие, которые демонтировали пол. Вторая квартира не была повреждена. В комнате площадью * кв. м повреждений не было зафиксировано, осмотр не проводился.
Свидетель О. техник-смотритель участка N 1 ГБУ "Жилищник района Сокол", допрошенный в суде первой инстанции, показания свидетеля Ш.М. подтвердил.
В целях установления размера ущерба, судом по ходатайству ответчиков проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз". Согласно предоставленному заключению стоимость восстановительного ремонта квартир N * и N *, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. * необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 25.09.2014 г., из вышерасположенной квартиры N *, с учетом НДС составляет * руб.
Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартир истца произошел по вине ответчиков, не обеспечивших поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, и возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчиков. Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу, что размер ущерба, определенный ЗАО "Центр независимых экспертиз" наиболее близок к реальному ущербу, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде расходов по составлению отчета в сумме * руб., расходов связанных с составлением доверенности в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * рубля.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве, участие представителя при рассмотрении дела и исходя из требований разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в сумме * руб.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по делам данной категории компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Основания и мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решение по делу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции не установлена вина ответчиков в причиненном заливе, а также не принято во внимание, что залив произошел по вине третьего лица Н., обязавшейся произвести ремонт в квартире ответчиков. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно акту приема-сдачи работ по договору подряда от 14 сентября 2014 года работы по демонтажу в ванной комнате и санузле приняты ответчиком Т.Е. 24 сентября 2014 года. Сведения о работах, производимых в квартире ответчиков 25 сентября 2015 года, акты не содержат. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что именно в результате виновных действий Н. произошел залив квартиры истца.
Более того, ст. 17 ЖК РФ именно на собственников возлагает обязанность пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Поскольку обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, лежит непосредственно на собственниках квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно в результате виновных действий ответчиков произошел залив квартиры истца, поскольку ответчики, как собственники, несут ответственность за надлежащее содержание своей квартиры вне зависимости от того осуществлялся ли ремонт силами собственников или с привлечением третьих лиц.
Доводы ответчиков о том, что размер ущерба взыскан за объекты, повреждения которых не установлены: объем работ рассчитан исходя из площади комнаты * кв. м, между тем, как площадь поврежденной комнаты - * кв. м, размер ущерба определен исходя из стоимости ремонтных работ в комнате * кв. м, которая залита не была, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Так из заключения эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" Ш.А. N * от 21 сентября 2015 года следует, что экспертиза была проведена после осмотра квартир N *, *, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, при этом во время осмотра производились замеры лазерным дальномером. Таким образом, площадь поверхности комнаты N * определена на основании произведенных экспертом замеров, оснований сомневаться в правильности произведенных замеров судебная коллегия не усматривает. Определяя объем ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, эксперт пришел к выводу, что поскольку покрытие из массива паркетной доски выполнено единым в помещениях N *, * и N *, то ремонт покрытия частями не приведет к полному устранению последствий залива, в связи с чем, пришел к выводу, что в помещении N * неописанном в акте осмотра квартир от 26 сентября 2014 года необходимо выполнить замену напольного покрытия и основания из фанеры. Правильность выводов эксперта о необходимости проведения ремонтных работ в целях устранения ущерба от залива и в комнате N *, не включенной в акт осмотра квартир от 26 сентября 2014 года, ответчиками не опровергнута. Основания сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о необоснованности и необъективности экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Проанализировав содержание судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературы, строительных норм и правил, экспертом проводилось обследование квартир в присутствии сторон, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже экспертной работы, оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза об определении стоимости работ, необходимых для устранения ущерб, является полной, не содержит противоречий, проведена на основании реального исследования поврежденного имущества. Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, ответчиками представлено не было.
Предоставленный стороной ответчика Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта выполненный оценщиком ООО "Аджастерская компания "Стандарт" М.О. не ставит под сомнение правильность и достоверность заключения, выполненного экспертом ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" Ш.А., имеющим больший опыт экспертной работы. Кроме того, при проведении оценки оценщиком М.О. не были учтены повреждения, перечисленные в Приложении N 1 к акту осмотра от 08 октября 2014 г., выявленные при демонтаже массивной доски пола.
Поданное представителем ответчика Т.Е. адвокатом Колесник М.С. в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку объективных доказательств того, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" представителем ответчика не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты, суд не усмотрел наличие необходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.
В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы ответчиков о незаконной перепланировке квартиры истца отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Доказательства, свидетельствующие о том, что квартира истца не может быть сохранена в перепланированном состоянии, суду предоставлены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что при определении размера ущерба от залива следует исходить из необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние.
Основания для приостановления производства по делу до разрешения административного иска, поданного ответчиками о признании распоряжения Мосжилинспекции N * * от 07.10.2014 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <...> * квартиры *, *", Акта о завершенном переустройстве и перепланировке незаконными и обязании истца привести квартиру в исходное состояние, у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и без данных фактов разрешить спор по существу не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215, абзацем 4 статьи 217 ГПК РФ не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом установлено не было.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку предоставленных в материалы дела доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения данного дела. При этом, объективные доказательства, свидетельствующие, что размер ущерба будет отличаться, в случае наличия на стороне истца обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, не предоставлены.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о неправильном определении судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины.
Представителем истца в судебном заседании от 10 ноября 2015 года поддержаны исковые требования на сумму * рубля. Размер госпошлины, исходя из указанных требований, составляет * рублей ((* - *) x 1% + *).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
При уменьшении истцом исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков госпошлины в сумме * рубля, превышающей размер госпошлины, подлежащей оплате, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований.
Учитывая изложенное, решение суда в части размера госпошлины необходимо изменить, указав, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме * рублей. Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме * рублей (* - * - * (размер госпошлины по требованию неимущественного характера, в удовлетворении которого истцу было отказано)) подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2015 года в части размера госпошлины изменить, изложить решение в данной части в следующей редакции:
взыскать солидарно с Т.Е., М.Н., Т.И. в пользу Б. в счет возмещения расходов по госпошлине * рублей.
Дополнить решение суда указанием на то, что излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме * рублей подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)