Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на несоответствие фактической площади квартиры условиям договора, неправомерность условия о твердом размере паевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пименовой С.Ю., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело
по иску К.М., К.В. к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Три Д", обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" о признании недействительным договора о внесении паевого взноса в части, взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ПК "ЖСК "Три Д" П.А. (по доверенности от 30.08.2016) и Ч. (по доверенности от 09.01.2017), судебная коллегия
установила:
истцы - К.М., К.В. обратились с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Три Д" о признании недействительным пункта 3.1 договора N 3Д/2-56 от 12.04.2012 о внесении паевого взноса на строительство квартиры в части установления правила о том, что размер паевого взноса является твердым и изменению не подлежит (изменение или перерасчет паевого взноса при несовпадении проектной и фактической площадей объекта недвижимости не производится), ссылаясь на положения п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Просили взыскать с ответчика в счет возврата излишне оплаченной стоимости квартиры денежную сумму в размере 287520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64513 руб. 62 коп., возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование требований указано, что между П. (после заключения брака К.) В.В. и ПК ЖСК "Три Д" был заключен договора N 3Д/2-56 от 12.04.2012 о внесении паевого взноса на строительство квартиры, по условиям которого П.В. как член кооператива приняла на себя обязательства по внесению паевого взноса, на строительство квартиры общей проектной площадью 66,29 кв. м по адресу <...>, кооператив принял на себя обязательства направить вносимый пайщиком взнос на строительство объекта
Пайщик обязательства по внесению паевого взноса в сумме 3181920 руб. выполнил, 30.12.2013 подписан акт приема-передачи квартиры.
Общая фактическая площадь квартиры составляет 58 кв. м, размер лоджии 4,6 кв. м, стоимость одного квадратного метра определена в сумме 48000 руб.
Истцы обратились с вышеприведенным иском.
Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Метеорит и Ко", ООО "ЛТ-Строй", ПАО "Сбербанк России".
Определение суда от 03.03.2017 ООО "Метеорит и Ко", ООО "ЛТ-Строй" привлечены в качестве соответчиков (л. д. 165).
В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Представитель истцов Р. (по ордеру), поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ПК ЖСК "Три Д" П.А. (по доверенности от 30.08.2016) возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о применении сроков исковой давности (л. д. 64.65). Полагает, что в данном случае возникшие правоотношения между пайщиком и кооперативном, не регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", условия договора о внесении паевого взноса от 12.04.2012 согласованы и подписаны сторонами, при этом пайщик предупреждался о возможном несоответствии фактической и проектной площади объекта, ПК ЖСК "Три Д" строительством объекта не занимался, истцом подписан акт приема-передачи 30.12.2013.
Представители ответчиков ООО "Метеорит и К", ООО "ЛТ Строй" представители третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы указали на незаконность и необоснованность решения. Не согласны с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", учитывая условия договора о внесении паевого взноса, предметом данного договора является совместная реализация пайщиками инвестиционного проекта на строительство дома с последующей передачей пайщикам жилого помещения (квартиры), данный договор не связан с предпринимательской деятельностью пайщиков, а направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. Кроме того, на момент заключения договора 12.04.2012 истцы не являлись членами кооператива, истец К. (П.) приобрела статус члена кооператива не ранее даты внесения вступительного взноса - 25.04.2012, следовательно, заключенный договор является гражданско-правовым направленным на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома, соответственно подлежали применению положения закона "Об участии в долевом строительстве <...>", а в части, не урегулированной данным законом "О защите прав потребителей". Фактический размер площади переданной ей квартиры уменьшился в связи с нарушением требований ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также за счет неверно примененного коэффициента при расчете стоимости лоджии.
В возражениях на апелляционную жалобу ПК "ЖСК "Три Д" согласился с выводами суда первой инстанции, полагает, что отношения в данном случае возникли по между пайщиком (членом кооператива) и кооперативом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПК "ЖСК "Три Д" поддержали свои возражения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы К.М., К.В., представители ответчиков "Метеорит и К", ООО "ЛТ Строй", представители третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 27.06.2017 (исх. N 33-12145/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Согласно пункту 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что из договора о внесении паевого взноса, заключенного с истцом как с пайщиком данного жилищно-строительного кооператива, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а отношения, основанные на членстве, регулируемые Уставом кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе", ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом доводы о том, что истец К. (П.) принята в члены кооператива с момента внесения паевого взноса - 25.04.2012 и на момент заключения договора паевого взноса на строительство, не являлась членом кооператива, не влечет изменения правовой природы договора и характера возникшего между истцом и кооперативом правоотношения, определяющих волеизъявление сторон в момент возникновения у каждой стороны гражданских прав и обязанностей в связи с членством и заключением договора паевого взноса на строительство квартиры.
Доводы о недействительности условий договора о внесении паевого взноса на строительство квартиры, в той части, что размер паевого взноса является твердым и изменению не подлежит, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1). В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (п. 3).
Исходя из содержания заключенного сторонами договора о внесении паевого взноса на строительство квартиры от 25.10.2011, сторонами не согласовывалась оплата за единицу площади строящегося объекта, договором определен размер паевого взноса и объект строительства, подлежащий передаче. При этом, истцом квартира была осмотрена до подписания акта приемки, акт подписан без претензий.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания условий договора заключенного между сторонами, при его толковании в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, не имеется оснований полагать, что ответчиком ПК "ЖСК Три Д" нарушены условия договора перед истцом, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено решение, по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании пункта 3.1 договора недействительным, как ущемляющим права истцов, и оставил без удовлетворения требование об уменьшении покупной цены.
Обстоятельства, на которые указывает истец в своей апелляционной жалобе относительно причин, приведших к уменьшению проектной площади квартиры, как-то: неверное применение коэффициента при расчете стоимости лоджии, нарушение требований ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом основания заявленного иска не имеют правового значения, для рассмотрения настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12145/2017
Требование: О признании недействительным в части договора о внесении паевого взноса на строительство квартиры, взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на несоответствие фактической площади квартиры условиям договора, неправомерность условия о твердом размере паевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12145/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пименовой С.Ю., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело
по иску К.М., К.В. к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Три Д", обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" о признании недействительным договора о внесении паевого взноса в части, взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ПК "ЖСК "Три Д" П.А. (по доверенности от 30.08.2016) и Ч. (по доверенности от 09.01.2017), судебная коллегия
установила:
истцы - К.М., К.В. обратились с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Три Д" о признании недействительным пункта 3.1 договора N 3Д/2-56 от 12.04.2012 о внесении паевого взноса на строительство квартиры в части установления правила о том, что размер паевого взноса является твердым и изменению не подлежит (изменение или перерасчет паевого взноса при несовпадении проектной и фактической площадей объекта недвижимости не производится), ссылаясь на положения п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Просили взыскать с ответчика в счет возврата излишне оплаченной стоимости квартиры денежную сумму в размере 287520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64513 руб. 62 коп., возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование требований указано, что между П. (после заключения брака К.) В.В. и ПК ЖСК "Три Д" был заключен договора N 3Д/2-56 от 12.04.2012 о внесении паевого взноса на строительство квартиры, по условиям которого П.В. как член кооператива приняла на себя обязательства по внесению паевого взноса, на строительство квартиры общей проектной площадью 66,29 кв. м по адресу <...>, кооператив принял на себя обязательства направить вносимый пайщиком взнос на строительство объекта
Пайщик обязательства по внесению паевого взноса в сумме 3181920 руб. выполнил, 30.12.2013 подписан акт приема-передачи квартиры.
Общая фактическая площадь квартиры составляет 58 кв. м, размер лоджии 4,6 кв. м, стоимость одного квадратного метра определена в сумме 48000 руб.
Истцы обратились с вышеприведенным иском.
Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Метеорит и Ко", ООО "ЛТ-Строй", ПАО "Сбербанк России".
Определение суда от 03.03.2017 ООО "Метеорит и Ко", ООО "ЛТ-Строй" привлечены в качестве соответчиков (л. д. 165).
В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Представитель истцов Р. (по ордеру), поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ПК ЖСК "Три Д" П.А. (по доверенности от 30.08.2016) возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о применении сроков исковой давности (л. д. 64.65). Полагает, что в данном случае возникшие правоотношения между пайщиком и кооперативном, не регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", условия договора о внесении паевого взноса от 12.04.2012 согласованы и подписаны сторонами, при этом пайщик предупреждался о возможном несоответствии фактической и проектной площади объекта, ПК ЖСК "Три Д" строительством объекта не занимался, истцом подписан акт приема-передачи 30.12.2013.
Представители ответчиков ООО "Метеорит и К", ООО "ЛТ Строй" представители третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы указали на незаконность и необоснованность решения. Не согласны с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", учитывая условия договора о внесении паевого взноса, предметом данного договора является совместная реализация пайщиками инвестиционного проекта на строительство дома с последующей передачей пайщикам жилого помещения (квартиры), данный договор не связан с предпринимательской деятельностью пайщиков, а направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. Кроме того, на момент заключения договора 12.04.2012 истцы не являлись членами кооператива, истец К. (П.) приобрела статус члена кооператива не ранее даты внесения вступительного взноса - 25.04.2012, следовательно, заключенный договор является гражданско-правовым направленным на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома, соответственно подлежали применению положения закона "Об участии в долевом строительстве <...>", а в части, не урегулированной данным законом "О защите прав потребителей". Фактический размер площади переданной ей квартиры уменьшился в связи с нарушением требований ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также за счет неверно примененного коэффициента при расчете стоимости лоджии.
В возражениях на апелляционную жалобу ПК "ЖСК "Три Д" согласился с выводами суда первой инстанции, полагает, что отношения в данном случае возникли по между пайщиком (членом кооператива) и кооперативом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПК "ЖСК "Три Д" поддержали свои возражения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы К.М., К.В., представители ответчиков "Метеорит и К", ООО "ЛТ Строй", представители третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 27.06.2017 (исх. N 33-12145/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Согласно пункту 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что из договора о внесении паевого взноса, заключенного с истцом как с пайщиком данного жилищно-строительного кооператива, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а отношения, основанные на членстве, регулируемые Уставом кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе", ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом доводы о том, что истец К. (П.) принята в члены кооператива с момента внесения паевого взноса - 25.04.2012 и на момент заключения договора паевого взноса на строительство, не являлась членом кооператива, не влечет изменения правовой природы договора и характера возникшего между истцом и кооперативом правоотношения, определяющих волеизъявление сторон в момент возникновения у каждой стороны гражданских прав и обязанностей в связи с членством и заключением договора паевого взноса на строительство квартиры.
Доводы о недействительности условий договора о внесении паевого взноса на строительство квартиры, в той части, что размер паевого взноса является твердым и изменению не подлежит, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1). В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (п. 3).
Исходя из содержания заключенного сторонами договора о внесении паевого взноса на строительство квартиры от 25.10.2011, сторонами не согласовывалась оплата за единицу площади строящегося объекта, договором определен размер паевого взноса и объект строительства, подлежащий передаче. При этом, истцом квартира была осмотрена до подписания акта приемки, акт подписан без претензий.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания условий договора заключенного между сторонами, при его толковании в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, не имеется оснований полагать, что ответчиком ПК "ЖСК Три Д" нарушены условия договора перед истцом, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено решение, по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании пункта 3.1 договора недействительным, как ущемляющим права истцов, и оставил без удовлетворения требование об уменьшении покупной цены.
Обстоятельства, на которые указывает истец в своей апелляционной жалобе относительно причин, приведших к уменьшению проектной площади квартиры, как-то: неверное применение коэффициента при расчете стоимости лоджии, нарушение требований ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом основания заявленного иска не имеют правового значения, для рассмотрения настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)