Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что произошел залив его квартиры из квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в сумме 116140 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3522 руб. 82 коп.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании страхового возмещения в сумме 116140 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3522 руб. 81 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дата произошел залив квартиры N 32, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей фио из квартиры 68, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является ответчик. В результате залива был причинен вред имуществу фио в виде внутренней отделки квартиры. Согласно акту обследования от дата залив вышеуказанной квартиры произошел по вине жильцов квартиры N 68, из-за срыва гибкой подводки на сливном бачке. Поврежденная квартира застрахована в наименование организации по договору страхования N 0009210-100026615/13ИФКЭ. наименование организации признало произошедшее страховым случаем и выплатило фио страховое возмещение в размере 116 140 руб. 32 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащими образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом представлены ненадлежащие копии документов, ответчик не имеет возможности проверить подлинность расчетов, а также их обоснованность, а также ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт залива.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио указывая на то, что решение суда не основано на законе.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошел залив квартиры N 32 по адресу: <...>, что подтверждается актом обследования б/н от дата (л.д. 13) в результате срыва гибкой подводки сливного бачка в вышерасположенной квартире N 68.
Жилому помещению были нанесены следующие повреждения: в комнате площадью 19 кв. м - протечки на потолке, на обоях, залитие пола (ламинат), комната площадью 12,7 кв. м - протечки на потолке, обоях, залитие пола (ламинат), коридор - следы протечек на обоях, потолке, залитие пола (ламинат).
Данные обстоятельства подтверждаются актом от дата, составленным управляющей жилым домом организацией наименование организации адрес Ховрино адрес (л.д. 13).
Жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности фио было застраховано в наименование организации полис серии телефон N 100026615/13-ИФКЭ от дата (л.д. 12).
дата фио обратилась в наименование организации с уведомлением о страховом случае N 654326/13.
Согласно аварийному сертификату N 132-05/829 наименование организации был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...>. Во время осмотра выявлено, что в результате залива пострадала отделка трех помещений квартиры N 32. Все выявленные повреждения были получены в результате одного события, так как следов ранее совершенных протечек в исследуемых помещениях не обнаружено.
Расчет размера ущерба был произведен согласно ГОСТ Р 22.10.телефон, под ущербом понимаются потери некоторого субъекта или группы субъектов, части или всех своих ценностей.
В соответствии с представленным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 116140,32 руб. с учетом НДС 18%.
Согласно выписки из ЕГРП, собственником квартиры, из которой произошел залив, является фио.
В соответствии с распоряжением на выплату по прямому страхованию 654326/13 фио была возмещена сумма ущерба в размере 116140,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 25275 от дата (л.д. 46).
В этом случае в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требовать возмещения ущерба от лица, виновного в причинении материального ущерба.
Из представленных истцом документов следует, что материальный ущерб причинен в результате срыва гибкой подводки сливного бачка в квартире N 68. В этом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на лиц, владеющих жилым помещением и ответственных за его содержание.
Доказательств того, что срыв гибкой подводки сливного бачка произошел не по вине фио стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования наименование организации обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения ответчика по сути сводятся к несогласию с методикой расчета ущерба, несогласию с актом, составленным наименование организации, не уведомлении ответчика о составлении акта и осмотра, проводившегося наименование организации, наличию описок в исковом заявлении.
Данные возражения суд правильно посчитал необоснованными, поскольку объективных доказательств в подтверждении доводов о том, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Факт залива подтверждается актом управляющей компанией, который был составлен по результатам осмотра квартиры застрахованного истцом лица, в соответствии с заявкой на ОДС от дата N 8. Объем повреждений квартиры истца, указанный в акте о заливе соответствует объему и перечню повреждений, установленного при осмотре страховой компанией.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не была приглашена на осмотр, производимый по заказу истца, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку они не имеют правового значения, т.к. у истца отсутствует обязанность согласовывать с лицом, виновным в причинении ущерба, размер выплаты страхового возмещения.
Суд согласился с расчетом ущерба, представленного наименование организации, поскольку стоимость восстановительного ремонта соответствует объему повреждений, указанному в акте наименование организации от дата, указав, что выводы отчета являются полными, мотивированными, отчет составлен лицами, имеющими соответствующими полномочия.
Также, суд указал, что в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме 3 522, 81 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении истцом указано, что залив произошел по вине жильцов квартиры N 54 и что страховое возмещение было выплачено из-за произошедшего ДТП, в связи с чем суд не должен был принимать данный иск к производству не влекут отмену решения суда, поскольку как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, эти указания являются описками в иске.
Доводы о том, что истец не уточнил свой иск, несмотря на противоречия в иске отклоняются судебной коллегией, поскольку из совокупности иных доказательств видно, что залив произошел по вине собственника кв. 58, по адресу: <...> в адрес.
Доводы жалобы о том, что истец представил копии Отчета наименование организации ненадлежащего качества, в связи с чем не имелось возможности проверить правильность расчета, не состоятельны поскольку направлены на иное неверное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, с которой коллегия согласна.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10417/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что произошел залив его квартиры из квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10417/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в сумме 116140 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3522 руб. 82 коп.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании страхового возмещения в сумме 116140 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3522 руб. 81 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дата произошел залив квартиры N 32, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей фио из квартиры 68, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является ответчик. В результате залива был причинен вред имуществу фио в виде внутренней отделки квартиры. Согласно акту обследования от дата залив вышеуказанной квартиры произошел по вине жильцов квартиры N 68, из-за срыва гибкой подводки на сливном бачке. Поврежденная квартира застрахована в наименование организации по договору страхования N 0009210-100026615/13ИФКЭ. наименование организации признало произошедшее страховым случаем и выплатило фио страховое возмещение в размере 116 140 руб. 32 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащими образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом представлены ненадлежащие копии документов, ответчик не имеет возможности проверить подлинность расчетов, а также их обоснованность, а также ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт залива.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио указывая на то, что решение суда не основано на законе.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошел залив квартиры N 32 по адресу: <...>, что подтверждается актом обследования б/н от дата (л.д. 13) в результате срыва гибкой подводки сливного бачка в вышерасположенной квартире N 68.
Жилому помещению были нанесены следующие повреждения: в комнате площадью 19 кв. м - протечки на потолке, на обоях, залитие пола (ламинат), комната площадью 12,7 кв. м - протечки на потолке, обоях, залитие пола (ламинат), коридор - следы протечек на обоях, потолке, залитие пола (ламинат).
Данные обстоятельства подтверждаются актом от дата, составленным управляющей жилым домом организацией наименование организации адрес Ховрино адрес (л.д. 13).
Жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности фио было застраховано в наименование организации полис серии телефон N 100026615/13-ИФКЭ от дата (л.д. 12).
дата фио обратилась в наименование организации с уведомлением о страховом случае N 654326/13.
Согласно аварийному сертификату N 132-05/829 наименование организации был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...>. Во время осмотра выявлено, что в результате залива пострадала отделка трех помещений квартиры N 32. Все выявленные повреждения были получены в результате одного события, так как следов ранее совершенных протечек в исследуемых помещениях не обнаружено.
Расчет размера ущерба был произведен согласно ГОСТ Р 22.10.телефон, под ущербом понимаются потери некоторого субъекта или группы субъектов, части или всех своих ценностей.
В соответствии с представленным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 116140,32 руб. с учетом НДС 18%.
Согласно выписки из ЕГРП, собственником квартиры, из которой произошел залив, является фио.
В соответствии с распоряжением на выплату по прямому страхованию 654326/13 фио была возмещена сумма ущерба в размере 116140,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 25275 от дата (л.д. 46).
В этом случае в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требовать возмещения ущерба от лица, виновного в причинении материального ущерба.
Из представленных истцом документов следует, что материальный ущерб причинен в результате срыва гибкой подводки сливного бачка в квартире N 68. В этом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на лиц, владеющих жилым помещением и ответственных за его содержание.
Доказательств того, что срыв гибкой подводки сливного бачка произошел не по вине фио стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования наименование организации обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения ответчика по сути сводятся к несогласию с методикой расчета ущерба, несогласию с актом, составленным наименование организации, не уведомлении ответчика о составлении акта и осмотра, проводившегося наименование организации, наличию описок в исковом заявлении.
Данные возражения суд правильно посчитал необоснованными, поскольку объективных доказательств в подтверждении доводов о том, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Факт залива подтверждается актом управляющей компанией, который был составлен по результатам осмотра квартиры застрахованного истцом лица, в соответствии с заявкой на ОДС от дата N 8. Объем повреждений квартиры истца, указанный в акте о заливе соответствует объему и перечню повреждений, установленного при осмотре страховой компанией.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не была приглашена на осмотр, производимый по заказу истца, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку они не имеют правового значения, т.к. у истца отсутствует обязанность согласовывать с лицом, виновным в причинении ущерба, размер выплаты страхового возмещения.
Суд согласился с расчетом ущерба, представленного наименование организации, поскольку стоимость восстановительного ремонта соответствует объему повреждений, указанному в акте наименование организации от дата, указав, что выводы отчета являются полными, мотивированными, отчет составлен лицами, имеющими соответствующими полномочия.
Также, суд указал, что в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме 3 522, 81 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении истцом указано, что залив произошел по вине жильцов квартиры N 54 и что страховое возмещение было выплачено из-за произошедшего ДТП, в связи с чем суд не должен был принимать данный иск к производству не влекут отмену решения суда, поскольку как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, эти указания являются описками в иске.
Доводы о том, что истец не уточнил свой иск, несмотря на противоречия в иске отклоняются судебной коллегией, поскольку из совокупности иных доказательств видно, что залив произошел по вине собственника кв. 58, по адресу: <...> в адрес.
Доводы жалобы о том, что истец представил копии Отчета наименование организации ненадлежащего качества, в связи с чем не имелось возможности проверить правильность расчета, не состоятельны поскольку направлены на иное неверное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, с которой коллегия согласна.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)