Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик самовольно подключился к городской коммунальной канализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2017 года дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал") к К.Р. о взыскании платы за водоотведение, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей истца М., действующего на основании доверенности от 25 июля 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, Ш., действующей на основании доверенности от 25 июля 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от 7 февраля 2017 года сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
МУП "Ижводоканал" обратился в суд с иском к К.Р. (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании платы за водоотведение за период с 18 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года в размере 137156 рублей 54 копеек, указывая в обоснование своих требований на самовольное подключение жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованной системе водоотведения г. Ижевска, пользование этой системой без разрешительной документации, договора и без оплаты, выявленное 25 августа 2016 года.
В судебном заседании представитель истца М. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность истцом факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения, наличие заключенного с истцом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23 марта 2010 года.
Ответчик К.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2017 года исковые требования МУП "Ижводоканал" к К.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец полагает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), п.п. 147 - 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), которые подлежат применению при наличии договорных отношений между сторонами, в то время как такие отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Суд не применил к спорным правоотношениям п.п. 2, 36, 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Считает факт самовольного подключения жилого дома ответчика к централизованной системе водоотведения г. Ижевска подтвержденным материалами дела, а вывод суда об обратном - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на недопустимых доказательствах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Ответчик К.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, истец МУП "Ижводоканал" на основании постановления Администрации г. Ижевска от 26 апреля 2013 года N 438 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Ижевск" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Ижевска.
Ответчику К.Р. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками и постройками по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства и проживает в указанном доме.
25 августа 2016 года в ходе проверки городской коммунальной системы канализации (централизованной системы водоотведения) работниками МУП "Ижводоканал" (инженером Е.О., контролером В.М., слесарем Ш.С.) выявлен факт присоединения к данной системе без разрешительной документации сети водоотведения (канализации), идущей от дома ответчика, о чем составлен акт N 73 от 25 августа 2016 года.
На основании данного акта МУП "Ижводоканал" произвело расчет платы за принятые (отведенные) сточные воды. Размер данной платы за период с 25 февраля 2016 года по 25 августа 2016 года составил 697952 рубля 33 копейки.
14 ноября 2016 года МУП "Ижводоканал" почтой направило в адрес ответчика претензию с требованием внести плату за принятые (отведенные) сточные воды в вышеуказанном размере. Претензия получена ответчиком 18 ноября 2016 года.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих исковых требований, просил взыскать с ответчика плату за водоотведение (за принятые (отведенные) сточные воды) в размере 137156 рублей 54 копейки за период с 18 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года.
9 августа 2016 года К.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") заключен договор подряда N 2/39.6, в соответствии с которым ООО "Инженерные системы" произвело монтаж канализации (строительство колодца, прокладку канализационных труб) по адресу: <адрес>.
Выполненные ООО "Инженерные системы" работы по указанному договору подряда приняты К.Р. по акту сдачи выполненных работ от 18 августа 2016 года.
Согласно акту осмотра внутридомовой системы и выпусков канализации от 18 августа 2016 года, составленному представителем ООО "Инженерные системы" и ответчиком, смонтированный по адресу: <адрес>, выпуск канализации диаметром 110 мм затампонирован и опломбирован (пломба N 01655840).
До предъявления вышеуказанной претензии, 2 сентября 2016 года К.Р. обратился в МУП "Ижводоканал" с заявлением о рассмотрении исполнительной документации и принятии в эксплуатацию самостоятельно построенных сетей водоснабжений и водоотведения его жилого дома по адресу: <адрес>.
21 сентября 2016 года представителем МУП "Ижводоканал" составлен и подписан договор N 1282-17к о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, в соответствии с которым МУП "Ижводоканал" обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) жилого дома К.Р. по адресу: <адрес>, и в соответствии с техническими условиями подключить данный дом к сетям централизованной системы водоотведения, а К.Р. обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.
Данный договор К.Р. подписан 3 октября 2016 года. В этот же день К.Р. оплачено подключение к централизованной системе водоотведения ответчиком.
16 февраля 2017 года МУП "Ижводоканал" составлены и подписаны акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования и акт о разграничении балансовой принадлежности. Названные акты К.Р. подписаны 20 февраля 2017 года.
2 марта 2017 года комиссией в составе: В.А., проживающего по адресу: <адрес>, В.Г., проживающего по адресу: <адрес>, и К.Р. составлен акт осмотра внутридомовой системы и выпусков канализации, согласно которому при осмотре системы канализации и выпусков канализации жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что сточные воды стекают в выгребную яму, расположенную в огороде, выпуск в центральную систему не подключен, имеется пломба N 01655840. Подписи указанных лиц в акте удостоверены председателем уличного комитета А.И.
9 марта 2017 года работниками МУП "Ижводоканал" (техником-инспектором Е.О. и контролером В.М.) произведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, на предмет подключения к системе водоотведения, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому в подвале дома находится выпуск канализации диаметром 110 мм, заглушенный и опломбированный пломбой N 01655840, не являющейся пломбой МУП "Ижводоканал", канализационный выпуск переопломбирован пломбой N 04491918. На момент осмотра стоки выведены в выгребную яму, расположенную во дворе дома.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком системой водоотведения МУП "Ижводоканал" (сброса в нее сточных вод). Присоединение к сети водоотведения суд признал законным, произведенным с разрешения собственников данной системы водоотведения. При этом суд признал акт N 73 от 25 августа 2016 года, составленный работниками МУП "Ижводоканал" недостоверным и недопустимым доказательством, составленным по результатам проверки, проведенной в нарушение закона, расчет платы за водоотведение суд признал не соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии факта самовольного подключения (технологического присоединения) ответчиком своего жилого дома к городской коммунальной канализации (централизованной системе водоотведения г. Ижевска), поскольку данный факт подтверждается материалами дела.
Как следует из акта N 73 от 25 августа 2016 года, видеозаписи к нему, объяснений представителей истца в суде первой и апелляционной инстанции, работники МУП "Ижводоканал" установили лишь факт присоединения сети водоотведения, идущей от земельного участка ответчика, в колодце централизованной сети водоотведения, расположенном за пределами земельного участка ответчика. При этом сброс сточных вод в момент проверки не осуществлялся. Фактическое присоединение сети водоотведения внутри дома ответчика работниками истца 25 августа 2016 года не проверялось, поскольку проверка проводилась в отсутствие ответчика. В последующем вплоть до 9 марта 2017 года истцом мер к проверке факта подключения инженерного оборудования дома к проложенной ответчиком сети на территории земельного участка ответчика не принято. В связи с этим указанный акт не может являться достаточным доказательством факта несанкционированного подключения (присоединения) жилого дома ответчика к централизованной системе водоотведения, должен оцениваться наряду с другими доказательствами.
Довод жалобы о том, что факт заведения на участок ответчика трубы водоотведения уже сам по себе дает возможность пользоваться данной коммунальной услугой, судебная коллегия находит несостоятельным. Сам факт заведения трубы на участок ответчика не является достаточным доказательством присоединения к централизованной системе водоотведения. В рассматриваемой ситуации, как следует из исследованных судом доказательств, ответчик не имел возможности пользоваться и не пользовался коммунальной услугой водоотведения, поскольку его жилой дом не был присоединен к городской коммунальной канализации.
Как следует из установленных обстоятельств, сама сеть водоотведения была проложена ООО "Инженерные системы" 18 августа 2016 года, при этом данная сеть не была присоединена к оборудованию дома, осуществляющему сбор сточных вод. Выпуск трубы сети водоотведения, выходящий в дом ответчика, был закрыт и опломбирован ООО "Инженерные системы". Установленная на выпуске трубы пломба сохранена на момент ее осмотра 2 марта 2017 года соседями ответчика и 9 марта 2017 года работниками МУП "Ижводоканал". Во время данных осмотров было установлено, что истец продолжает пользоваться системой водоотведения, существовавшей до прокладки сети водоотведения и присоединения ее к централизованной сети водоотведения, - выгребом-накопителем, расположенным на его земельном участке.
Доводы истца о том, что установленная ООО "Инженерные системы" пломба не должна приниматься во внимание, поскольку установлена неуполномоченной организацией, судебной коллегией признаются несостоятельными. ООО "Инженерные системы" являлось подрядчиком по договору с ответчиком, при сдаче выполненных работ, установило пломбу на выпуск сети (трубы) для предотвращения присоединения к этой трубе (сети) инженерного оборудования дома до получения разрешения на это уполномоченной организации.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт осмотра внутридомовой системы и выпусков канализации от 2 марта 2017 года, судебной коллегией также отклоняется. То обстоятельство, что акт составлен не исполнителем коммунальной услуги (гарантирующей организацией) само по себе о недостоверности данного акта не свидетельствует. Сведения, содержащиеся в данном акте, подтверждены актом, составленным 9 марта 2017 года работниками МУП "Ижводоканал". Является несостоятельной и ссылка истца на то, что данный акт не относится к спорному периоду, за который истцом начислена плата за водоотведение (с 18 августа по 21 сентября 2016 года). Данный акт, как и акт от 9 марта 2017 года, представлен ответчиком в подтверждение того, что с момента прокладки канализационной сети (с начала спорного периода) и до момента составления этих актов (до конца спорного периода и после его окончания) канализационная сеть не использовалась ответчиком и не могла быть использована им по назначению.
Факт сброса сточных вод в выгреб-накопитель, находящийся на земельном участке ответчика, подтвержден и представленными в дело квитанциями об оплате услуг по вывозу сточных вод из данного выгреба-накопителя.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, направленных на проверку достоверности представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, судебная коллегия признает необоснованными. Истец не лишен был возможности получить данные доказательства самостоятельно и представить их суду.
Представленные суду апелляционной инстанции письмо абонентской службы МУП "Ижводоканал" от 23 августа 2017 года N 11089/01/111-15 о том, что единственной станцией по приемке сточных вод от ассенизаторских машин на территории г. Ижевска является ООО "Истоки", и письмо ООО "Истоки" N 10 от 9 июня 2017 года о том, что данной организацией не заключались договоры на приемку жидких бытовых отходов с индивидуальными предпринимателями Т.Ф., А.О., В.А., о недостоверности представленных ответчиком квитанций об оплате им вывоза сточных вод (жидких бытовых отходов) не свидетельствуют.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств, которые бы указывали на факт присоединения оборудования дома через возведенную ответчиком сеть водоотведения к городской коммунальной канализации (централизованной сети водоотведения) и пользования ею, в том числе указывающих на возможность пользования данной сетью без нарушения установленной ООО "Инженерные системы" пломбы, в материалах дела не имеется.
Заявление ответчика в адрес истца от 30 сентября 2016 года суд первой инстанции обоснованно признал недостаточным доказательством факта пользования системой городской коммунальной канализацией. Заявление ответчика противоречит другим представленным суду доказательствам, а потому не может быть принято во внимание.
Протокол собрания владельцев жилых домов подтверждает лишь строительство канализационной сети по улицам Фурманова, К., Локомотивной, А. и Вологодской г. Ижевска за счет собственников жилых домов, подписавших данный протокол, и принятие указанными лицами на себя обязательств по обслуживанию данной канализационной сети. Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе данный протокол собрания собственников канализационной сети не подтверждает факт несанкционированного присоединения жилого дома ответчика к данной сети.
Представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о подключении (присоединении) по состоянию на 25 августа 2016 года жилого дома истца к централизованной системе водоотведения г. Ижевска.
Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг обязанность исполнителя коммунальной услуги составить акт и произвести доначисление платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу возникает лишь в случае выявления исполнителем несанкционированного подключения внутриквартирного (в индивидуальном жилом доме - внутридомового) оборудования потребителя к внутридомовым (в индивидуальном жилом доме к общим централизованным) инженерным системам.
Поскольку данный факт материалами дела не подтверждается, основания для начисления платы в порядке п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг отсутствуют.
В то же время выводы суда о том, что акт N 73 от 25 августа 2016 года работниками МУП "Ижводоканал" составлен с нарушением требований п.п. 147 и 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, судебная коллегия признает несостоятельными.
Пунктом 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам:
а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями;
б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание;
в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод;
г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод;
д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства;
е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения. Абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.
Указанные положения не подлежали применению в рассматриваемой ситуации.
Как правильно указал истец, несмотря на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора N 31713 от 23 марта 2010 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, истец не являлся абонентом МУП "Ижводоканал" в том смысле, котором имеется в виду в указанных Правилах. Согласно указанному договору МУП "Ижводоканал" обязался осуществлять отпуск питьевой воды из системы городского коммунального водоснабжения по водопроводному вводу. Прием сточных вод в систему городской коммунальной канализации данным договором не предусмотрен, поскольку участок ответчика на момент заключения данного договора был оборудован выгребом-накопителем для сбора сточных вод. Между истцом и ответчиком на момент проверки (25 августа 2016 года) отсутствовали правоотношения, основанные на договоре об оказании услуг по водоотведению (по приему сточных вод из дома ответчика в систему городской коммунальной канализации).
МУП "Ижводоканал" осуществляло проверку городской коммунальной канализации в соответствии с предоставленными ему п. "б" п. 36 Правил холодного водоснабжения и отведения полномочиями по осуществлению контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принятию мер по предотвращению таких фактов. При этом проверка данной системы проводилась за пределами земельного участка и жилого дома ответчика.
В соответствии с п. 64 Правил холодного водоснабжения и водоотведения участие лица, самовольно подключившегося к централизованной системе водоотведения, в проведении проверки такой системы и в составлении акта о выявленном факте самовольного подключения к такой системе также не предусмотрено.
В связи с чем у истца отсутствовала предусмотренная п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения обязанность уведомлять ответчика о предстоящей проверке городской системы канализации (централизованной системы водоотведения).
Заслуживают внимания и доводы жалобы истца о том, что юридическое значение имеет не то, кому принадлежит сеть водоотведения (канализация), а то, что данная сеть является централизованной сетью (городской коммунальной канализацией).
Правилами предоставления коммунальных услуг (п.п. 2, 62) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (п. 2) ответственность в виде начисления платы за водоотведение расчетным путем предусмотрена за несанкционированное присоединение к централизованной системе водоотведения (подключение при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий). Из материалов дела усматривается, что канализационная сеть, проложенная по <адрес> является частью городской коммунальной канализации.
В связи с этим то обстоятельство, что присоединение сети водоотведения ответчиком произведено к частной сети, принадлежащей собственникам жилых домов по <адрес>, само по себе не может являться основанием для освобождения его от оплаты потребленной коммунальной услуги водоотведения в случае доказанности его самовольного подключения к данной сети в порядке, установленном п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг.
Также являются неверными, необоснованными и противоречащими закону выводы суда о необходимости определения объема сточных вод исходя из объема воды, поданной из всех источников централизованного водоснабжения. Положения п. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" применяются при наличии заключенного между исполнителем коммунальной услуги и потребителем (абонентом) соответствующего договора и не подлежат применению при самовольном подключении и пользовании системами централизованного водоотведения, поскольку для таких случаев законодательством предусмотрен иной порядок определения объема потребления коммунальной услуги и расчета платы за нее (подп. 1 п. 10 ст. 20 названного Федерального закона, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг).
Выводы суда, признанные судебной коллегией незаконными и необоснованными, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Вместе с тем указанные выводы суда не повлияли на существо принятого судом решения. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований основано на фактических обстоятельствах дела, которые судом первой инстанции определены верно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МУП "Ижводоканал" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4041/2017
Требование: О взыскании платы за водоотведение.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик самовольно подключился к городской коммунальной канализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4041/2017
Судья: Москалева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2017 года дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал") к К.Р. о взыскании платы за водоотведение, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей истца М., действующего на основании доверенности от 25 июля 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, Ш., действующей на основании доверенности от 25 июля 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от 7 февраля 2017 года сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП "Ижводоканал" обратился в суд с иском к К.Р. (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании платы за водоотведение за период с 18 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года в размере 137156 рублей 54 копеек, указывая в обоснование своих требований на самовольное подключение жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованной системе водоотведения г. Ижевска, пользование этой системой без разрешительной документации, договора и без оплаты, выявленное 25 августа 2016 года.
В судебном заседании представитель истца М. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность истцом факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения, наличие заключенного с истцом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23 марта 2010 года.
Ответчик К.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2017 года исковые требования МУП "Ижводоканал" к К.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец полагает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), п.п. 147 - 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), которые подлежат применению при наличии договорных отношений между сторонами, в то время как такие отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Суд не применил к спорным правоотношениям п.п. 2, 36, 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Считает факт самовольного подключения жилого дома ответчика к централизованной системе водоотведения г. Ижевска подтвержденным материалами дела, а вывод суда об обратном - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на недопустимых доказательствах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Ответчик К.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, истец МУП "Ижводоканал" на основании постановления Администрации г. Ижевска от 26 апреля 2013 года N 438 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Ижевск" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Ижевска.
Ответчику К.Р. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками и постройками по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства и проживает в указанном доме.
25 августа 2016 года в ходе проверки городской коммунальной системы канализации (централизованной системы водоотведения) работниками МУП "Ижводоканал" (инженером Е.О., контролером В.М., слесарем Ш.С.) выявлен факт присоединения к данной системе без разрешительной документации сети водоотведения (канализации), идущей от дома ответчика, о чем составлен акт N 73 от 25 августа 2016 года.
На основании данного акта МУП "Ижводоканал" произвело расчет платы за принятые (отведенные) сточные воды. Размер данной платы за период с 25 февраля 2016 года по 25 августа 2016 года составил 697952 рубля 33 копейки.
14 ноября 2016 года МУП "Ижводоканал" почтой направило в адрес ответчика претензию с требованием внести плату за принятые (отведенные) сточные воды в вышеуказанном размере. Претензия получена ответчиком 18 ноября 2016 года.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих исковых требований, просил взыскать с ответчика плату за водоотведение (за принятые (отведенные) сточные воды) в размере 137156 рублей 54 копейки за период с 18 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года.
9 августа 2016 года К.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") заключен договор подряда N 2/39.6, в соответствии с которым ООО "Инженерные системы" произвело монтаж канализации (строительство колодца, прокладку канализационных труб) по адресу: <адрес>.
Выполненные ООО "Инженерные системы" работы по указанному договору подряда приняты К.Р. по акту сдачи выполненных работ от 18 августа 2016 года.
Согласно акту осмотра внутридомовой системы и выпусков канализации от 18 августа 2016 года, составленному представителем ООО "Инженерные системы" и ответчиком, смонтированный по адресу: <адрес>, выпуск канализации диаметром 110 мм затампонирован и опломбирован (пломба N 01655840).
До предъявления вышеуказанной претензии, 2 сентября 2016 года К.Р. обратился в МУП "Ижводоканал" с заявлением о рассмотрении исполнительной документации и принятии в эксплуатацию самостоятельно построенных сетей водоснабжений и водоотведения его жилого дома по адресу: <адрес>.
21 сентября 2016 года представителем МУП "Ижводоканал" составлен и подписан договор N 1282-17к о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, в соответствии с которым МУП "Ижводоканал" обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) жилого дома К.Р. по адресу: <адрес>, и в соответствии с техническими условиями подключить данный дом к сетям централизованной системы водоотведения, а К.Р. обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.
Данный договор К.Р. подписан 3 октября 2016 года. В этот же день К.Р. оплачено подключение к централизованной системе водоотведения ответчиком.
16 февраля 2017 года МУП "Ижводоканал" составлены и подписаны акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования и акт о разграничении балансовой принадлежности. Названные акты К.Р. подписаны 20 февраля 2017 года.
2 марта 2017 года комиссией в составе: В.А., проживающего по адресу: <адрес>, В.Г., проживающего по адресу: <адрес>, и К.Р. составлен акт осмотра внутридомовой системы и выпусков канализации, согласно которому при осмотре системы канализации и выпусков канализации жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что сточные воды стекают в выгребную яму, расположенную в огороде, выпуск в центральную систему не подключен, имеется пломба N 01655840. Подписи указанных лиц в акте удостоверены председателем уличного комитета А.И.
9 марта 2017 года работниками МУП "Ижводоканал" (техником-инспектором Е.О. и контролером В.М.) произведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, на предмет подключения к системе водоотведения, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому в подвале дома находится выпуск канализации диаметром 110 мм, заглушенный и опломбированный пломбой N 01655840, не являющейся пломбой МУП "Ижводоканал", канализационный выпуск переопломбирован пломбой N 04491918. На момент осмотра стоки выведены в выгребную яму, расположенную во дворе дома.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком системой водоотведения МУП "Ижводоканал" (сброса в нее сточных вод). Присоединение к сети водоотведения суд признал законным, произведенным с разрешения собственников данной системы водоотведения. При этом суд признал акт N 73 от 25 августа 2016 года, составленный работниками МУП "Ижводоканал" недостоверным и недопустимым доказательством, составленным по результатам проверки, проведенной в нарушение закона, расчет платы за водоотведение суд признал не соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии факта самовольного подключения (технологического присоединения) ответчиком своего жилого дома к городской коммунальной канализации (централизованной системе водоотведения г. Ижевска), поскольку данный факт подтверждается материалами дела.
Как следует из акта N 73 от 25 августа 2016 года, видеозаписи к нему, объяснений представителей истца в суде первой и апелляционной инстанции, работники МУП "Ижводоканал" установили лишь факт присоединения сети водоотведения, идущей от земельного участка ответчика, в колодце централизованной сети водоотведения, расположенном за пределами земельного участка ответчика. При этом сброс сточных вод в момент проверки не осуществлялся. Фактическое присоединение сети водоотведения внутри дома ответчика работниками истца 25 августа 2016 года не проверялось, поскольку проверка проводилась в отсутствие ответчика. В последующем вплоть до 9 марта 2017 года истцом мер к проверке факта подключения инженерного оборудования дома к проложенной ответчиком сети на территории земельного участка ответчика не принято. В связи с этим указанный акт не может являться достаточным доказательством факта несанкционированного подключения (присоединения) жилого дома ответчика к централизованной системе водоотведения, должен оцениваться наряду с другими доказательствами.
Довод жалобы о том, что факт заведения на участок ответчика трубы водоотведения уже сам по себе дает возможность пользоваться данной коммунальной услугой, судебная коллегия находит несостоятельным. Сам факт заведения трубы на участок ответчика не является достаточным доказательством присоединения к централизованной системе водоотведения. В рассматриваемой ситуации, как следует из исследованных судом доказательств, ответчик не имел возможности пользоваться и не пользовался коммунальной услугой водоотведения, поскольку его жилой дом не был присоединен к городской коммунальной канализации.
Как следует из установленных обстоятельств, сама сеть водоотведения была проложена ООО "Инженерные системы" 18 августа 2016 года, при этом данная сеть не была присоединена к оборудованию дома, осуществляющему сбор сточных вод. Выпуск трубы сети водоотведения, выходящий в дом ответчика, был закрыт и опломбирован ООО "Инженерные системы". Установленная на выпуске трубы пломба сохранена на момент ее осмотра 2 марта 2017 года соседями ответчика и 9 марта 2017 года работниками МУП "Ижводоканал". Во время данных осмотров было установлено, что истец продолжает пользоваться системой водоотведения, существовавшей до прокладки сети водоотведения и присоединения ее к централизованной сети водоотведения, - выгребом-накопителем, расположенным на его земельном участке.
Доводы истца о том, что установленная ООО "Инженерные системы" пломба не должна приниматься во внимание, поскольку установлена неуполномоченной организацией, судебной коллегией признаются несостоятельными. ООО "Инженерные системы" являлось подрядчиком по договору с ответчиком, при сдаче выполненных работ, установило пломбу на выпуск сети (трубы) для предотвращения присоединения к этой трубе (сети) инженерного оборудования дома до получения разрешения на это уполномоченной организации.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт осмотра внутридомовой системы и выпусков канализации от 2 марта 2017 года, судебной коллегией также отклоняется. То обстоятельство, что акт составлен не исполнителем коммунальной услуги (гарантирующей организацией) само по себе о недостоверности данного акта не свидетельствует. Сведения, содержащиеся в данном акте, подтверждены актом, составленным 9 марта 2017 года работниками МУП "Ижводоканал". Является несостоятельной и ссылка истца на то, что данный акт не относится к спорному периоду, за который истцом начислена плата за водоотведение (с 18 августа по 21 сентября 2016 года). Данный акт, как и акт от 9 марта 2017 года, представлен ответчиком в подтверждение того, что с момента прокладки канализационной сети (с начала спорного периода) и до момента составления этих актов (до конца спорного периода и после его окончания) канализационная сеть не использовалась ответчиком и не могла быть использована им по назначению.
Факт сброса сточных вод в выгреб-накопитель, находящийся на земельном участке ответчика, подтвержден и представленными в дело квитанциями об оплате услуг по вывозу сточных вод из данного выгреба-накопителя.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, направленных на проверку достоверности представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам, судебная коллегия признает необоснованными. Истец не лишен был возможности получить данные доказательства самостоятельно и представить их суду.
Представленные суду апелляционной инстанции письмо абонентской службы МУП "Ижводоканал" от 23 августа 2017 года N 11089/01/111-15 о том, что единственной станцией по приемке сточных вод от ассенизаторских машин на территории г. Ижевска является ООО "Истоки", и письмо ООО "Истоки" N 10 от 9 июня 2017 года о том, что данной организацией не заключались договоры на приемку жидких бытовых отходов с индивидуальными предпринимателями Т.Ф., А.О., В.А., о недостоверности представленных ответчиком квитанций об оплате им вывоза сточных вод (жидких бытовых отходов) не свидетельствуют.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств, которые бы указывали на факт присоединения оборудования дома через возведенную ответчиком сеть водоотведения к городской коммунальной канализации (централизованной сети водоотведения) и пользования ею, в том числе указывающих на возможность пользования данной сетью без нарушения установленной ООО "Инженерные системы" пломбы, в материалах дела не имеется.
Заявление ответчика в адрес истца от 30 сентября 2016 года суд первой инстанции обоснованно признал недостаточным доказательством факта пользования системой городской коммунальной канализацией. Заявление ответчика противоречит другим представленным суду доказательствам, а потому не может быть принято во внимание.
Протокол собрания владельцев жилых домов подтверждает лишь строительство канализационной сети по улицам Фурманова, К., Локомотивной, А. и Вологодской г. Ижевска за счет собственников жилых домов, подписавших данный протокол, и принятие указанными лицами на себя обязательств по обслуживанию данной канализационной сети. Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе данный протокол собрания собственников канализационной сети не подтверждает факт несанкционированного присоединения жилого дома ответчика к данной сети.
Представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о подключении (присоединении) по состоянию на 25 августа 2016 года жилого дома истца к централизованной системе водоотведения г. Ижевска.
Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг обязанность исполнителя коммунальной услуги составить акт и произвести доначисление платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу возникает лишь в случае выявления исполнителем несанкционированного подключения внутриквартирного (в индивидуальном жилом доме - внутридомового) оборудования потребителя к внутридомовым (в индивидуальном жилом доме к общим централизованным) инженерным системам.
Поскольку данный факт материалами дела не подтверждается, основания для начисления платы в порядке п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг отсутствуют.
В то же время выводы суда о том, что акт N 73 от 25 августа 2016 года работниками МУП "Ижводоканал" составлен с нарушением требований п.п. 147 и 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, судебная коллегия признает несостоятельными.
Пунктом 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам:
а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями;
б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание;
в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод;
г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод;
д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства;
е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения. Абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.
Указанные положения не подлежали применению в рассматриваемой ситуации.
Как правильно указал истец, несмотря на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора N 31713 от 23 марта 2010 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, истец не являлся абонентом МУП "Ижводоканал" в том смысле, котором имеется в виду в указанных Правилах. Согласно указанному договору МУП "Ижводоканал" обязался осуществлять отпуск питьевой воды из системы городского коммунального водоснабжения по водопроводному вводу. Прием сточных вод в систему городской коммунальной канализации данным договором не предусмотрен, поскольку участок ответчика на момент заключения данного договора был оборудован выгребом-накопителем для сбора сточных вод. Между истцом и ответчиком на момент проверки (25 августа 2016 года) отсутствовали правоотношения, основанные на договоре об оказании услуг по водоотведению (по приему сточных вод из дома ответчика в систему городской коммунальной канализации).
МУП "Ижводоканал" осуществляло проверку городской коммунальной канализации в соответствии с предоставленными ему п. "б" п. 36 Правил холодного водоснабжения и отведения полномочиями по осуществлению контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принятию мер по предотвращению таких фактов. При этом проверка данной системы проводилась за пределами земельного участка и жилого дома ответчика.
В соответствии с п. 64 Правил холодного водоснабжения и водоотведения участие лица, самовольно подключившегося к централизованной системе водоотведения, в проведении проверки такой системы и в составлении акта о выявленном факте самовольного подключения к такой системе также не предусмотрено.
В связи с чем у истца отсутствовала предусмотренная п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения обязанность уведомлять ответчика о предстоящей проверке городской системы канализации (централизованной системы водоотведения).
Заслуживают внимания и доводы жалобы истца о том, что юридическое значение имеет не то, кому принадлежит сеть водоотведения (канализация), а то, что данная сеть является централизованной сетью (городской коммунальной канализацией).
Правилами предоставления коммунальных услуг (п.п. 2, 62) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (п. 2) ответственность в виде начисления платы за водоотведение расчетным путем предусмотрена за несанкционированное присоединение к централизованной системе водоотведения (подключение при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий). Из материалов дела усматривается, что канализационная сеть, проложенная по <адрес> является частью городской коммунальной канализации.
В связи с этим то обстоятельство, что присоединение сети водоотведения ответчиком произведено к частной сети, принадлежащей собственникам жилых домов по <адрес>, само по себе не может являться основанием для освобождения его от оплаты потребленной коммунальной услуги водоотведения в случае доказанности его самовольного подключения к данной сети в порядке, установленном п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг.
Также являются неверными, необоснованными и противоречащими закону выводы суда о необходимости определения объема сточных вод исходя из объема воды, поданной из всех источников централизованного водоснабжения. Положения п. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" применяются при наличии заключенного между исполнителем коммунальной услуги и потребителем (абонентом) соответствующего договора и не подлежат применению при самовольном подключении и пользовании системами централизованного водоотведения, поскольку для таких случаев законодательством предусмотрен иной порядок определения объема потребления коммунальной услуги и расчета платы за нее (подп. 1 п. 10 ст. 20 названного Федерального закона, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг).
Выводы суда, признанные судебной коллегией незаконными и необоснованными, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Вместе с тем указанные выводы суда не повлияли на существо принятого судом решения. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований основано на фактических обстоятельствах дела, которые судом первой инстанции определены верно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МУП "Ижводоканал" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГЛУХОВА
И.Л.ГЛУХОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)