Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
материал по частной жалобе Я., К.,
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено: отказать Я., К. в принятии искового заявления Я., К. к Управе района Хорошево-Мневники города Москвы, АО "Монолитное Строительное Управление-1", ООО "ПСФ "КРОСТ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным строительства дороги, сноса трансформаторной подстанции, вырубки массива зеленых насаждений,
установила:
истцы Я., К. обратились в суд с исковым заявлением к Управе района Хорошево-Мневники города Москвы, АО "Монолитное Строительное Управление-1", ООО "ПСФ "КРОСТ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным строительства дороги, сноса трансформаторной подстанции, вырубки массива зеленых насаждений, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул.... и д.... Многоквартирный дом N... расположен на земельном участке, с особыми отметками, согласно выписке ЕГРН - общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, кадастровый номер земельного участка...., правообладатель не указан. При строительстве дома N... застройщиком был установлен металлический забор по границе участка, на участке имелись зеленые насаждения. В 2015 году дом был сдан в эксплуатацию. Имеющейся разрешительной документацией на придомовой территории дороги не предусмотрено, однако предусмотрен сквер. На дату обращения в суд ответчики незаконно снесли металлический забор, проводят вырубку деревьев, без наличия должным образом оформленных разрешительных документов, ведут строительство дороги, готовится снос расположенной на пути строящейся дороги трансформаторной подстанции и ее перенос в непосредственной близости от дома, органы власти, правоохранительные органы не пресекают противоправную деятельность, ведущуюся на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истцов. Разрешения на строительство дороги, вырубку деревьев, перенос подстанции собственники не давали, публичные слушания по корректировке градостроительной документации не проводились, в связи с чем действия ответчиков истцы считают незаконными и просят суд: принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам осуществлять строительные работы, снос трансформаторной подстанции, вырубку деревьев на территории земельного участка, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать незаконными действия ответчиков по факту незаконного строительства дороги от Карамышевской набережной между домом..... и строящимся перинатальным центром в пределах границ земельного участка, сносу трансформаторной подстанции, незаконной вырубке массива зеленых насаждений по указанном земельном участке.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Я., К.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Я., К., суд, принимая во внимание положения ст. 36 ЖК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 46.4, п. 3 - 4 ч. 5 ст. 46.4 ГрК РФ, п. 6 ст. 39.8 ЗК РФ, ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 4, п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что у истцов отсутствует право на обращение в суд по изложенным в исковом заявлении доводам, поскольку спорным земельным участком пользуются жители более одного дома; общее собрание собственников в установленном порядке истца права на обращение в суд не давало, к общему имуществу только многоквартирного дома N 36 земельный участок отнесен быть не может, ввиду его использования собственниками помещений нескольких многоквартирных домов.
Наряду с этим, приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что принадлежащее истцам на праве личной собственности имущество в зоне строительных работ не находится, при этом строительство дороги общего пользования и благоустройство прилегающей территории осуществляется в том числе и в интересах истцов; возможные нарушения градостроительных норм, требований земельного и жилищного законодательства и принятие по ним мер реагирования предусмотренных законом, в том числе привлечение к административной и уголовной ответственности, а также немедленного запрета деятельности по строительству линейного объекта и благоустройству прилегающей территории, отнесено к компетенции контролирующих органов государственной власти, заменять которые суд не вправе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления Я., К. к Управе района Хорошево-Мневники города Москвы, АО "Монолитное Строительное Управление-1", ООО "ПСФ "КРОСТ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным строительства дороги, сноса трансформаторной подстанции, вырубки массива зеленых насаждений на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35470/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными строительства дороги, сноса объекта, вырубки массива зеленых насаждений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-35470
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
материал по частной жалобе Я., К.,
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено: отказать Я., К. в принятии искового заявления Я., К. к Управе района Хорошево-Мневники города Москвы, АО "Монолитное Строительное Управление-1", ООО "ПСФ "КРОСТ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным строительства дороги, сноса трансформаторной подстанции, вырубки массива зеленых насаждений,
установила:
истцы Я., К. обратились в суд с исковым заявлением к Управе района Хорошево-Мневники города Москвы, АО "Монолитное Строительное Управление-1", ООО "ПСФ "КРОСТ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным строительства дороги, сноса трансформаторной подстанции, вырубки массива зеленых насаждений, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул.... и д.... Многоквартирный дом N... расположен на земельном участке, с особыми отметками, согласно выписке ЕГРН - общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, кадастровый номер земельного участка...., правообладатель не указан. При строительстве дома N... застройщиком был установлен металлический забор по границе участка, на участке имелись зеленые насаждения. В 2015 году дом был сдан в эксплуатацию. Имеющейся разрешительной документацией на придомовой территории дороги не предусмотрено, однако предусмотрен сквер. На дату обращения в суд ответчики незаконно снесли металлический забор, проводят вырубку деревьев, без наличия должным образом оформленных разрешительных документов, ведут строительство дороги, готовится снос расположенной на пути строящейся дороги трансформаторной подстанции и ее перенос в непосредственной близости от дома, органы власти, правоохранительные органы не пресекают противоправную деятельность, ведущуюся на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истцов. Разрешения на строительство дороги, вырубку деревьев, перенос подстанции собственники не давали, публичные слушания по корректировке градостроительной документации не проводились, в связи с чем действия ответчиков истцы считают незаконными и просят суд: принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам осуществлять строительные работы, снос трансформаторной подстанции, вырубку деревьев на территории земельного участка, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать незаконными действия ответчиков по факту незаконного строительства дороги от Карамышевской набережной между домом..... и строящимся перинатальным центром в пределах границ земельного участка, сносу трансформаторной подстанции, незаконной вырубке массива зеленых насаждений по указанном земельном участке.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Я., К.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Я., К., суд, принимая во внимание положения ст. 36 ЖК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 46.4, п. 3 - 4 ч. 5 ст. 46.4 ГрК РФ, п. 6 ст. 39.8 ЗК РФ, ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 4, п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что у истцов отсутствует право на обращение в суд по изложенным в исковом заявлении доводам, поскольку спорным земельным участком пользуются жители более одного дома; общее собрание собственников в установленном порядке истца права на обращение в суд не давало, к общему имуществу только многоквартирного дома N 36 земельный участок отнесен быть не может, ввиду его использования собственниками помещений нескольких многоквартирных домов.
Наряду с этим, приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что принадлежащее истцам на праве личной собственности имущество в зоне строительных работ не находится, при этом строительство дороги общего пользования и благоустройство прилегающей территории осуществляется в том числе и в интересах истцов; возможные нарушения градостроительных норм, требований земельного и жилищного законодательства и принятие по ним мер реагирования предусмотренных законом, в том числе привлечение к административной и уголовной ответственности, а также немедленного запрета деятельности по строительству линейного объекта и благоустройству прилегающей территории, отнесено к компетенции контролирующих органов государственной власти, заменять которые суд не вправе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления Я., К. к Управе района Хорошево-Мневники города Москвы, АО "Монолитное Строительное Управление-1", ООО "ПСФ "КРОСТ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным строительства дороги, сноса трансформаторной подстанции, вырубки массива зеленых насаждений на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)