Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что сумма денежных средств, перечисленных ответчику за спорный период, превышает размер реального обязательства, ответчиком выставлялись счета на оплату поставленной тепловой энергии в завышенном размере с применением неправильного коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Черноков С.С., ген. Директор, Петрачков О.М., доверенность от 16.05.2016,
от ответчика - Войнова М.В., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 15 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 31 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" к ПАО "МОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 15 516 513 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 223 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя необоснованный расчет истца повлек за собой занижение годового потребления тепловой энергии и недополучение ответчиком оплаты за отпущенные ресурсы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" является управляющей компанией, в обязанности которой входит предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах.
В целях обеспечения населения коммунальными услугами по отоплению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" заключен с ПАО "МОЭК" договор теплоснабжения от 01.03.2010 г. N 04.303031-ТЭ, по которому теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее.
Порядок приобретения коммунальных ресурсов и реализации гражданам коммунальных услуг регламентируются нормами Жилищного кодекса РФ, а также "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), а также "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что сумма денежных средств, перечисленных ответчику за период с декабря 2012 по декабрь 2014, превышает размер реального обязательства, ответчиком выставлялись счета за поставленную тепловую энергию в завышенном размере с применением неправильного коэффициента.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о необоснованном применении ответчиком коэффициента 12/7 норматива потребления тепловой энергии согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и положениям постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП.
Суды указали, что в спорных периодах в ряде многоквартирных домов объем потребленной горячей воды был определен ответчиком не на основании показаний общедомовых приборов учета, а по нормативу исходя из общего количества проживающих в многоквартирном доме потребителей горячей воды, без учета наличия индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Суды установили, что материалами дела подтверждается наличие КПУ в спорных многоквартирных домах, в том числе истцом представлен подготовленный специализированной организацией отчет "Сведения по фактически потребленным объемам холодной и горячей воды по квартирным приборам учета", в котором содержится информация о количестве граждан, проживающих как в квартирах, оборудованных КПУ, так и в квартирах, не оборудованных приборами учета, а также информация об объемах расходования воды по показаниям КПУ.
Суды указали, что доказательств отсутствия в спорных периодах КПУ в квартирах, по которым истец в расчете завышения стоимости поставленной горячей воды применил показания КПУ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-185495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф05-12802/2017 ПО ДЕЛУ N А40-185495/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что сумма денежных средств, перечисленных ответчику за спорный период, превышает размер реального обязательства, ответчиком выставлялись счета на оплату поставленной тепловой энергии в завышенном размере с применением неправильного коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А40-185495/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Черноков С.С., ген. Директор, Петрачков О.М., доверенность от 16.05.2016,
от ответчика - Войнова М.В., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 15 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 31 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" к ПАО "МОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 15 516 513 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 223 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя необоснованный расчет истца повлек за собой занижение годового потребления тепловой энергии и недополучение ответчиком оплаты за отпущенные ресурсы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" является управляющей компанией, в обязанности которой входит предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах.
В целях обеспечения населения коммунальными услугами по отоплению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" заключен с ПАО "МОЭК" договор теплоснабжения от 01.03.2010 г. N 04.303031-ТЭ, по которому теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее.
Порядок приобретения коммунальных ресурсов и реализации гражданам коммунальных услуг регламентируются нормами Жилищного кодекса РФ, а также "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), а также "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что сумма денежных средств, перечисленных ответчику за период с декабря 2012 по декабрь 2014, превышает размер реального обязательства, ответчиком выставлялись счета за поставленную тепловую энергию в завышенном размере с применением неправильного коэффициента.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о необоснованном применении ответчиком коэффициента 12/7 норматива потребления тепловой энергии согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и положениям постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП.
Суды указали, что в спорных периодах в ряде многоквартирных домов объем потребленной горячей воды был определен ответчиком не на основании показаний общедомовых приборов учета, а по нормативу исходя из общего количества проживающих в многоквартирном доме потребителей горячей воды, без учета наличия индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Суды установили, что материалами дела подтверждается наличие КПУ в спорных многоквартирных домах, в том числе истцом представлен подготовленный специализированной организацией отчет "Сведения по фактически потребленным объемам холодной и горячей воды по квартирным приборам учета", в котором содержится информация о количестве граждан, проживающих как в квартирах, оборудованных КПУ, так и в квартирах, не оборудованных приборами учета, а также информация об объемах расходования воды по показаниям КПУ.
Суды указали, что доказательств отсутствия в спорных периодах КПУ в квартирах, по которым истец в расчете завышения стоимости поставленной горячей воды применил показания КПУ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-185495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)